Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-61218/20 по делу N А40-189300/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-20456/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-189300/17

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курганского И.П., ООО "Калина плюс", к/у ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ, Рубинова Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-189300/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ обоснованным

при участии в судебном заседании:

от Рубинова Д.Г. - Бурмистрова Л.В. дов от 16.05.19

от ООО "Калина плюс" - Цзен М.А. дов от 20.05.2020

от Курганского И.П. - Гетманов А.С. дов от 17.11.2020

от к/у ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ - Калинина С.Ю. дов. от 06.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.04.2017 N ОД-871 в отношении Публичного акционерного общества Московский акционерный банк "Темпбанк" (далее - ПАО МАБ "Темпбанк", Банк) введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на три месяца, Приказом Банка России от 05.04.2017 N ОД-870, на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО МАБ "Темпбанк" сроком на шесть месяцев. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/17-175-273Б ПАО МАБ "Темпбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2018 конкурсным управляющим ПАО МАБ "Темпбанк" подано заявление об оспаривании сделок должника к ответчикам: ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", Муканову Ивану Григорьевичу, Шамберову Александру Владимировичу, Бабкину Роману Леонидовичу, Гаглоеву Артуру Ибрагимовичу, Гутнову Артуру Умархановичу, Гаглоеву Леониду Исаковичу, ООО "Калина плюс", Курганскому Ивану Павловичу, Рубинову Дмитрию Григорьевичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-189300/17-175-273Б отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-189300/2017 требования об оспаривании сделок удовлетворены частично. Признаны недействительными совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных 06.03.2017 и 14.03.2017: покупка Банком у ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" прав требований к неустановленным физическим лицам, продажа Банком собственных векселей, предъявление векселей к погашению Мукановым И.Г. и Шамберовым А.В. в кассе Банка и последующее внесение денежных средств связанными с Банком лицами в кассу Банка для погашения кредитных обязательств. Применены последствия недействительных сделок в виде восстановления ссудной задолженности Бабкина Р.Л., Гаглоева А.И., Гутнова А.У., Рубинова Д.Г. и ООО "Калина плюс", а также в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 246,9 млн. руб. с Шамберова А.В., Муканова И.Г., Курганского И.П., Бабкина Р.Л., Гаглоева А.И., Гутнова А.У., Рубинова Д.Г., ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", ООО "Эверест" и ООО "Калина плюс". В части удовлетворения требований к Гаглоеву Л.И. отказано.

Курганский И.П., ООО "Калина плюс", конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ, Рубинова Д.Г. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители Рубинова Д.Г., ООО "Калина плюс", Курганского И.П., конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ, поддержали доводы апелляционных жалоб. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Представитель конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель Рубинова Д.Г. поддержал указанное ходатайство. Представитель ООО "Калина плюс" оставил решение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель Курганского И.П. возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не усматривает оснований, установленных статьей 143 АПК РФ.

Также, 23.12.2020 от Рубинова Д.Г. в адрес суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства. Поскольку указанные материалы поступили после вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления по настоящему обособленному спору, названные документы подлежат возврату заявителю.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ", в связи с чем обжалуемое определение следует изменить, поскольку в указанной части обжалуемы судебный акт не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между Банком и ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" заключен договор N 03/101 уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" уступило Банку права кредитора на получение денежных средств более чем по трем тысячам кредитным договорам с физическими лицами. Номинальный размер прав требований к физическим лицам составляет 530 612 244,90 руб. Цена уступки составила 520 000 000,00 руб. Фактически денежные средства в счет оплаты Договора уступки были перечислены Банком на расчетный счет ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" N 40702810500000001992, открытый в Банке, в следующем порядке: - 10 000 000,00 руб. 06.03.2017, -510 000 000 руб. 14.03.2017.

Из денежных средств, полученных от Банка в счет оплаты по Договору уступки, 14.03.2017 ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" 509,7 млн. руб. направлены на оплату покупки векселей Банка по Договору N 03/ПР от 14.03.2017. В тот же день, 14.03.2017, проданные векселя предъявлены к погашению физическими лицами Мукановым И.Г. и Шамберовым А.В. В соответствии с представленными выписками Муканов И.Г. 14.03.2017 получил через кассу Банка 304 700 000 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером N 14702 от 14.03.2017), Шамберов А.В. -205 000 000 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером N 14764 от 14.03.2017). В дальнейшем, 14.03.2017 внесены наличные денежные средства в общей сумме 152 621 135,41 руб. на счета физических лиц, которые впоследствии направлены на погашение кредитов:

1. Бабкин Роман Леонидович 14.03.2017 внес в кассу 3 876 935 руб. и 2 860 584 руб. (общая сумма 6 737 519 руб.), которые впоследствии были направлены: 11 345,75 руб. на погашение процентов по договору N 06 от 03.02.2015; 65 589,04 руб. на погашение процентов по договору N 05 от 03.02.2015; 318 560,14 руб. на погашение просроченных процентов по договору N 06 от 03.02.2015; 570 024,07 руб. на погашение просроченных процентов по договору N 05 от 03.02.2015; 1 972 000,00 руб. на погашение кредита по договору N 06 от 03.02.2015; 3 800 000,00 руб. на погашение кредита по договору N 05 от 03.02.2015.

2. Гаглоев Артур Ибрагимович 14.03.2017 внес в кассу 45 932 055 руб., которые впоследствии были направлены: 932 054,78 руб. на погашение начисленных процентов по договору N 034/16-010ФЛ от 29.01.2016; 45 000 000,00 руб. на погашение кредита.

3. Гаглоев Артур Ибрагимович внес за Гутнова Артура Умархановича 14.03.2017 в кассу 30 621 370 руб., которые впоследствии были направлены: 30 000 000 руб. на погашение кредита; 621 369,86 руб. на погашение процентов по договору КД 034/16-009ФЛ от 28.01.2016.

4. Гаглоев Леонид Исакович 14.03.2017 внес в кассу 69 330 191 руб., которые впоследствии были направлены: 1 330 191,77 руб. на погашение начисленных процентов по договору N 48 от 10.06.2016; 68 000 000 руб. на погашение кредита.

06.03.2017 внесены наличные денежные средства в общей сумме 118 257 548 руб. на счета физических лиц, которые впоследствии направлены на погашение кредитов:

1. Курганский Иван Павлович 06.03.2017 внес в кассу Банка 50 415 000 руб., которые впоследствии направлены на счет ООО "Калина плюс", из которых последнее погасило долг по кредитному договор N 179 от 04.08.2014.

2. Рубинов Дмитрий Григорьевич 06.03.2017 внес 67 842 548 руб. в кассу Банка, которые впоследствии направлены на погашение долга по кредитному договору N 01 от 07.02.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) изложенными в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пунктом 88 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В данном случае, сделки по заключению Банком Договора уступки прав требований с ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", оплата Банком Договора уступки путем перечисления 520 млн. руб. на счет ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", открытый в Банке, покупка ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" у Банка векселей, предъявление Мукановым И.Г. и Шамберовым А.В. векселей Банка к оплате, получение Мукановым И.Г. денежных средств в счет оплаты векселей из кассы Банка на сумму 304 700 000 руб., получение Шамберовым А.В. денежных средств в счет оплаты векселей из кассы Банка на сумму 205 000 000 руб., внесение через кассу Банка Бабкиным Р.Л. денежных средств в размере 6 737 519 руб., Гаглоевым А.И. - 45 932 055 руб., Гутновым А.У. - 30 621 370 руб., Гаглоевым Л.И. - 69 330 191 руб. являются прикрывающими сделками и подлежат квалификации, как ничтожные.

Таким образом, Операции по погашению задолженности по кредитным договорам Бабкина Р.Л., Гаглоева А.И., Гутнова А.У., Гаглоева Л.И., ООО "Калина плюс" и Рубинова Д.Г., а также операция по перечислению 8 124 793,70 руб. со счета ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", открытого в Банке, на счет ООО "Эверест", являются прикрываемыми сделками и представляют собой совершенные в период подозрительности недействительные сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 и ст. 189.40 Закона о банкротстве. Фактически, погашение задолженности по кредитным договорам осуществлялось за счет средств самого Банка, следовательно, Банк не получил реального встречного исполнения.

В результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошло замещение ликвидного актива (денежных средств и прав требования к Бабкину Р.Л., Гаглоеву А.И., Гутнову А.У., Гаглоеву Л.И., ООО "Калина плюс" и Рубинову Д.Г.) на неликвидную задолженность трех тысяч физических лиц. При этом сделки прикрывали уменьшение конкурсной массы Банка, создавали лишь видимость погашения заемщиками задолженностей по кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией

05.04.2017 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО МАБ "Темпбанк", а оспариваемые сделки Банка совершены 06.03.2017 и 14.03.2017. Следовательно, оспариваемая совокупность сделок подпадает под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае прикрываемой сделки подтверждаются следующими обстоятельствами.

Согласно объяснениям от 08.05.2018 полученных старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Шевелевым В.И. у генерального директора ООО "Проектмагистраль", она являлась номинальным директором и выполняла распоряжения сотрудников Банка, с Мукановым И.Г., Шамберовым А.В. не знакома. У Шамберова А.В. и Муканова И.Г. отсутствовала финансовая возможность приобретения векселей Банка на сумму 509,7 млн. руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков притворности указанных сделок и фиктивной функции физических лиц, выступивших в совокупности сделок в качестве лиц, предъявивших к погашению спорные векселя Банка. Кроме того, отсутствовала целесообразность досрочного погашения кредитных обязательств из собственных денежных средств у Бабкина Р.Л., Гаглоева А.И., Гутнова А.У., Гаглоева Л.И., ООО "Калина плюс" и Рубинова Д.Г., позволяющих исполнить обязательства по кредитным договорам в указанном объеме.

Согласно полученным ответам от ЗАО "БНП ПАРИБА", АО "Рфйффайзенбанк", Банки не заключали договоров цессии с ООО "Эверест", в связи с чем перешедшие к ПАО МАБ "Темпбанк" права требования от ООО "Проектмагистраль" (а обществу от ООО "Эверест") в действительности не могли быть переданы по оспариваемого договору цессии, что свидетельствует о заявленной притворности договоров.

В целях подтверждения наличия признаков недействительности сделки конкурсным управляющим был направлен запрос в рамках уголовного дела N 11801450004000550, возбужденного на основании данных фактов. Исходя из ответа Управления внутренних дел по юго-восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 08.10.2018 N 03/2-550 документы (результаты следственных действий, проведенных экспертиз и иных осуществленных действий) будут представлены по соответствующему запросу судьи Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-189300/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-189300/17-175-273Б суд удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего об истребовании доказательств у СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции В.И. Шевелевой. Документы представленные в материалы дела подтвердили доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемых сделок. В частности, о притворности указанных сделок свидетельствуют объяснения от 08.05.2018 полученных старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Шевелевым В.И. от Абалихиной Яны Андреевны, которая согласно указанным ей сведениям выполняла функции номинального директора ООО "Проектмагистраль", при осуществлении функций директора указанной организации выполняла распоряжения сотрудников ПАО МАБ "Темпбанк", с Шамберовым А.В. и Мукановым И.Г. не встречалась.

14.03.2017 проданные векселя предъявлены к погашению физическими лицами Мукановым Иваном Григорьевичем и Шамберовым Александром Владимировичем. В соответствии с представленными выписками Муканов И.Г. 14.03.2017 получил через кассу Банка 304 700 000 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером N 14702 от 14.03.2017), Шамберов А.В. - 205 000 000 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером N14764 от 14.03.2017).

Судом первой инстанции установлено, что подтверждением отсутствия финансовой возможности приобретения указанными лицами векселей на сумму свыше 500 млн. руб. является то, что на федеральном сайте исполнительных производств в отношении Муканова И.Г. размещена информация о возвращении исполнительного листа о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Таким образом, конкурсным управляющим опровергнута финансовая возможность приобретения Шамберовым А.В. и Мукановым И.Г. векселей Банка на сумму 509,7 млн. руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков притворности указанных сделок и фиктивной функции физических лиц, выступивших в совокупности сделок в качестве лиц, предъявивших к погашению спорные векселя Банка.

06.03.2017 между Банком и ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" заключен договор N 03/101 уступки прав (требований) (далее - Договор уступки), в соответствии с которым ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" уступило Банку права кредитора на получение денежных средств более чем по трем тысячам кредитным договорам с физическими лицами. Номинальный размер прав требований к физическим лицам составляет 530 612 244,90 руб. Цена уступки составила 520 000 000,00 руб. Фактически денежные средства в счет оплаты Договора уступки были перечислены Банком на расчетный счет ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" N 40702810500000001992, открытый в Банке, в следующем порядке: 10 000 000,00 руб. 06.03.2017, 510 000 000 руб. 14.03.2017.

В соответствии с условиями Договора уступаемые права были приобретены ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" по Договору N 06-03-17 от 06.03.2017, заключенному ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" с ООО "ЭВЕРЕСТ". Цена уступки по Договору N 06-03-17 от 06.03.2017 составила 8 124 793,70 руб. На основании изложенного 06.03.2017 было последовательно заключено два договора уступки прав по передаче прав требований к физическим лицам, номинальной стоимостью 530 612 244,90 руб.:

1) Договор уступки прав N 06-03-17 от 06.03.2017 между ООО "Эверест" и ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", цена уступки составила 8 124 793,70 руб. Указанное подтверждается п. 1.2 договора N 03/101 уступки прав (л.д. 47 том 1); выпиской по счету ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" N 40702810500000001992 (л.д. 89 том 2).

2) Договор уступки прав N 03/101 от 06.03.2017 между ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" и ПАО МАБ "Темпбанк", цена уступки составила 520 000 000,00 руб. Указанное подтверждается п. 1.7 договора N 03/101 (л.д. 47 том 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков неравноценности сделки ввиду существенного отличии оспариваемой сделки от цены аналогичной сделки, заключенной в тот же день, только между иными субъектами. Исходя из изложенного, рыночная стоимость прав требования, приобретенных Банком у ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", составляет 8 124 793,70 руб., что в 64 раза ниже цены уступки в размере 520 000 000,00 руб. Тот факт, что два договора уступки прав одних и тех же прав требований к физическим лицам, заключенные в один день, отличаются ценой более чем 50 раз, свидетельствует о неравноценности полученных Банком прав требования по Договору уступки N 03/101 от 06.03.2017. В связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении, предусмотренных условиями договора, поскольку права требования, рыночная стоимость которых на дату заключения договора составляла 8 124 793,70 руб., были оценены сторонами договора в 520 000 000,00 руб., оспариваемый договор уступки прав отвечает признакам недействительности, указанным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено нарушение сторонами положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, при осуществлении ряда, в частности.

06.03.2017 между Банком и ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" заключен Договор уступки, в соответствии с которым ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" уступило Банку права кредитора на получение денежных средств более чем по трем тысячам кредитным договорам с физическими лицами. Фактически денежные средства в счет оплаты Договора уступки были перечислены Банком на расчетный счет ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" N 40702810500000001992, открытый в Банке, в следующем порядке: 10 000 000,00 руб. 06.03.2017, 510 000 000 руб. 14.03.2017. Из денежных средств, полученных от Банка в счет оплаты по Договору уступки, 14.03.2017 ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" 509,7 млн.руб. направлены на оплату покупки векселей Банка по Договору N 03/ПР от 14.03.2017. В тот же день 14.03.2017 проданные векселя предъявлены к погашению физическими лицами Мукановым Иваном Григорьевичем и Шамберовым Александром Владимировичем. В соответствии с представленными выписками Муканов И.Г. 14.03.2017 получил через кассу Банка 304 700 000 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером N 14702 от 14.03.2017), Шамберов А.В. -205 000 000 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером N 14764 от 14.03.2017).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие, последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приостановления операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей регламентирован положениями ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией этого требования.

В силу пункта 6 статьи 79 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 указанной статьи приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В данном случае в момент перечисления денежных средств 14.03.2017 решением N 39064 от 09.03.2017 о приостановлении по счетам налогоплательщика - ООО "Проектмагистраль" был наложен запрет на совершение расходных операций по счетам, открытым в ПАО МАБ "Темпбанк", указанное решение поступило в Банк 13.03.2017, что подтверждается отметкой экспедиции. В период действия приостановления по счету из денежных средств, полученных от Банка в счет оплаты по Договору уступки, 14.03.2017 ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" 509,7 млн.руб. направлены на оплату покупки векселей Банка по Договору N03/ПР от 14.03.2017. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал осуществление операций по перечислению ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" 509,7 млн. руб., направленных на оплату покупки векселей Банка по Договору N03/ПР от 14.03.2017, как совершенных с нарушением требований закона (п. 6,7 ст. 76 НК РФ), что повлекло нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц - кредиторов ПАО МАБ "Темпбанк".

Также судом первой инстанции установлено, что все участники оспариваемых сделок являются взаимосвязанными лицами. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. В частности, ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" ранее являлось акционером ПАО МАБ "Темпбанк". Вывшие руководители участники ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" Маляров Александр Николаевич и Чулкова Юлия Александровна работали в Банке - Маляров А.Н. в должности инкассатора службы инкассации, Чулкова Ю.А. в должности начальника управления "Депозитарий". ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" и ООО "Калина плюс" также являются взаимосвязанными лицами через совладельцев. Бывший участник ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" Пронский Антон Валерьевич и бывший единственный участник ООО "Калина плюс" Курганский Иван Павлович являлись участниками ООО "Благодать" (ИНН 7702691979). Кроме того Курганский И.П. ранее являлся участником ООО "АКП" (ИНН 7724536920), участником которого также являлся Бородулин Александр Михайлович - бывший член Совета директоров Банка. Гаглоев Артур Ибрагимович - бывший Председатель Совета директоров, Председатель ревизионной комиссии и акционер КБ "Арт-Банк" (лицензия отозвана 18.08.2014), бывший член Совета директоров и советник Председателя Правления АКБ "БРР" (ОАО) (лицензия отозвана 14Л0.2013). При этом членом Совета директоров АКБ "БРР" (ОАО) также являлся Доев Сергей Измаилович (мажоритарный акционер банка), который совместно с Степаняном Арменом Маратовичем является совладельцем ООО "База N 1" (ИНН 2310150708). Степанян A.M. в свою очередь является участником ООО "ФИС Капитал" (ИНН 2310053479) совместно с Гинером Евгением Ленноровичем, сын которого - Гинер Вадим Евгеньевич является единственным участником ООО "Красные Холмы" (ИНН 9705040471), совладельцем которого через ООО "Норд-Авто-М" (ИНН 7704206219) ранее являлся ПАО МАБ "Темпбанк".

Кроме того Гинер Е.Л. является Президентом АО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" (АО "ПФК ЦСКА), Председателем Совета директоров и совладельцем которого является бывший Председатель Наблюдательного совета ПАО МАБ "Темпбанк" Бабаков Александр Михайлович. Жена Рубинова Дмитрия Григорьевича - Рубинова Ирина Владимировна ранее являлась директором и единственным участником ООО "Лора" (ИНН 7705661531), которое через ряд юридических и физических лиц связано с ООО "Ронашрус" (ИНН 7709940328), участником которого ранее являлся Гаглоев Владимир Георгиевич - бывший член Наблюдательного совета ПАО МАБ "Темпбанк". Шамберов Александр Владимирович ранее являлся руководителем и единственным участником ООО "Агромашлизинг" (ИНН 3444192028), которое через ряд юридических лиц взаимосвязано в ООО "Фаворит" (ИНН 3443122290) и ООО "Финэксперт" (ИНН 3443128238), руководителем и единственным участником которых является Донское Дмитрий Николаевич - бывший акционер Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом (денежными средствами) по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок, у стороны, утратившей имущество (Банк), возникает реституционное требование к другим сторонам прикрываемой сделки - бенефициарам (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - ст. 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара -стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (ст. 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, принятому по делу N А11-7472/2015.

В связи с изложенным помимо восстановления ссудной задолженности Бабкина Р.Л., Гаглоева А.И., Гутнова А.У., Рубинова Д.Г. и ООО "Калина плюс", в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок также подлежат взысканию убытки в сумме 246, 9 млн. руб. с Шамберова А.В., Муканова И.Г., Курганского И.П., Бабкина Р.Л., Гаглоева А.И., Гутнова А.У., Рубинова Д.Г., ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", ООО "Эверест" и ООО "Калина плюс" в солидарном порядке.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Гаглоеву Л.И. по следующим основаниям.

В описательной части определения судом первой инстанции изложены оспариваемые сделки, в том числе, операции от 14.03.2017 по внесению Гаглоевым Л.И. денежных средств в сумме 69 330 191 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N 48 от 10.06.2016 Также в обжалуемом определении изложены выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела документов, подтверждающих доводы заявителя и свидетельствующих об отсутствии у Муканова И.Г. и Шамберова А.В. финансовой возможности приобретения векселей на сумму 509,7 млн. руб., а также об отсутствии у Бабкина Р.Л., Гаглоева А.И., Гутнова А.У., Гаглоева Л.И., ООО "Калина плюс" и Рубинова Д.Г. экономической целесообразности для досрочного погашения кредитов в пользу Банка, а также о недоказанности последними наличия у них финансовой возможности для осуществления исполнения обязательств в указанном объеме (стр.4-5 обжалуемого определения). На основании изложенных обстоятельств, а также учитывая наличие взаимосвязи между Банком и заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемых конкурсным управляющим сделок, в том числе операций по погашению упомянутыми лицами ссудной задолженности, по основаниям, установленным п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-189300/2017 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными операций от 14.03.2017 по внесению Гаглоевым Л.И. денежных средств в сумме 69 330 191 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N 48 от 10.06.2016. При этом вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании недействительными банковских операций в отношении Гаглоева Л.И. основан на заключении эксперта по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы подписей Гаглоева Л.И., учиненной на первичных документах (кредитном договоре, расходных и приходных кассовых ордерах). В экспертном заключении указано о том, что подписи на первичных документах выполнены не Гаглоевым Л.И., а иным лицом.

По мнению суда апелляционной инстанции, признав недействительными оспариваемые сделки (договор купли-продажи прав требований от 06.03.2017 N 03/101 и договор купли-продажи векселей от 14.03.2017 N 03/ПР, заключенные между Банком и ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ"; приходные и расходные банковские операции от 06.03.2017 и 14.03.2017, которыми оформлены упомянутые сделки; операции от 14.03.2017 по погашению Мукановым И.Г. и Шамберовым А.В. векселей Банка), суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" о том, что операции от 06.03.2017 и 14.03.2017 по погашению ссудной задолженности являются прикрываемыми сделками, направленными на замещение ликвидного актива в виде прав требований к платежеспособным заемщикам на неликвидную задолженность трех тысяч неустановленных физических лиц, что являет собой недействительную сделку в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительными операции от 14.03.2017 по внесению Гаглоевым Л.И. денежных средств в сумме 69 330 191 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N 48 от 10.06.2016, является неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы представлена Гаглоевым Л.И. копия расписки Гаглоева Михаила Георгиевича (Председатель Правления и бывший член Наблюдательного совета ПАО МАБ "Темпбанк"), в которой Гаглоев М.Г. подтверждает, что Гаглоев Л.И. не подписывал кредитный договор N 48 от 10.06.2016 и не получал по нему денежных средств. Также, в случае восстановления задолженности по упомянутому кредитному договору вследствие признания сделок недействительными, Гаглоев М.Г. обязуется погасить кредитную задолженность перед Банком. Расписка датирована 21.04.2018 (л.д. 124, т. 5).

Кроме того в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора на вопрос заявителя о том, обратился ли Гаглоев Л.И. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту подписания кредитного договора N 48 от 10.06.2016 от его имени и получения денежных средств, адвокат Гаглоева Л.И. ответил отрицательно. По мнению конкурсного управляющего, сам факт существования расписки является свидетельством наличия между Гаглоевым М.Г. и Гаглоевым Л.И. фидуциарных отношений. Также конкурсный управляющий полагает, что необращение Гаглоева Л.И. в правоохранительные органы в течении продолжительного времени, представляет собой конклюдентные действия по признанию и одобрению совершенных от его имени действий. Соответственно об аффилированности ПАО МАБ "Темпбанк" через Гаглоева М.Г. с Гаглоевым Л.И. может свидетельствовать само поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Данная нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-189300/2017, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными операций от 14.03.2017 по внесению Гаглоевым Л.И. денежных средств в сумме 69 330 191 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N 48 от 10.06.2016, принято в нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене. В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-189300/17 изменить.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-189300/2017 в части отказа в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" о признании недействительными операций от 14.03.2017 по внесению Гаглоевым Леонидом Исаковичем денежных средств в сумме 69 330 191 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N 48 от 10.06.2016.

Признать недействительными сделками операции по внесению 14.03.2017 Гаглоевым Леонидом Исаковичем наличных денежных средств в кассу Банка в сумме 69 330 191 руб.;

- расходную банковскую операцию от 14.03.2017 по счету Гаглоева Леонида Исаковича N 40817-810-6-00000006546 на сумму 1 330 191, 77 руб., назначение платежа: Погашение начисленных процентов по договору N 48 от 10.06.2016 клиента Гаглоев Леонид Исакович.

- расходную банковскую операцию от 14.03.2017 по счету Гаглоева Леонида Исаковича N 40817-810-6-00000006546 на сумму 68 000 000,00 руб., назначение платежа: Погашение кредита по заявлению от 14.03.2017.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев