Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 16АП-4115/20 по делу N А63-3672/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф08-3349/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 января 2021 г.

Дело N А63-3672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Луговой Ю.Б.

судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-3672/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форпост-МЕД", г. Нижний Новгород (ИНН 5262356589 ОГРН 1185275026375) к государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь (ИНН 2634003750 ОГРН 1022601948665) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью "Центр помощи инвалидам Ставрополья", г. Ставрополь (ИНН 2635816677 ОГРН 1122651033405), при участии в судебной заседании представителя государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Корягиной О.А. (по доверенности N 114 от 25.11.2019), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форпост-МЕД" (далее - ООО "Форпост-МЕД", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Ставропольское РО ФСС РФ, ответчик, фонд) о взыскании денежных средств обеспечения исполнения контракта в сумме 802 830 руб., уплаченные ПАО АКБ "Авангард" по банковской гарантии от 23.01.2019 N 122-2993/2019 (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.03.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр помощи инвалидам Ставрополья" (далее - ООО "Центр помощи инвалидам Ставрополья", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 в исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчик не имел оснований для начисления неустойки в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ Ставропольское РО ФСС РФ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам спора. Суд не учел, что согласно пункту 6.1.2 контракта предусмотрены только два способа выдачи товара инвалидам: по месту жительства инвалида либо в стационарном пункте выдачи товара. Стационарный пункт выдачи в г. Буденновске Ставропольского края поставщиком организован не был, его адрес не был предоставлен заказчику. В нарушение условий контракта ООО "Центр помощи инвалидам Ставрополья" 15.10.2019 осуществлена выдача товара инвалидам из машины рядом с филиалом N 5 заказчика по адресу: г. Буденновск, мкр. 1, общ. 36, о чем свидетельствует акт от 15.10.2019, составленный на основании заявлений 8-ми инвалидов. Из изложенного следует, что инвалидам не была обеспечена возможность выбора способа получения товара, а условиями контракта не предусмотрена выдача товара из машины.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 30.12.2020 в связи с болезнью судьи Луговой Ю.Б.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба фонда не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.01.2019 между ГУ Ставропольское РО ФСС РФ (заказчик) и ООО "Форпост-МЕД" (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме от 17.01.2019 N 0221100000118000396 заключен государственный контракт N 19, в редакции дополнительного соглашения N 699 от 06.11.2019, на поставку в 2019 году инвалидам Ставропольского края технических средств реабилитации инвалидов - одноразовых впитывающих пеленок (простыней) в количестве 620 000 штук (далее - контракт) (том 1 л. д. 10-22, 39-40).

Цена контракта составила 5 734 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата производится по безналичному расчету с текущего счета заказчика на расчётный счет поставщика. Перечисление денежных средств осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта поставки товара на основании счета и счета - фактуры.

Поставщик в течение десяти рабочих дней со дня заключения контракта поставляет товар в полном объеме в Ставропольский край для его приемки заказчиком (пункт 5.1 контракта).

В приложении N 1 стороны определили перечень поставляемого товара, его качественные характеристики (том 1 л. д. 41-44).

Заказчик в течение трех дней принимает поставленный товар, путем выборочной проверки своими силами либо с привлечением экспертов, в части его соответствия техническому заданию. Приемка товара должна производиться по месту нахождения заказчика, согласно пункту 5.2 контракта.

Во исполнение положений пунктов 11.2, 11.3 контракта ООО "Форпост-МЕД" (поставщик) предоставил отделению (заказчику) обеспечение исполнения контракта в размере 30% от его начальной (максимальной) цены в виде безотзывной банковской гарантии от 23.01.2019 N 122-2993/2019 на сумму 1 578 900 рублей. Гарантом выступило ПАО АКБ "Авангард" (том 1 л. д. 37-38).

Согласно пункту 5.9 контракта, приемка товара в части его соответствия требованиям технического задания (количества поставленного товара и сроков его поставки) осуществляется комиссией заказчика в составе не менее пяти человек, на основании представленных отчетных документов, указанных в пункте 5.8 контракта, в течение десяти дней со дня их получения. Товар считается принятым в части объемов и сроков поставки, если дата выдачи изделий и количество изделий, указанные в актах приема - передачи товара соответствуют требованиям контракта.

При отсутствии возражений по количеству и сроку поставки товара реестр выдачи товара и акт поставки товара подписывается приемочной комиссией заказчика и утверждается заказчиком, либо в акте поставки товара указывается перечень претензий, выявленных при приемке (пункт 5.10 контракта).

10 января 2019 года на основании пункта 6.2 контракта ООО "Форпост-МЕД" (доверитель) и ООО "Центр помощи инвалидам Ставрополья" (поверенный) заключили договор N 09, в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный принял на себя обязательство осуществлять своими силами погрузку, разгрузку, доставку, поставку и оформление документов по техническим средствам реабилитации (далее - TCP) инвалидам (далее - получатели), проживающим на территории г. Ставрополя и Ставропольского края, по разнарядке доверителя, в порядке и сроки, определенные государственными контрактами и договорами, заключенными между ООО "Форпост-МЕД" и государственным учреждением - Ставропольское региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заказчик) (том 1 л. д. 46-48).

ООО "Форпост-МЕД" обязательства по контракту исполнены в полном объеме без нарушений требований по срокам поставки, количеству и качеству поставленного товара, что подтверждается соглашением N 953 от 18.12.2019 (том 1 л. д. 45).

17.12.2019 ответчик в адрес общества направил требование об уплате штрафа N 01-18/118-3904 в размере 917 520 руб. за нарушение условий контракта (том 1 л. д. 52-55).

По мнению ответчика 8 случаев (фактов) нарушения контракта произошли одномоментно 15.10.2019 в г. Будённовске Ставропольского края и выразились в необеспечении 8-ми инвалидам возможности выбора способа получения товара, что предусмотрено пунктами 5.4, 5.6, 6.1.1, 6.1.2 контракта. Фондом зафиксированы не предусмотренные контрактом способы выдачи товара инвалидам ("выдача впитывающих пеленок с машины, вне стационарного пункта выдачи").

30.01.2020 исх. N 66 истец направил в адрес фонда свои возражения (том 1 л. д. 55-56).

ПАО АКБ "Авангард" уведомлением от 28.01.2020 исх. N 122/3866 известило ООО "Форпост-МЕД" о том, что 27.01.2020 в ПАО АКБ "Авангард" от ГУ Ставропольское РО ФСС РФ поступило требование от 24.01.2020 N 5 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 917 520 рублей по банковской гарантии от 23.01.2019 N 122-2993/2019 (том 1 л. д. 49-50).

Платежным поручением N 214 от 29.01.2020 ООО "Форпост-МЕД" оплатило банковскую гарантию (том 1 л. д. 51).

Полагая, что претензии фонда о нарушениях условий контракта являются необоснованными, 17.02.2020 общество обратилось к фонду с претензией N 96 (том 1 л. д. 57-60).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 71-В09-15).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. При этом сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

17.12.2019 ответчик предпринял действия по взысканию с истца штрафных санкций за нарушение обязанностей по контракту, направив требование N 01-18/118-3904 в сумме 917 520 руб. за восемь случаев нарушения условий контракта, которые произошли 15.10.2019 в г. Будённовске Ставропольского края и выразились в необеспечении 8-ми инвалидам возможности выбора способа получения товара, что предусмотрено пунктами 5.4, 5.6, 6.1.1, 6.1.2 контракта.

Ответчик определил количество случаев нарушения государственного контракта путем суммирования полученных письменных заявлений инвалидов о месте получения ими технических средств реабилитации инвалидов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права инвалидов в части способа получения продукции медицинского назначения были нарушены единожды.

Доводы апеллянта, что суд не дал надлежащей правовой оценки его доводу о нарушении прав восьми инвалидов города Будённовска в вопросе выбора способа получения продукции, отклоняется.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Как верно посчитал суд первой инстанции, исполнителем допущено только один факт нарушения государственного контракта N 19, а не восемь фактов, обозначенных ответчиком.

Приведенный вывод признается судебной коллегией верным, советующим разъяснению, изложенному в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2015 N ОГ-Д28-13657 согласно которому штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения контракта.

Следовательно, заказчик по государственному контракту, установив ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщиком, имеет право начислить штраф, то есть взыскиваемую твердо обозначенную сумму.

Как верно указал суд, отступление от согласованного порядка поставки носило единичный характер, при этом права инвалидов не были нарушены, возможность выбора способа получения продукции была обеспечена. Об этом свидетельствует вся совокупность представленных истцом доказательств: акты приема-передачи продукции, акты выполненных работ, соглашение о расторжении государственного контракта N 953 от 18.12.2019 (том 1 л. д. 45, том 2 л. д. 103-118).

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу N А53-7799/2019, признается судом несостоятельной, поскольку приведенная судебная практика сформирована при иных фактических обстоятельствах.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом учтено, что спорным контрактом инвалиду обеспечивалась возможность выбора способа получения товара: либо по месту жительства инвалида, либо по месту нахождения поставщика. Доказательств того, что выдавая товар 15.10.2019 с машины, истец не осуществлял доставку товара по месту жительства инвалидов, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ Ставропольское РО ФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-3672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова