Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-595/20 по делу N А43-44501/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф01-1631/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

18 января 2021 г.

Дело N А43-44501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Элларяна Коли Агасиовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-44501/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "НБД-Банк" (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000222) об установлении требований в размере 5 689 781 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом имущества,

при участии:

от Элларяна Коли Агасиовича - Кавакиной Н.С. на основании доверенности от 27.07.2020 сроком действия три года;

от публичного акционерного общества "НБД-Банк" - Горячевой Ж.А. на основании доверенности от 08.06.2020 сроком действия до 08.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Элларяна Коли Агасиовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичного акционерного общества "НБД-Банк" (далее - Банк) с заявлением о включении требования в размере 5 689 781 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.10.2020 установил требования Банка в размере 5 689 781 руб. и включил их в реестр требований кредиторов Элларян К.А. третей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Элларян К.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела выписки с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Фирма "Витязь" (далее - Общество), подтверждающей исполнение Банком своих обязательств по перечислению кредитных средств в адрес заемщика. При этом данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Элларяна К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении; указывал, что выписка с лицевого счета, имеющаяся в материалах дела, является лишь бухгалтерским документом.

Представитель Банка в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Тигулев А.А. (далее - финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.08.2018 N 1926/08.18-С на сумму 9 450 000 руб., под 14,5 процента, сроком до 28.08.2023. Денежные средства были предоставлены на погашение потребительского кредита от 15.11.2013 N 3804/.11.13 и предоставления займа Элларяну К.А.

В обеспечения обязательств по возврату кредита заключены следующие договора:

- договор поручительства от 24.08.2018 N 1926/08.18-1 с Элларяном К.А. (поручитель);

- договор залога движимого имущества от 24.08.2018 N 1926/08.18-3 с Элларяном К.А., согласно которого Банку было предоставлено в залог транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2011 года выпуска и транспортное средство марки LEXUS RX 350, 2011 года выпуска;

- договор залога недвижимого имущества от 08.11.2018, согласно которого Банку был предоставлен в залог жилой дом, площадью 221,3 кв.м, кадастровый номер 52:17:0000000:277, расположенный по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Большое Козино, улица Самойлова, дом 36; хозяйственное строение, площадью 31,4 кв.м, условный номер 52-52-05/077/2009-077, расположенное по адресу: рабочий поселок Большое Козино, улица Самойлова, дом 36; и земельный участок, площадь 972 +/- 21,80 кв.м, кадастровый номер 52:17:0070315:1479, расположенный по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Большое Козино, улица Самойлова, дом 36.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 в отношении Элларяна К.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тигулев А.А., о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 241 опубликовано сообщение.

Предметом заявления Банка является требование о включении 5 689 781 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Факт нарушения условий кредитного договора от 24.08.2018 N 1926/08.18-С заемщиком установлен вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 13.02.2020 по делу N 2-825/2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая упомянутые нормы права, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком установлен вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 13.02.2020 по делу N 2-825/2020, должник является поручителем по представленным кредитором займам, обязательства Банка обеспечены залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 24.08.2018 N 1926/08.18-3с и договору залога недвижимого имущества от 08.11.2018; факт наличия залогового имущества, являющегося предметом залога, подтвержден актами осмотра от 20.07.2020 и выпиской из ЕГРН, проверив правомерность расчета долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка, включив в реестр требований кредиторов третьей очереди должника денежное требование Банка в общей сумме 5 689 781 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, факт выдачи Банком спорных денежных средств Обществу подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выпиской из лицевого счета N 45208810808010001613 за период с 27.08.2018 по 17.01.2020 (том 1, лист дела 14), вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 13.02.2020 по делу N 2-825/2020 (том 1, листы дела 121-128), а также платежными ордерами, свидетельствующими о частичном возврате Обществом заемных денежных средств Банку (том 1, листы дела 106-120).

Утверждение заявителя жалобы о том, что выписка из лицевого счета N 45208810808010001613 - это внутренний документ бухгалтерского учета, который не является надлежащим доказательством выдачи спорных кредитных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанной выписке дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с иными доказательствами по делу, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и доказательствами частичного возврата заемных средств банку.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-44501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Элларяна Коли Агасиовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов