Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-64119/20 по делу N А40-318225/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-20962/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-318225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ребгун Е.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставление доступа в жилое помещение Жукова Сергея Анатольевича по адресу: 117628, г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7, корп. 2, кв. 274 по делу о признании несостоятельным (банкротом) Жукова Сергея Анатольевича,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. Жуков Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2020 г. поступило ходатайство финансового управляющего должника об обязании должника обеспечить доступ финансовому управляющему в жилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Сергея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что в связи с не допуском его в жилое помещение, в котором зарегистрирован должник, финансовый управляющий лишен возможности выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, что препятствует ему исполнять возложенные на него обязанности.

В материалы дела от должника поступил отзыв, который приобщен протокольным определением к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Лондонекс Л.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жуков С.А. зарегистрирован по адресу:117628, г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7, корп. 2, кв. 274.

Поскольку финансовому управляющему не удалось попасть в указанную квартиру с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, он обратился с ходатайством об обязании должника обеспечить ему и его представителям доступ в указанное жилое помещение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства указал на то, что финансовым управляющим не доказана целесообразность удовлетворения заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, и из представленных в материалы дела документов не следует, что должник является собственником спорного жилого помещения, а Законом о банкротстве не предусмотрена возможность заявления подобных ходатайств в отношении имущества иных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывает на то, что Жуков С.А. зарегистрирован по адресу:117628, г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 7, корп. 2, кв. 274.

Вместе с тем, документально подтвержденных сведений о том, что указанная квартира принадлежит должнику на праве собственности, управляющим не представлено.

Учитывая отсутствие в Законе о банкротстве положений, предоставляющих арбитражному управляющему возможность доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности или ином законном владении иным (не должнику) лицам, учитывая необходимость обеспечения конституционных прав указанных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доступ в такое помещение в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не может быть предоставлен финансовому управляющему должника.

Данный правовой подход также подтверждается сложившейся судебной практики, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 г. по делу N А40-249642/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 г. по делу N А40-69571/2019.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что должник уклонялся или не исполнил требование управляющего обеспечить ему доступ именно к имуществу, находящемуся в помещении, где проживает (зарегистрирован) должник, с целью его инвентаризации, а также, что должником не предоставлены документы и сведения о составе своего имущества.

В данном случае, представленные финансовым управляющим в материалы дела акты об отсутствии должника не свидетельствуют об уклонении должника о предоставлении доступа в жилое помещение, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что финансовый управляющий уведомил должника о том, что на дату составления актов будет происходить соответствующая проверка недвижимого имущества для оценки находящегося там имущества с просьбой нахождения должника по месту расположения указанной квартиры.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что должник уклонялся от представления сведений о своем имуществе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что должник уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению сведений об имуществе, в том числе в отношении доступа в жилое помещение, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и установления мер принуждения, связанных с обеспечением доступа в жилое помещение, не принадлежащее должнику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. по делу N А40-318225/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ребгун Е.З. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова