Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-14415/20 по делу N А41-93870/2018

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-93870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП ПИ "Мособлстройпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-93870/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года должник ГУП ПИ "МОСП" (ИНН 5000000137, ОГРН 1035008252476) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 28.07.2019 г.

Конкурсным управляющим должником утвержден Павликов Илья Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП ПИ "МОСП".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 ГУП ПИ "МОСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Павликов И.

28.02.2020 состоялось собрание кредиторов должника, в котором конкурсным управляющим было предложено утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Решением собрания кредиторов должника утверждено спорное положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего в связи с непроведением оценки спорного имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает порядок продажи имущества должника, не обремененного залоговыми обязательствами.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, определяя начальную стоимость дебиторской задолженности, исходил из ее номинальной стоимости спорного имущества, не проведя оценки в экспертных организациях.

В качестве основания невозможности проведения оценки дебиторской задолженности конкурсный управляющий ссылается на письмо ООО "ЦДК" N 248 от 10.01.2020, в котором экспертной организацией запрошена первичная документация, информация о финансовом состоянии дебитора, указанные сведения у конкурсного управляющего отсутствуют.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по оценке имущества должника, возложенной на него действующим законодательством.

Требование ст. 130 закона о банкротстве носит императивный характер и не содержит в себе исключений, позволяющих без заблаговременно проведенной оценки реализовать имущество должника.

Начальная стоимость, равная номинальной стоимости, установлена конкурсным управляющим на основании предположений, что реализация дебиторской задолженности по более высокой цене невозможна.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, спорная дебиторская задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, при этом, материалы дела не содержат доказательств невозможности получения необходимых сведений через ознакомление с делами по искам о взыскании дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционный жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-93870/18 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина