Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-7241/21 по делу N А41-93870/2018

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А41-93870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ГУП ПИ "МОСП" - Новгородцева Т.Ю., по доверенности о 25 февраля 2021 года;

от Тарасчева С.И. - Узявина Н.А., по доверенности от 24 апреля 2020 года;

от Елкина Р.А. - Рыбачек О.Ф., по доверенности от 22 мая 2020 года;

от Бусовой Т.В. - Рыбачек О.Ф., по доверенности от 19 мая 2020 года;

от Гороховского И.А. - Рыбачек О.Ф., по доверенности от 26 мая 2020 года;

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП ПИ "МОСП"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ГУП ПИ "МОСП" о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, контролирующего должника лица Елкина Романа Александровича, Гороховского Игоря Андреевича, Тарасчева Сергея Игоревича, Бусовой Татьяны Викторовны по денежным обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП ПИ "МОСП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года государственное унитарное предприятие Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (ГУП ПИ "МОСП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 28 июля 2019 года, конкурсным управляющим общества утвержден Павликов Илья Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, контролирующих должника лиц - Елкина Романа Александровича, Гороховского Игоря Андреевича, Тарасчева Сергея Игоревича, Бусовой Татьяны Викторовны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник в лице конкурсного управляющего Павликова И.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 апреля 2021 года в суд поступил отзыв Тарасчева Сергея Игоревича на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

27 апреля 2021 года в судебном заседании представителем Елкина Романа Александровича, Гороховского Игоря Андреевича, Бусовой Татьяны Викторовны представлены отзывы на кассационную жалобу, который также в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями должника являлись: в период с 14 мая 2009 года по 16 августа 2017 года - Тарасчев Сергей Игоревич; в период с 17 августа 2017 года по 20 марта 2018 года - Гороховский Игорь Андреевич; в период с 20 марта 2018 года по 27 февраля 2019 года - Елкин Роман Александрович, при этом главным бухгалтером общества в период с 25 сентября 2017 года по 28 февраля 2019 года являлась Бусова Татьяна Викторовна.

Как указал заявитель, вышеуказанные лица не приняли меры по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как по состоянию на 19 ноября 2018 года у общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также заявитель указал, что согласно инвентаризации основных средств от 28 марта 2019 года на балансе должника значится 87 объектов, 73 из которых не переданы арбитражному управляющему, при этом ответчиками не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, которая на момент конкурсного производства либо являлось невозможной ко взысканию в связи с ликвидацией контрагентов, либо по ней был пропущен срок исковой давности.

Также заявитель сослался на непередачу ему проектной документации в отношении здания онкологического центра, а также на то, что требования кредиторов удовлетворялись ответчиками с нарушением очередности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила в 2016 г., поскольку на тот период у должника существовала значительная задолженность перед кредиторами в размере 212 000 000 руб., однако наличие у должника кредиторской задолженности не является достаточным основанием полагать возникновение у общества признаков объективного банкротства.

Также суды установили, что право требования у ООО "Строймонтажгрупп" к должнику возникло на основании заключенного с ГУП МО "Мособлстройпрогресс" договора генерального подряда N 21/7 от 21.07.2008 г. ГУП МО "Мособлстройпрогресс" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП ПИ "МОСП" 18.12.2017 г., а, следовательно, обязанность по передаче первичных документов должнику по указанному договору не была исполнена руководителями ГУП МО "Мособлстройпрогресс".

Как указали суды, наличие сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве должника, само по себе не доказывает факт их противоправности, а, следовательно, неправомерность действий руководителя общества не доказана, при этом заявителем не представлено доказательств некорректности ведения бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды, указывая, что ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, не учли, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника доказывается тем, что на 19 ноября 2018 года у должника имелись не исполненные обязательства на общую сумму более 212 млн. руб., из которых 18 млн. руб. просужены в установленном законом порядке и не погашены должником добровольно, в связи с чем возбуждены исполнительные производства.

Как указал заявитель, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год активы должника составляли 6 217 996 тыс. руб., однако в 2018 г. в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации данные активы не выявлены, что свидетельствует либо о непередаче ТМЦ арбитражному управляющему, либо об искажении бухгалтерской документации общества.

Кроме того, как считает заявитель, судами не дана оценка доводам о том, что бывшими руководителями должника не велась должная работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс "Молоково".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом изложенного, поскольку конкурсный управляющий должника ссылался на возникновение признаков объективного банкротства у должника по итогам 2016 года, вопрос о субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом рассматривается в соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ, а вопрос о субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему в 2018 году - в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за неподачу вышеуказанного заявления составляет размер требований, возникших после даты, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае, как правильно указали суды, конкурсный управляющий не представил сведения относительно конкретной даты, в которую руководящие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также сведений о размере обязательств, возникших после указанной даты, тогда как отсутствие таких обязательств исключает привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В настоящем случае конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила в 2016 г., поскольку на тот период у должника существовала значительная задолженность перед кредиторами в размере 212 000 000 руб.

Между тем, как верно указали суды, наличие у должника кредиторской задолженности и ее последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникновение у должника признаков объективного банкротства, а у руководителей должника - обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом суды учли, что руководителями должника предпринимались меры по улучшению финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков вследствие недостачи товарно-материальных ценностей в количестве 73 объектов на сумму 5 335 873 106, 57 руб., суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

Суды установили, что в 2009-2017 гг. проводилась претензионно-исковая работа по восстановлению платежеспособности должника, при этом все крупные сделки согласовывались с Министерством имущественных отношений Московской области, при этом, как правильно указали суды, наличие сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве должника на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, само по себе не доказывает факт их противоправности, а, следовательно, неправомерность действий руководителя общества.

Что касается непередачи активов на 6 млрд. руб. и искажения бухгалтерской документации, то, как установили суды, 1 421 000 - это налоговые активы, при этом НДС по приобретенным ценностям в размере 782 465 827,01 руб. списывалась с баланса поэтапно, по мере списания с баланса объектов строительства, которые и составляли остальные активы должника и представляли собой незавершенные капитальные вложения, переданные после окончания строительства Министерству имущественных отношений Московской области.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу арбитражному управляющему ТМЦ и искажение бухгалтерской документации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А41-93870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина