Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-7241/21 по делу N А41-93870/2018

Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-93870/18

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" - Новгородцева Т.Ю. по доверенности от 21.01.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажгрупп" - Чернышева Н.Е., явилась лично, предъявила паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Митус А.И. по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" денежных средств в размере 44 618 537,33 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 государственное унитарное предприятие Московской области "Проектный институт "Мособлстройпроект" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Павликов И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общества) денежных средств в размере 44 618 537,33 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажгрупп" доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажгрупп" об отложении рассмотрения кассационной жалобы и об истребовании из Арбитражного суда Московской области материалов обособленного спора по заявлению о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, судебная коллегия не находит основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Также судебная коллегия не находит основания для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов иного обособленного спора, поскольку, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор от 15.08.2016 N СП-15/08/16 на строительство Московского областного онкологического диспансера с хирургическим корпусом по ул. Карбышева, д. 6 в г. Балашиха Московской области.

По указанному договору должник произвел в пользу общества платежи на общую сумму 4 618 573,33 руб.

Полагая, что работы по строительству объекта проводились иным лицом, а не самим обществом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в которым, указывая на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также нормы статьи 10 ГК РФ, просил оспариваемые платежи признать недействительными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в условиях отсутствия встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, учтено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-167854/20 конкурсному управляющему должника уже было отказано в удовлетворении иска к обществу о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 44 618 537,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 893 902,95 руб. за период с 11.08.2017 по 11.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Основанием указанного иска послужило утверждение конкурсного управляющего должника о том, что строительные работы по договору от 15.08.2016 N СП-15/08-16 выполнялись не обществом (подрядчиком), а иным лицом.

Между тем, судом было установлено, что факт выполнения обществом работ по спорному договору подтвержден документально, в том числе оплата выполненных работ на сумму 43 902 300,62 произведена платежным поручением от 11.08.2017 N 23.

В том числе, предметом судебного исследования были акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2016, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-17 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 требование общества, основанные на указанном договоре с должником, на общую сумму 51 017 56,69 руб., состоящую из 43 902 300,60 руб. основного долга и 7 115 256,09 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора имелись вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт исполнения обществом работ по договору в полном объеме, что исключало вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось за выполненные работы по действовавшему между сторонами договору.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что выполненный объем работ совпадает с работами, выполненными обществом, не может быть принята во внимание, так как данный факт документально не подтвержден.

При этом, при рассмотрении дела N А40-167854/20, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения факта идентичности спорных работ, выполненных обществом для должника.

Однако, конкурсный управляющий должника от такого заявления уклонился со ссылкой на возможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке, а также направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А41-93870/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова