Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-3155/22 по делу N А41-93870/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-93870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу N А41-93870/18

о несостоятельности (банкротстве) ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергострой" - Митус А.И. по доверенности от 10.01.2022,

от конкурсного управляющего ГУП ПИ "МОСП" Павликова И.С. - Новгородцева Т.Ю. по доверенности от 21.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" (далее - ГУП ПИ "МОСП") (ИНН 5000000137, ОГРН 1035008252476) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Павликов Илья Сергеевич.

Конкурсный управляющий Павликов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 44 618 537,33 руб. в пользу ООО "Энергострой" по договору от 15.08.2016 N СП-15/08/16 и обязании ООО "Энергострой" возвратить ГУП ПИ "МОСП" денежные средства в указанном размере.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ГУП ПИ "МОСП" Павликова И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2016 между ГУП ПИ "МОСП" и ООО "Энергострой" заключен договор N СП-15/08/16 на строительство Московского областного онкологического диспансера с хирургическим корпусом по ул. Карбышева, д. 6 в г. Балашиха Московской области.

По указанному договору должник произвел в пользу ООО "Энергострой" следующие платежи:

- на сумму 43 902 300,62 руб. от 11.08.2017 с назначением платежа "Оплата согласно договору СП-15/08/16 от 15.08.2016 г. за выполненные работы по строительству объекта "МООД 91-ая оч.) по ул. Карбышева, 6 в г. Балашиха. Сумма 43 902 300,62 руб., в т.ч. НДС (18.00%): 6 696 4961-11";

- на сумму 378 980 руб. от 29.08.2017 с назначением платежа "Возврат по договору N СП-15/08/16 от 15.08.2016 г. В т.ч. НДС (18.00%): 57 810-51";

- на сумму 337 256,71 руб. от 31.08.2017 г. с назначением платежа "Возврат по договору N СП-15/08/16 от 15.08.2016 г. В т.ч. НДС (18.00%): 51 445-94".

Полагая, что работы по строительству объекта проводились иным лицом, а не ООО "Энергострой", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в условиях отсутствия встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка с учетом даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП ПИ "МОСП" (11.12.2018) заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения ООО "Энергострой" работ по договору от 15.08.2016 N СП-15/08/16.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что, принимая денежные средства от должника в отсутствие выполненных работ, ООО "Энергострой" как добросовестный участник гражданского оборота должно было осознавать последствия неправомерного принятия этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-167854/20 конкурсному управляющему ГУП ПИ "МОСП" Павликову И.С. отказано в удовлетворении иска к ООО "Энергострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 618 537,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 893 902,95 руб. за период с 11.08.2017 по 11.09.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-167854/20 оставлено без изменения.

Основанием указанного иска послужило утверждение конкурсного управляющего ГУП ПИ "МОСП" о том, что строительные работы по договору от 15.08.2016 СП-15/08-16 ООО "Энергострой" не выполнялись.

Между тем в рамках рассмотрения дела N А40-167854/20 судами установлено, что между ГУП ПИ "МОСП" и ООО "Энергострой" заключен договор подряда от 15.08.2016 N СП-15/08-16, в соответствии с которым ООО "Энергострой" обязалось выполнить работы на объекте: "Московский областной онкологический диспансер с хирургическим корпусом (1-я очередь), расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 6.

Стоимость работ составляет 43 902 300,62 руб.

Факт выполнения ООО "Энергострой" работ по договору подтвержден документально, оплата выполненных работ на сумму 43 902 300,62 коп. произведена платежным поручением от 11.08.2017 N 23.

Ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 716 236 руб. 71 коп. возвращены ГУП ПИ "МОСП" платежными поручениями от 29.08.2017 N 30, от 31.08.2017 N 31.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что обязательства по договору от 15.08.2016 N СП-15/08-16 исполнены ООО "Энергострой" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора имелись вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт исполнения ООО "Энергострой" работ по договору от 15.08.2016 N СП-15/08-16 в полном объеме, что исключало вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисление денежных средств в размере 44 618 537,33 руб. в пользу ООО "Энергострой" осуществлялось за выполненные работы по действовавшему между сторонами договору.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что выполненный ООО "Энергострой" объем работ совпадает с работами, выполненными ООО "Строймонтажгрупп", не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, так как данный факт документально не подтвержден.

При этом при рассмотрении дела N А40-167854/20 суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения факта идентичности спорных работ, выполненных ООО "Энергострой" и ООО "Строймонтажгрупп" для должника.

Однако конкурсный управляющий такого ходатайства не заявил со ссылкой на возможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, конкурсный управляющий в суде первой инстанции по делу N А40-167854/20 не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств и не оспаривал факт подписания со стороны ГУП ПИ "МОСП" актов, представленных ООО "Энергострой".

В то же время при рассмотрении в рамках настоящего дела требований ООО "Стоймонтажгрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим была поставлена под сомнение подпись и.о. директора ГУП ПИ "МОСП" Утикешевой Т.А. в актах о приемке выполненных работ, представленных суду ООО "Строймонтажгрупп", и заявлено о фальсификации документов и исключении из числа доказательств по делу всех представленных ООО "Строймонтажгрупп" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего как по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, установленным статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-59650/18 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 07.06.2021 по делу N А41-93870/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП ПИ "МОСП" Павликова Ильи Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин