г. Москва |
|
18 января 2021 г. |
Дело N А40- 103439/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд" Башмакова В.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-103439/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "ЮГ-Нефтепродукт" о признании недействительной сделкой платежей на сумму 22 120 000 руб., в деле о банкротстве ООО "Экспотрейд",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд" Башмакова В.В.- Заболотников А.Ю., дов. от 15.07.2020
от ООО "ЮГ-Нефтепродукт" - Бонин В.И., дов. от 23.12.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО "Экспотрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В. (ИНН 772825791583), член Союза "СРО АУ СЗ".
Определением суда от 23.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "ЮГ-Нефтепродукт" о признании недействительной сделкой платежей на сумму 22 120 000 руб.
Конкурсный управляющий Башмаков В.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
ООО "ЮГ-Нефтепродукт" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ООО "ЮГ-Нефтепродукт" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что должником в период с 14.12.2018 по 30.01.2019 осуществлены платежи в пользу ответчика в общей сумме 22 120 000 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании ООО "Экспотрейд" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 29.04.2019. Оспариваемые платежи совершены в период с 14.12.2018 г. по 30.01.2019 г.
Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Материалами дела не установлено, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Сведения в открытых источниках о неплатежеспособности должника на дату совершения платежа отсутствовали. Доказательств нахождения в распоряжении ответчика сведений, свидетельствующих о безусловном неудовлетворительном финансовом положении должника, Заявителем не представлено.
Более того, неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, указанной позиции придерживается Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Ответчик получил право требования к должнику по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 541/4 от 26.09.2014 и кредитному договору N 541/7 от 22.02.2017. Согласно условиям указанных кредитных договоров заемщик ежемесячно с 1-го по 10-е число следующего месяца выплачивает проценты за пользование кредитом за период с первого числа текущего месяца по последнее число текущего месяца (пункт 3.2 договора).
Оспариваемые сделки по перечислению денежных сумм в пользу ответчика представляли собой оплату процентов за пользование кредитами и суммы основного долга. Погашение задолженности по договорам произведено в соответствии с их условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-103439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С.Сафронова |
Судьи |
А.С.Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-103439/2019
Должник: ООО "ЭКСПОТРЕЙД"
Кредитор: Ассоциация "Союз арбитражных управляющих "Авангард", ООО "ЮНИКОРП", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"
Третье лицо: НА "СРО АУ СЗ", НП СРО ОАУ "Авангард"
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62537/2024
19.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59717/2023
03.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25702/19
18.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12862/2023
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81215/2022
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87237/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25702/19
26.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47784/2021
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25702/19
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25702/19
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25702/19
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25702/19
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25702/19
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25702/19
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25702/19
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25702/19
26.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25702/19
15.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16732/2021
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2916/2021
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25702/19
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2913/2021
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2910/2021
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2702/2021
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2915/2021
03.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2914/2021
02.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2705/2021
26.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-413/2021
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66412/20
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66602/20
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66436/20
15.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66597/20
13.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25702/19
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63170/20
25.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35243/20
11.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12787/20
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25702/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-103439/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-103439/19
21.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55424/19
14.08.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-103439/19
22.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44266/19