Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-18195/20 по делу N А32-29793/2015

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А32-29793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу Летягина Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-29793/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего Богачева Николая Павловича о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ОГРН 1022304521106, ИНН 2347009476),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее - должник) конкурсный управляющий должника Богачев Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Летягину Вячеславу Евгеньевичу.

Определением от 22.08.2018 суд снизил размер фиксированной части вознаграждения Летягину В.Е. до 30 000 руб. за все время пребывания Летягина В.Е. в должности временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника

Летягин Вячеслав Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый.

Вместе с апелляционной жалобой жалобы Летягина Вячеслава Евгеньевича заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определение суда от 22.08.2018, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования названного судебного акта.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, Летягин Вячеслав Евгеньевич указывает на то, что не был извещен Арбитражным судом Краснодарского края и копию заявления от конкурсного управляющего Богачева Николая Павловича не получал.

Определением от 30.10.2020 суд назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 02.12.2020. Суд апелляционной инстанции дополнительно разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12).

Согласно определения от 30.12.2015 о признании обоснованными требования Гущина Андрея Алексеевича по денежным обязательствам и введении наблюдения в отношении Приморско-Ахтарского районного потребительского общества, временным управляющим должника утвержден Летягин Вячеслав Евгеньевич с указанием на почтовый адрес: 610017, г. Киров, ул. Герцена, д. 56, офис-центр, оф. 1.

Данный почтовый адрес также указан Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в письме о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего и самим Летягиным В.Е. в заявлении о согласии об его утверждении арбитражным управляющим Приморско-Ахтарского районного потребительского общества.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего и назначения судебного заседания на 22.08.2018, направлена Летягину В.Е. по адресу: 610017, г. Киров, ул. Герцена, д. 56, офис-центр, оф. 1.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное Летягину В.Е. с отметкой о вручении копии определения от 21.06.2018 за подписью представителя по доверенности Троценко В.А. Почтовое уведомление получено 04.07.2018 (л.д. 36, т.1).

Согласно материалов дела судебное заседание по рассмотрению заявления об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему Летягину В.Е., назначенное на 22.08.2018, проведено без лиц, участвующих в деле. В данном судебном заседании суд вынес обжалуемое определение.

В ходатайстве на восстановление срока на апелляционное обжалование Летягин В.Е. приводит доводы о том, что до настоящего времени не имел возможности обжаловать определение от 22.08.2018, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы. Летягин В.Е. к своему ходатайству прикладывает справку, выданную ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области N 078786 от 25.08.2020, согласно которой Летягин В.Е. отбывал наказание в местах лишения свободы с 23.08.2017 по 25.08.2020. Летягин В.Е. ссылается на то, что в адрес ФКУ СИЗО N 1 г. Кирова и в ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по Кировской области уведомления в адрес Летягина В.Е. не направлялись. Никаких списаний с лицевого счета в ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по Кировской области по вынесенному определению не было, первое списание в сумме 36,04 руб. произошло 06.10.2020 с карты ПАО "Сбербанк".

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которые направляются по месту их жительства.

В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 576-О-П, судебные извещения, направленные лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в исправительных учреждениях специального режима вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью соответствует общим, т.е. установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым АПК РФ.

Также такое лицо не лишено возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Согласно материалов дела суду первой инстанции было изначально известно о том, что Летягин В.Е. находится в местах лишения свободы, поскольку на данное обстоятельство указывал конкурсный управляющий должника Богачев Н.П. в своем заявлении о снижении размера вознаграждения, поданном в суд 14.06.2018 г. Кроме того, в обжалованном судебном акте судом первой инстанции отмечено, что Летягин В.Е. был задержан 08.06.2016 в порядке ст. 91,92 УПК РФ, срок содержания под стражей неоднократно продлевался вплоть по 06.12.2016.

При этом по адресу местонахождения (отбывания наказания) Летягина В.Е. копии определения о принятии заявления конкурсного управляющего должника Богачева Н.П. о снижении размера вознаграждения Летягину В.Е. до 30 000 руб. судом первой инстанции не направлялась.

Поскольку Летягин В.Е. на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Богачева Н.П. о снижении размера вознаграждения Летягину В.Е. до 30.000 руб. уже находился в местах лишения свободы, что следует из материалов дела, и не был извещен по месту фактического пребывания, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также судебная коллегия приняла во внимание, что 20.07.2017 Летягин В.Е. исключен из Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

При этом копия определения суда о принятии заявления к производству суда от 21.06.2018, направленная по адресу 610017, г. Киров, ул. Герцена, д. 56, офис-центр, оф. 1, получена представителем по доверенности Троценко В.А. - 04.07.2018, то есть после исключения Летягина В.Е. из СРО.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на дату 04.07.2018 Летягин В.Е. осуществлял свою трудовую деятельность по адресу 610017, г. Киров, ул. Герцена, д. 56, офис-центр, оф. 1 и что Летягиным В.Е. была выдана доверенность на имя Троценко В.А. на представление его интересов.

При этом Летягин В.Е. в своих дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что единственная доверенность на получение корреспонденции и представление его интересов была выдана единственному представителю Кучумовой Е.А., срок действия которой истек 31.08.2016.

Указанный довод материалами дела не опровергается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ходатайства о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Летягина В.Е. при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Летягина В.Е. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ходатайство Летягина В.Е. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением от 02.12.2020 суд удовлетворил ходатайство Летягина В.Е. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018, перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-29793/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суд огласил, что от Летягина Вячеслава Евгеньевича через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, к материалам дела.

Суд огласил, что от Летягина Вячеслава Евгеньевича поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

В назначенное время Летягин Вячеслав Евгеньевич не присоединился к онлайн-трансляции.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 13.01.2021 до 17 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 13.01.2021 г. в 17 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд апелляционной инстанции уведомил Летягина В.Е. об объявленном перерыве посредством телефонограммы от 13.01.2021 в 14 час. 10 мин. Летягин В.Е. при получении телефонограммы подтвердил осведомленность об объявленном судом перерыве в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 января 2021 г. в 20 час. 55 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В назначенное время Летягин Вячеслав Евгеньевич повторно не присоединился к онлайн-трансляции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятых судом апелляционной инстанции определений от 30.10.2020 и 02.12.2020, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (определение от 30.10.2020 - 31.10.2020 г. 20:54:59 МСК, определение от 02.12.2020 - 05.12.2020 г. 16:20:26 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского РАЙПО Богачева Н.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.12.2015 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летягин В.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по настоящему делу, конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Летягину В.Е.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника Богачева Н.П. о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу указанных разъяснений уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Закон о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", предусматривает возможность соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, либо уклонения от их исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Основанием для удовлетворения заявления о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом изложенных выше норм права является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, за восемь месяцев пребывания в должности, Летягину В.Е. полагается выплатить около 240 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения (8 месяцев по 30 000 рублей).

При этом за период осуществления полномочий временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего должника действия (бездействия) Летягина В.Е. неоднократно признавались незаконными, в отношении него выносились частные определения, он был привлечен к административной ответственности за нарушение требований законодательства в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, определением от 15 августа 2016 года суд установил, что в рамках дела о банкротстве должника заявлены требования Бордеяну В.М., Христюха М.Д., Пчеленцова А.В., Господарева Г.Г., Гончарова А.А., ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", Бабаянц Л.Г., Трапезникова И.А. и Селезневой А.П.

Определениями арбитражного суда от 28.06.2016 назначены к рассмотрению требования указанных выше кредиторов о включении в реестр требований кредиторов на 15.08.2016, суд обязал конкурсного управляющего исполнить свою обязанность по п 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К судебному заседанию 15.08.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего не исполнил свою обязанность по п 2 ст. 100 Закона о банкротстве, в связи с чем суд отложил рассмотрение требования вышеуказанных кредиторов с повторным обязанием исполняющего обязанности конкурсного управляющего исполнить свою обязанность по п 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением от 16 августа 2016 года суд установил, что в рамках дела о банкротстве должника заявлены требования Аршакяна Е.Р., Морозовой В.Г., Цыгикало Н.А., ИП Снджоян А.Д., Афанасьевой Н.А., Литвиненко Е.Н., Мельниковой Н.В., Петченко З.П., Бекниязовой Т.Б., Чапак А.И.

Определениями арбитражного суда от 28.06.2016 назначены к рассмотрению требования указанных выше кредиторов о включении в реестр требований кредиторов на 16.08.2016, суд обязал конкурсного управляющего исполнить свою обязанность по п 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию 16.08.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего не исполнил свою обязанность по п 2 ст. 100 Закона о банкротстве, в связи с чем суд отложил рассмотрение требования вышеуказанных кредиторов с повторным обязанием исполняющего обязанности конкурсного управляющего исполнить свою обязанность по п 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением от 17 августа 2016 года суд установил, что в рамках дела о банкротстве должника заявлены требования Князькова К.А., Шукуровой М.В., Падалко Д.Н., Белоус В.И., Бузькова С.В., Гамаюнова А.Г., Задачиной М.П., Доля Г.П., Кореневской Т.А.

Определениями арбитражного суда от 30.06.2016 назначены к рассмотрению требования указанных выше кредиторов о включении в реестр требований кредиторов на 17.08.2016, суд обязал конкурсного управляющего исполнить свою обязанность по п 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию 17.08.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего не исполнил свою обязанность по п 2 ст. 100 Закона о банкротстве, в связи с чем суд отложил рассмотрение требования вышеуказанных кредиторов с повторным обязанием исполняющего обязанности конкурсного управляющего исполнить свою обязанность по п 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением от 18 августа 2016 года суд установил, что в рамках дела о банкротстве должника заявлены требования Осипенко А.А., Цуканова Н.К., Косаревой Н.Л., Евченко В.И., ИП Бобришова П.Н., Кагат Л.Н., Тарасовой И.В., Плужниковой В.П., Стром Л.А., Бойко В.В.

Определениями арбитражного суда от 30.06.2016 назначены к рассмотрению требования указанных выше кредиторов о включении в реестр требований кредиторов на 18.08.2016, суд обязал конкурсного управляющего исполнить свою обязанность по п 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию 18.08.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего не исполнил свою обязанность по п 2 ст. 100 Закона о банкротстве, в связи с чем суд отложил рассмотрение требования вышеуказанных кредиторов с повторным обязанием исполняющего обязанности конкурсного управляющего исполнить свою обязанность по п 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением от 18 августа 2016 года по настоящему делу, суд удовлетворил жалобы Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район. Признал ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего Летягина В.Е., выразившиеся в нарушении срока и порядка созыва первого собрания кредиторов должника, порядка уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, порядка размещения сообщения о проведении собрания кредиторов, срока подготовки и представления отчета по итогам процедуры, затягивания процедуры банкротства.

Определением от 22 августа 2016 года по настоящему делу, суд установил, что в рамках дела о банкротстве должника заявлены требования Харитонова Л.В., Вахрушева С.Р., Пешковой Л.А., Витрук В.А., Нюшенко В.Н., Грузда В.М., Диденко Н.Н., Гри-дина И.И., Пономаренко В.А., Денисенко Л.А.

Определениями арбитражного суда от 01.07.2016 назначены к рассмотрению требования указанных выше кредиторов о включении в реестр требований кредиторов на 22.08.2016.

Указанными определениями суд обязал конкурсного управляющего исполнить свою обязанность по п 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию 18.08.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего не исполнил свою обязанность по п 2 ст. 100 Закона о банкротстве, в связи с чем суд отложил рассмотрение требования вышеуказанных кредиторов с повторным обязанием исполняющего обязанности конкурсного управляющего исполнить свою обязанность по п 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением от 23 августа 2016 года по настоящему делу, суд установил, что в рамках дела о банкротстве должника заявлены требования МУП Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района "Приморско-Ахтарские тепловые сети", ООО "Компания Поставка", ПАО "Ростелеком", ООО "Урюпинский трикотаж", Крюковой О.А., Гриценко Л.Н., Гриценко А.А., ООО "Аметист трейдинг", Ясырова А.В., Мовчан В.И.

Определениями арбитражного суда от 01.07.2016 назначены к рассмотрению требования указанных выше кредиторов о включении в реестр требований кредиторов на 23.08.2016, суд обязал конкурсного управляющего исполнить свою обязанность по п 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию 23.08.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего не исполнил свою обязанность по п 2 ст. 100 Закона о банкротстве, в связи с чем суд отложил рассмотрение требования вышеуказанных кредиторов с повторным обязанием исполняющего обязанности конкурсного управляющего исполнить свою обязанность по п 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 20.12.2016 года по делу N А32-35806/2016 арбитражный управляющий Летягин Вячеслав Евгеньевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из вступившего в законную силу решения от 20.12.2016 по делу N А32-35806/2016 следует, что временным управляющим должника нарушен срок созыва первого собрания кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-29793/2015-14/92-Б в отношении должника введена процедура наблюдения, дело назначено к рассмотрению на 27.04.2016.

Определение суда, обязывающее управляющего отложить проведение собрания кредиторов не выносилось.

В связи с этим первое собрание кредиторов должно было состояться в сроки, предусмотренные п. 1 ст.78 Закона о банкротстве, а именно не позднее 17.04.2016. Однако, сообщением от 10.05.2016 N 1068236 размещенным на сайте ЕФРСБ, проведение первого собрания кредиторов назначено на 26.05.2016.

Также из материалов дела следует, что временным управляющим Летягиным В.Е. не исполнена обязанность по уведомлению конкурсного кредитора о проведении собраний кредиторов.

Судом установлено, что администрация муниципального образования Приморско-Ахтарского района является конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 04.04.2016 по настоящему делу.

Сообщением от 10.05.2016 N 1068236, размещенным на сайте ЕФРСБ, проведение первого собрания кредиторов назначено на 26.05.2016, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Уведомлением от 31.05.2016, повторное собрание кредиторов в процедуре наблюдения назначено на 16.06.2016.

При изучении материалов дела N А32-29793/2015-14/92-Б установлено, что Администрации МО Приморско-Ахтарского района не была извещена о проведении собраний кредиторов 26.05.2016, 16.06.2016.

Согласно названного решения временным управляющим не исполнена обязанность по включении сообщения о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ.

Временным управляющим Летягиным В.Е. назначено собрание кредиторов должника на 16.06.2016, что подтверждается уведомлением от 31.05.2016 о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежало включению в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до назначенной даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, как следует из решения от 20.12.2016 временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов.

Сообщением от 10.05.2016 N 1068236 размещенным на сайте ЕФРСБ, проведение первого собрания кредиторов назначено на 26.05.2016, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов от 26.05.2016.

В соответствии с уведомлением от 31.05.2016, проведение повторного собрания кредиторов в процедуре наблюдения назначено на 16.06.2016.

Таким образом, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, или сведения о признании собраний кредиторов несостоявшимся подлежало включению в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней, а именно 02.06.2016 и 23.06.2016, соответственно.

Также арбитражным управляющим нарушен срок направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по дел} N А32-29793/2015-14/92-Б Приморско-Ахтарское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Летягина В.Е.

Дата публикации судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края (http://kad.arbitr.ru/) 25.06.2016.

Таким образом, сведения об открытии конкурсного производства и исполнении Летягиным В.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника надлежало разместить не позднее 05.07.2016.

Из вступившего в законную силу решения от 20.12.2016 следует, что арбитражным управляющим не включено в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-29793/2015-14/92-Б в отношении Приморско-Ахтарского районного потребительского общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Летягин В.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-29793/2015-14/92-Б Приморско-Ахтарское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Летягина В.Е.

Соответственно, арбитражному управляющему надлежало не позднее 04.07.2016 включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru) установлено, что сведения о результатах наблюдения арбитражным управляющим должника не включены.

Также арбитражным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению в суд необходимых сведений по итогам процедуры наблюдения, что привело к затягиванию процедуры.

В обоснование заявленных требований также указано, что определением от 22.04.2016 отложено судебное разбирательство по итогам процедуры наблюдения в связи с неявкой управляющего, суд обязал временного управляющего представить в материалы дела отчет по итогам процедуры, финансовый анализ, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, материалы первого собрания кредиторов.

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения в отсутствие материалов первого собрания кредиторов, неявкой временного управляющего в процесс, отложено на 24.06.2016.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016, временным управляющим не представлены суду следующие документы: сведения о возможной стоимости активов при реализации на рыночных условиях, отчет о своей деятельности, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, суд при вынесении решения от 20.12.2016 пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей по представлению соответствующих материалов по итогам процедуры в суд привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и соответственно к увеличению затрат на процедуру.

Кроме того судом при рассмотрении вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности установлено, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского потребительского общества, заявлены требования Аршакяна Е.Р., Морозовой В.Г., Цигикало Н.А., ИП Снджоян А.Д., Афанасьевой Н.А., Литвиненко Е.Н., Мельниковой Н.В., Петченко З.П., Бекниязовой Т.Б., Чапак А.И.

Определениями Арбитражного суда от 28.06.2016 рассмотрение требований указанных выше кредиторов, о включении в реестр требований кредиторов назначено на 16.08.2016.

Также, в Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского потребительского общества, заявлены требования Князькова К.А., Шукуровой М.В., Падалько Д.Н., Белоус В.И., Бузькова СВ., Гамаюнова А.Г., Задачиной М.П., Доля Г.П., Кореневской Т. А.

Определениями Арбитражного суда от 30.06.2016 рассмотрение требований указанных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов назначено на 17.08.2016.

Согласно определению Арбитражного суда от 28.06.2016 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Господарева Г.Г. назначено на 15.08.2016.

Определением Арбитражного суда от 15.08.2016 в связи с отсутствием публикации в ЕФРСБ о заявленном требовании, рассмотрение требования Господарева Г.Г. о включении в реестр требований кредиторов отложено на 24.10.2016.

Вышеуказанными определениями суд обязывал конкурсного вправляющего должника, исполнить требования, установленные п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

Однако, к судебным заседаниям 15.08.2016, 16.08.2016 и 17.08.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Летягин В.Е. возложенную судом обязанность не исполнил.

Согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru сведения о получении требований кредиторов Аршакяна Е.Р., Морозовой В.Г., Цигикало Н.А., ИП Снджоян А.Д., Афанасьевой Н.А., Литвиненко Е.Н., Мельниковой Н.В.,Петченко З.П., Бекниязовой Т.Б., Чапак А.П., Князькова К.А., Шукуровой М.В., Падалько Д.Н., Белоус В.И., Бузькова СВ., Гамаюнова А.Г., Задачиной М.П., Доля Г.П., Кореневской Т.А., Господарева Г.Г. отсутствуют.

Вышеуказанное также подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-29793/2015-14/92-Б от 15.08.2016, 16.08.2016 и 17.08.2016.

При таких обстоятельствах, решением от 20.12.2016 установлены следующие существенные нарушения:

временным управляющим должника нарушен срок созыва первого собрания кредиторов;

нарушен порядок созыва первого собрания кредиторов;

не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению о проведении собраний кредиторов;

не исполнена обязанность по включении сообщения о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ;

ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов;

нарушен срок направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

не включено в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения;

не исполнена обязанность по предоставлению в суд сведений по итогам процедуры наблюдения, что привело к затягиванию процедуры;

не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что Летягин В.Е. был задержан 08.06.2016 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, срок содержания под стражей неоднократно продлевался вплоть по 06.12.2016.

Решением от 24.06.2016 года по настоящему делу также установлено, что в нарушение требованиям постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", временный управляющий не предоставил сведений о возможной стоимости активов, при реализации на рыночных условиях.

Также временный управляющий не исполнил определение суда от 02.06.2016 года по настоящему делу, в том числе не предоставил суду отчет о своей деятельности.

В нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий не предоставил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, в качестве арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, Летягин В.Е. исполнял свои обязанности недобросовестно, фактически уклонялся от их исполнения.

При этом Летягин В.Е. в своей апелляционной жалобе указанные выше факты допущенных им нарушений документально не опроверг, в связи с чем, доводы поданной им жалобы подлежат отклонению.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд признает обоснованными требование конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества Богачева Николая Павловича о снижении размера вознаграждения в связи с установлением судом фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Данные факты подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

При этом суд считает необходимым снизить фиксированную часть вознаграждения до 30 000 руб. за все время пребывания Летягина В.Е. в должности временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела (заявления).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу N А32-29793/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества Богачева Николая Павловича о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Летягину Вячеславу Евгеньевичу удовлетворить.

Снизить размер фиксированной части вознаграждения Летягину Вячеславу Евгеньевичу до 30 000 руб. за все время пребывания Летягина В.Е. в должности временного и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина