Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-60022/20 по делу N А40-116336/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-594/2021 по делу N А40-116336/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-116336/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "МедБизнесКонсалтинг" и

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года

по делу N А40-116336/20, принятое судьей Киселевой Е.Н.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "МедБизнесКонсалтинг"

к ООО "Гемакс"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "МедБизнесКонсалтинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гемакс" (далее ответчик) о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по сублицензионному договору N 230812/ДР от 23.08.2012 в размере 300 000 руб., неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с 01.05.2020 по 25.06.2020 в размере 84 000 руб., неустойки, исходя из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМАКС" (ОГРН: 1125074012623, ИНН: 5036123414) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1077762132282, ИНН: 7743665840) взысканы долг 300 000 (триста тысяч ) руб., неустойка 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2020 г. по дату фактической оплаты долга, а также 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

26 октября 2020 года с апелляционной жалобой обратилось ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, полагая, что решение суда от 16 октября 2020 года принято о правах и обязанностях данного лица, в связи с чем просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года апелляционная жалоба ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора принята к производству.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит производство по апелляционной жалобе ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора подлежащим прекращению, а жалобу истца - оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "МедБизнесКонсалтинг" (Лицензиат) и ООО "Гемакс" (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 230812/ДР от 23.08.2012, согласно которому Лицензиат обязался предоставить Сублицензиату неисключительное право использования товарного знака CMD (свидетельство на зарегистрированный в Роспатентена товарный знак N 491874, далее - "Товарный знак") на условиях, предусмотренных договором, на территории по адресу: 142114, Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д.21.

Право на заключение указанного договора принадлежит Лицензиату на основании лицензионного договора от 24.02.2010, зарегистрированного в Роспатенте 13.07.2010, номер государственной регистрации РД0067050.

В соответствии с п. 3.1. сублицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2015) Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 3 % от дохода Сублицензиата в соответствующем отчетном периоде.

Согласно п. 4.1. сублицензионного договора Сублицензиат обязуется ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставить Лицензиату следующие отчеты (далее - отчеты):

-отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала Пациентов - предоставляется в письменном виде по форме, согласованной Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору;

-отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала Пациентов по каждому виду исследований - направляется Сублицензиатом на адрес электронной почты Лицензиата cmd@mbcon.ru

Пунктом 3.3. сублицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018) предусмотрено, что Сублицензиат вправе не предоставлять Лицензиату отчетность, установленную в п. 4.1. настоящего договора, и не раскрывать размер полученного дохода в отчетном периоде. В этом случае Сторонами настоящего Договора устанавливается, что вознаграждение Лицензиата за отчетный период составляет 300 000 рублей вне зависимости от размера фактически полученного Сублицензиатом дохода.

Сторонами настоящего Договора определено, что Сублицензиат считается воспользовавшимся своим правом по нераскрытию размера полученного дохода в отчетном периоде, а Лицензиат вправе исчислить и требовать уплаты вознаграждения в размере, установленном в п. 3.3. Договора, при условии, что отчетность, указанная в п. 4.1. Договора, не предоставлена надлежащим образом Лицензиату в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала месяца, следующего за Отчетным периодом, а Лицензиат в таком случае вправе по своему выбору:

-запросить необходимую информацию у Лаборатории. В этом случае лицензиат вправе использовать полученную от Лаборатории информацию (если такая информация будет предоставлена Лабораторией), как отчеты предусмотренные п. 4.1. Договора;

-исчислить и требовать уплаты вознаграждения в размере, установленном в настоящем пункте Договора.

Ответчиком в указанные в п.3.3. сублицензионного договора сроки за март 2020 года не был представлен отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом за март 2020 года.

В связи с тем, что Сублицензиат не исполнил своих обязанностей по Договору в части предоставления отчета за март 2020 года, вознаграждение Лицензиата в соответствии с п. 3.3. сублицензионного договора за март 2020 года составляет 300 000 руб., наличие и размер которого ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с 01.05.2020 по 25.06.2020 в размере 84 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. лицензионного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения Лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд установил, что ответчиком допущена просрочка уплаты вознаграждения в заявленный период по сублицензионному договору N 230812/ДР от 23.08.2012, в связи с чем признает, что у истца имеются правовые основания для взыскания неустойки за указанный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Учитывая вышеизложенное, а также факт установления чрезмерно высокого процента неустойки, суд посчитал законным и обоснованным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 16 800 руб. 00 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Довод истца об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как решение суда в данной части мотивировано установлением чрезмерно высоко процента неустойки, составляющего 180% годовых.

Производство по апелляционной жалобе ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности

заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Исследовав решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не содержат какие-либо суждения либо выводы о правах и обязанностях Учреждения, что исключает возможность признания за ним права на обжалование принятых по делу решения и постановления и влечет прекращение производства по этой кассационной жалобе.

Ссылка ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора на Постановление СИП от 19 марта 2020 года по делу N А40-168029/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в деле N А40-168029/2019 судом кассационной инстанции указано, что в своих выводах суды первой и апелляционной инстанций определили объем прав и обязанностей учреждения по отношении к сторонам сублицензионного договора без его участия. Подобные выводы в обжалуемом решении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.1 ст. 269, ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-116336/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МедБизнесКонсалтинг" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора прекратить.

Возвратить ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора 3 000 руб. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 338935 от 13.10.2020 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев