|
18 января 2021 г.
|
Дело N А40- 251069/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцева А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-251069/19, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об удовлетворении заявления АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в деле о банкротстве Казанцева А.В.,
при участии в судебном заседании:
от Казанцева А.В.- Еремкин Е.И., дов. от 13.07.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в отношении Казанцева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Котия С.В. (ИНН 780417370646).
Определением суда от 22.10.2020 требование АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 826 360 руб. - основной долг, 231 276, 83 руб. - пени.
Казанцев А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов спора, кредитор обратился в Черёмушкинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с должника денежных средств, указав на задолженность должника по договору потребительского кредита N 12/2015-Ф от 28.05.2015 в размере 14 997 676,83 руб., в том числе: 13 420 000,00 руб. - основной долг, 1 346 400,00 руб. - проценты за пользование кредитом, 231 276,83 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 60 000,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Решением Черёмушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-7721/16 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору потребительского кредита N12/2015-Ф от 28.05.2015, в размере 14 997 676,83 руб., в том числе: 13 420 000,00 руб. - основной долг, 1 346 400,00 руб. - проценты за пользование кредитом, 231 276,83 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 60 000,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
По мнению Казанцева А.В., обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не имеют заранее установленной юридической силы, так как финансовый управляющий и кредиторы, участвующие в деле о банкротстве должника, не принимали участия при рассмотрении дела в Черёмушкинском районном суде города Москвы.
В соответствии с п.10 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Следовательно, требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 по гражданскому делу N 33-9971/2017. Данное решение является вступившим в законную силу, следовательно, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования кредитора в рамках настоящего дела у должника отсутствует.
Согласно п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Участниками данного спора являлись ОАО АКБ "Кроссинвестбанк" и Казанцев А.В. Довод должника о том, что фак
