Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-16689/21 по делу N А40-251069/2019

Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-251069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Котия С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-251069/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанцева А.В.

об отказе в наложении штрафа

при участии в судебном заседании:

от ф/у Котия С.В. - Филиппова К.Д. дов. от 30.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в отношении Казанцева Алексея Вячеславовича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим гражданина утвержден Котия Станислав Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о наложении штрафа на должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Котия С.В.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений, обязал должника - Казанцева Алексея Вячеславовича передать финансовому управляющему следующие сведения и надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню в определении.

Указав, что определение от 05.08.2020 должником не исполнено, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для наложения штрафа на Казанцева А.В.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными

В соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Также возможность наложения судебного штрафа предусмотрена пунктом 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанные положения применяются только к руководителю должника и в отношении ограниченного круга документов: бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, - и не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, решение вопроса о наложении штрафа в соответствии с главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов N 1 от 09.02.2021, согласно которому должник передал, а финансовый управляющий принимает копию паспорта, заграничного паспорта, страхового свидетельства, копию СНИЛС, копию удостоверения адвоката, копии свидетельств о рождении детей, копию брачного договора, копии выписок о состоянии вкладов, выписок по счету, копию справки по кредитному договору, копию договора купли-продажи жилого помещения.

Со стороны должника акт подписан представителем по доверенности Еремкиным Е.И., со стороны финансового управляющего - представителем по доверенности. Согласно пояснениям должника, иных документов и сведений у него не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения на должника судебного штрафа в соответствии с частью 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исполнении должником определения от 05.08.2020 не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения с учетом того, что в апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит факты, которые, по его мнению, скрываются должником, однако известны финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что финансовый управляющий не лишен возможности привести указанные доводы при разрешении вопроса о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-251069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ф/у Котия С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова