Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-15620/21 по делу N А40-251069/2019

Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-251069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Котия С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-251069/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанцева А.В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС N 27 по г.Москве

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Котия С.В.- Герасенков И.В., дов. от 12.03.2021, Филиппова К.Д., дов. от 30.07.2020

от УФНС России по г.Москве- Гамидов Э.А.о., дов. от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в отношении Казанцева Алексея Вячеславовича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим гражданина утвержден Котия Станислав Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 признанв обоснованным и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве в размере 26 545 руб. - основной долг, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве в размере 1 953 761, 79 руб. - основной долг, 901 837, 96 руб. - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судом определением от 28.01.2021, финансовый управляющий Котия С.В. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, ФНС России в лице Инспекции ФНС N 27 по городу Москве ссылается на наличие у должника задолженности по уплате следующих налогов:

налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации;

налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

налог на имущество физических лиц по ставке, применяемым к объекту налогообложения в границах городских округов;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионный фонд Российской Федерации до 01.01.2017;

транспортный налог с физических лиц.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) является неотъемлемой составляющей приведения принятого налоговым органом решения в исполнение.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В частности пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержатся и в положениях статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок принудительного исполнения налогового обязательства за счет имущества налогоплательщика.

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдения соответствующей процедуры.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган ссылается на подтверждающие документы: требования об уплате налога, решения о взыскании налога, исковые заявления, расшифровка задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив требование кредитора и приложенные к нему документы, признает правомерность доводов апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что суммы и сроки уплаты, указанные в направленных требованиях, исковых заявлениях и решениях о взыскании задолженности не соответствуют суммам и срокам уплаты относящимся к видам налогов, приведённым уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 суд обязал ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г. Москве направить акт сверки финансовому управляющему должника, должнику.

Из акта сверки расчётов, предоставленного кредитором следует, что сумма недоимки не соответствует заявленному требованию.

Согласно акту сверки расчётов от 04.12.2020, размер задолженности ниже суммы заявленного требования.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения уполномоченным органом процедур принудительного взыскания налоговой задолженности по требованиям, указанным им в заявлении. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного направления налогоплательщику указанных требований и решений уполномоченного органа в каком либо виде.

При таких обстоятельствах указанные требования не могут быть установлены в реестре требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование ФНС России - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-251069/19 отменить.

В удовлетворении требования уполномоченного органа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова