Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 02АП-9595/20 по делу N А31-16765/2019

г. Киров

18 января 2021 г.

Дело N А31-16765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2020 по делу N А31-16765/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1133706000867, ИНН 3706020614)

к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области,

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Дадашева Кахрумана Зайнутдиновича (ОГРНИП 304440104400164, ИНН 444300314900),

о признании незаконными решений конкурсной комиссии департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, изложенных в протоколе от 23.08.2019 N 3-3, об обязании возобновить проведение открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - заявитель, Общество, ООО "Респект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений конкурсной комиссии Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - ответчик, Департамент), указанных в протоколе от 23.08.2019 N 3-3, об отклонении заявки ООО "Респект" и признании несостоявшимся открытого конкурса, о повторном проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом N 102 "Кострома - Никольское" (регистрационный номер маршрута по реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Костромской области 3), N 115 "Кострома - Красное" (регистрационный номер маршрута по реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Костромской области 13), N 118 "Кострома - Подольское" (регистрационный номер маршрута по реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Костромской области 15) по нерегулируемым тарифам на территории Костромской области; об обязании Департамента возобновить проведение открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом N 102 "Кострома -Никольское" (регистрационный номер маршрута по реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Костромской области 3), N 115 "Кострома -Красное" (регистрационный номер маршрута по реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Костромской области 13), N 118 "Кострома - Подольское" (регистрационный номер маршрута по реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Костромской области 15), по нерегулируемым тарифам на территории Костромской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дадашев Кахруман Зайнутдинович (далее - ИП Дадашев К.З.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2020, признаны незаконными решения Департамента, указанные в протоколе от 23.08.2019 N 3-3, на Департамент возложена обязанность провести оценку и сопоставление заявок претендентов в соответствии с разделом 8 Порядка проведения открытого конкурса, утвержденного приказом от 14.09.2016 N 159.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 147 500 руб., с третьего лица - 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2020 с Департамента в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 137 500 руб., с ИП Дадашева К.З. в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, полагает разумными судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

ИП Дадашев К.З. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от заявителя и третьего лица не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет определение только в части требований, удовлетворенных судом в отношении Департамента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2019, акт исполнения поручения по оказанию юридической помощи от 21.09.2020 (т. 6, л. д. 45-46, 47).

Кроме того, в материалах дела имеются: заявление от 21.11.2019, ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений, дополнительное обоснование заявленных требований, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 11-17, 104-106, т. 4, л. д. 72-73, т. 5, л. д. 49-51, 108-110, т. 6, л. д. 41-44). Согласно протоколам судебных заседаний представитель заявителя Телегин Д.А. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области 17.12.2019, 14.01.2020, 17.02.2020, 12.11.2020, Второго арбитражного апелляционного суда 11.06.2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа 15.09.2020.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции (т. 6, л. д. 48-49).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю представителем юридических услуг, факт несения заявителем судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с исключением судом первой инстанции из суммы заявленных судебных расходов стоимости изучения представителем имеющихся письменных документов, касающихся предмета юридической помощи для подготовки к ведению дела, как не носящего самостоятельного и юридического характера.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер, категорию спора, сложность дела, порядок рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 137 500 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, Департаментом не представлены.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является.

Ссылки ответчика на размер судебных расходов, взысканных по другим делам, рассмотренным Арбитражным судом Костромской области, подлежат отклонению, поскольку приведенные в жалобе дела не являются идентичными рассматриваемому делу, обстоятельства дел и предмет доказывания различны, а вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, разрешается судом применительно к конкретным обстоятельствам каждого отдельного дела, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по подобной категории дел.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2020 по делу N А31-16765/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова