Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 12АП-9484/20 по делу N А06-8329/2018

г. Саратов

18 января 2021 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Можайск)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2020 года по делу N А06-8329/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Гидротехническая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "НИК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Гидротехническая Компания" (414000, г. Астрахань, ул. Калинина/ул. Бабушкина, д. 2/80, литер А/А, ОГРН 1093017001703, ИНН 3017060571) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 14.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якушева Валерия Владимировича.

Конкурсный управляющий Якушев Валерий Владимирович 19.02.2020 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в сумме 2 354 448 руб. обществу с ограниченной ответственностью "НИК" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 354 448 руб., восстановлении задолженности в размере 2 354 448 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 по делу N А06-8329/2018 конкурсным управляющим ООО "Каспийская гидротехническая компания" утверждена кандидатура Якиро Ростислава Борисовича (119121, г.Москва, пер.Неопалимовский 2-й, 7, п.1 (499) 348-28-99, info@rsopau.ru.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2020 года в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в сумме 2 354 448 руб. со счета общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Гидротехническая Компания" на счет общества с ограниченной ответственностью "НИК", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 354 448 руб. и восстановлении задолженности в размере 2 354 448 руб., отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применен п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку факты, на основании которых суд признал сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности не имеют правового значения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Внешний или конкурсный управляющий должника-банкрота вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве) такого лица или сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 06.09.2018, дело о банкротстве ООО "КГК" было возбуждено 23.08.2018, то есть оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств, совершенной с предпочтением, достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 1 пункта 14 вышеназванного Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие оплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела установлено, что между ООО "НИК" и ООО "КГК" 31.05.2017 заключен договор подряда N УП-40/17, а также, дополнительные соглашения к данному договору N 8 от 31.05.2017, N 9 от 14.06.2018, подтверждающие наличие договорных отношений между должником и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 9 от 14.07.2018 к договору N/УГ1-40/17 от 31.05.2017, в связи с необходимостью изменения части выполнения трубомонтажных и иных работ на Блок-кондукторе на месторождении им.Ю.Корчагина в Каспийском море (Россия), в связи с выпуском проектантом извещений, демонтажем и восстановлением в связи с необходимостью выполнения других работ, не учтённых в приложениях "Объем, сроки и стоимость выполнения работ" стороны договорились, что дополнительные работы будут выполняться, приниматься и оплачиваться на условиях настоящего дополнительного соглашения.

ООО "НИК" были проведены дополнительные работы по соглашению N 9 от 14.07.2018 к договору N УП-40/17 от 31.05.2017 в период с 05.07.2018 по 01.08.2018.

Работы производились ООО "НИК" за период с 05 июля по 01 августа 2018 года на основании заявок на выполнение работ. Объём и стоимость произведённых работ рассчитана исходя из табеля отработанных человеко-часов согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 9 к договору N УП-40/17 от 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость дополнительных работ, выполняемых подрядчиком по настоящему дополнительному соглашению, рассчитывается исходя из объема работ в человеко-часах, согласованного сторонами в актах выполненных работ и удельной ставки - 724 руб. за человеко-час (НДС не облагается).

Согласно сводному отчёту о выполненных работах за период с 05.07.2018 по 01.08.2018 в рамках проекта по строительству и пуско-наладке Блок - кондуктора (ледо-стойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им.Ю.Корчагина в море затраты рабочих в человеко-часах составили 3 252 часа. Таким образом, общая стоимость произведённых работ составила 2 354 448 руб.

Выполнение работ подтверждается заявками на выполнение работ за период с 05.07.2018 по 01.08.2018, согласно которым работы по заявке выполнены в полном объёме, о чём свидетельствуют подписи представителей заказчика и подрядчика, а также актами давальческих материалов N 19 от 09.08.2018, N 17 от 09.08.2018, извещениями о приёмке работ за данный период, сводным отчётом о выполненных работах за период с 05.07.2018 по 01.08.2018.

Акт о приёмке выполненных работ N 13 подписан между сторонами 07.08.2018, оплата ответчиком произведена 06.09.2018, то есть без просрочки, согласно условиям дополнительного соглашения N 9 от 14.07.2018 к договору N УП-40/17 от 31.05.2017, в течение 30 дней.

Документы, в том числе акт выполненных работ, также подписаны Заказчиком - врио Генерального директора управляющей компании Косодыбовым М.Ф. и заверены печатью ООО "КГК".

В соответствии с пунктом 2.5 заключённого между сторонами договора, ООО "КГК" в тридцатидневный срок с момента подписания сторонами акта выполненных работ (07 августа 2018 года) платёжным поручением N 3931 от 06.09.2018 произвело оплату за выполненные ООО "НИК" дополнительные работы в размере 2 354 448 руб.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, должник в счет перечисленных ООО "НИК" денежных средств получил равноценное встречное исполнение в виде дополнительных трубомонтажных и иных работ на Блок-кондукторе на месторождении им. Ю.Корчагина в Каспийском море (Россия). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Из пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, строительство объектов на Северном Каспии относилось к обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности должника является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. Одним из стратегических направлений деятельности ООО "КГК" является выполнение морских операций, которые включают в себя проектирование и инжиниринг морских операций; подготовку объекта обустройства месторождения к транспортировке; транспортировку объекта по речному и морскому участкам пути; выполнение работ по позиционированию, балластировке, установке и свайному раскреплению опорных блоков в условиях открытого моря; выполнение работ по монтажу верхних строений на опорные блоки в условиях открытого моря и сдачу готового объекта.

Также сведения о том, что для должника и ответчика эта деятельность является обычной хозяйственной деятельностью, подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, уставом ООО "НИК".

Согласно пункту 2.2 Устава ООО "НИК" предметом деятельности Общества является, в том числе строительство плавучих и погружных платформ для бурения и эксплуатации скважин, а также предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов, плавучих платформ и конструкций.

В период с 2013 по 2019 годы основным видом деятельности должника являлось выполнение ряда морских операций по транспортировке и установке в море объектов для месторождений им. В. Филановского и Ю.Корчагина в Северном Каспии. В рамках этой же деятельности должником заключались и исполнялись сделки со всеми кредиторами, в том числе с ООО "НИК", платежи по которым оспариваются конкурсным управляющим. Таким образом, проведение дополнительных трубомонтажных и иных работ на Блок-кондукторе на месторождении им.Ю.Корчагина в Каспийском море (Россия) (для данных объектов для обустройства месторождения) являлась для должника обычной практикой и соответствовало масштабам его деятельности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-8329/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Якиро Ростислава Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Транзас Навигатор" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок судом установлено, что в рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по сделкам совершенным за исследуемый период не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. Так, по данным бухгалтерского баланса за 2018 год балансовая стоимость активов составляет 3 845 908 000 руб., 1 % балансовой стоимости активов - 38 459 080,00 руб.

Таким образом, выполненные работы для обустройства месторождения на значительные суммы (не только в спорный период, но и период, предшествующий периоду подозрительности), являлись для должника обычной практикой и соответствовали масштабам его деятельности. Спорная сделка должника совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, то есть с 2017 года. Подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности. При этом, судом установлено, что в рамках текущей хозяйственной деятельности платеж по сделке не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. По данным бухгалтерского баланса за 2018 год балансовая стоимость активов составляет 3 845 908 000 руб., 1 % балансовой стоимости активов - 38 459 080,00 руб. Оспариваемая сделка совершена на сумму 2 354 448 руб.

Кроме того, правоотношения между ООО "НИК" и "КГК" носят длящийся характер, договор N УП-40/17 от 31.05.2017, а также дополнительное соглашение к нему ранее заключались на аналогичных условиях, в пункте 2.5 договора была предусмотрена оплата за выполненные работы в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счёта.

Из материалов дела о банкротстве должника N А06-8329/2018 усматривается, что с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.08.2018) и до введения процедуры конкурсного производства ООО "КГК" продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность.

В период до введения процедуры наблюдения (11 января 2019 года) 5 месяцев и в период наблюдения должник продолжил осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2019 по делу А06-8329/2018-59435/2019 должник заключил аналогичные хозяйственные договоры с ООО "Галактика", договор N БК-2017/8 от 19.06.2017 на строительство конструктора, часть ледостойкой морской стационарной платформы, договор N БК2-2017/21 от 15.11.2017 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций 23 Блока верхнего строения Блок-конструктора и изготовлению технической оснастки по сборки палуб и формированию ВС БК-Ф по чертежам, представленным должником.

В рассматриваемый период времени оплата задолженности должника перед ответчиком не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентом при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник - ООО "КГК" продолжал свою обычную хозяйственную деятельность, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов.

Доказательств того, что должник ООО "КГК" и ответчик ООО "НИК" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению в пользу ООО "НИК" денежных средств в размере 2 354 448 руб. совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, направлена на исполнение встречных обязательств по исполнению оплаты по договору подряда, в отсутствие значительной просрочки по исполнению обязательств.

Доказательств того, что размер сделки превысил пороговое значение 1% балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "НИК" являлось заинтересованным лицом и совершило сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемый платеж в качестве основания имеет ссылку на конкретный счет по оплате и договор подряда, данная сделка должника ООО "КГК" не отличается от аналогичных сделок (по исполнению должником гражданско-правовых обязательств), неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени (в том числе в спорный период).

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 по делу N А55-5359/2014, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 N Ф06-49407/2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2019 года N Ф06-49407/2019 Дело N А12-25473/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2020 года N А06-8329/2018.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2020 года по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина