Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 21АП-2636/19 по делу N А84-432/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2021 г. N Ф10-6464/19 настоящее постановление оставлено без изменения

18 января 2021 г.

Дело N А84-432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Погребняк Д.С. представитель по доверенности N б/н от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Градиент" - Наводничий Ю.Ю. представитель по доверенности N б/н от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 по делу N А84-432/2018 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент"

к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Правительства Севастополя,

о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - истец, ООО "Градиент") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения государственного контракта N 757309 от 28.08.2017 на оказание услуги по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории Севастополя, в Единый государственный реестр недвижимости; о взыскании стоимости оказанных услуг по государственному контракту в сумме 46 590 102,84 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент" 44 976 920,62 рублей задолженности по государственному контракту N 757309 от 28.08.2017 года, 193 075 рублей расходов по уплате госпошлины, 245 367 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

18.12.2019 от ООО "Градиент" поступило заявление о взыскании с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг и представителей в суде первой и второй инстанциях, в размере 1 363 915,88 руб., в том числе судебные расходы по участию в судебных заседаниях первой и второй инстанциях в размере 238 915,88 руб.

02.06.2020 от ООО "Градиент" поступили дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу ООО "Градиент" судебные расходы, в связи с рассмотрением арбитражного дела N А84-432/2018 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях в размере 1 593 915,88 руб., в том числе, понесенные расходы по участию в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях в размере 238 915,88 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 взыскано с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент" судебные издержки на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, суточные" в сумме 1 036 578,64 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства не являются достаточными и не подтверждают правомерность заявленных требований. Ответчик считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что стоимость судебных расходов на услуги представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом указанного представителем объема юридической помощи, чрезмерно завышены, неразумны.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений. Представил письменные пояснения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- постановления Пленума Верховного суда РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи N 02-02/2018-ЮЛ от 02.02.2018, заключенное между ООО "Градиент" (Доверитель) и Адвокатом Анисимовым А.Г.(Адвокат) (т.11, л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь по досудебному урегулированию спора и по юридическому сопровождению спора в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции по вопросу взыскания задолженности с Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя по государственному контракту N 757309 от 28.08.2017 на оказание услуги по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на территории Севастополя, в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 3.1 соглашения, гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Соглашению.

Так, согласно Приложению N 1 к соглашению на оказание юридической помощи N 02-02/2018-ЮЛ от 02.02.2018 стоимость услуг Адвоката в суде первой инстанции -600 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 300 000 рублей, в суде кассационной инстанции 200 000 рублей, представление интересов в первой, апелляционной и кассационной инстанции (участие Адвоката, сотрудников КА "ПРАВДА" в одном судебном заседании -судодень) 15 000 рублей, стоимость расходов на проезд для участия в судебных заседаниях устанавливается, исходя из представленного отчета адвоката с приложением подтверждающих документов (т.11, л.д. 9).

В пункте 3.2 соглашения указано, что доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере, указанном в п. 3.1 соглашения в течение 45 (сорок пять) календарных дней после вступления решения суда по указанному делу в силу и подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Гонорар подлежит уплате посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Адвоката или внесением в кассу.

По завершению оказания услуг по каждой судебной инстанции и проведения всех взаиморасчетов между сторонами, а также при досрочном расторжении соглашения Адвокат направляет на подписание Доверителю два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг. В акте фиксируется объем и стоимость оказанных Доверителю юридических услуг. Доверитель обязан подписать и возвратить акт приема-передачи оказанных услуг или направить свои мотивированные возражения в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения (пункт 3.3. соглашения).

По результатам оказанных юридических услуг между ООО "Градиент" и адвокатом Анисимовым А.Г. подписаны:

- Акт N 1 приема-передачи оказанных услуг по соглашению на оказание юридической помощи N 02-02/2018-ЮЛ от 02.02.2018 от 17.06.2019, согласно которому Адвокат выполнил, а Доверитель принял услуги по досудебному урегулированию спора и по юридическому сопровождению спора в Арбитражном суде города Севастополя дело NА84-432/18, в том числе: досудебная претензия (ознакомление, изучение документов (государственный контракт, акты выполненных работ, документов, подтверждающих задолженность, написание досудебной претензии). Исковое заявление (определение правовой позиции, определение объема требований, определение нормативно-правовой базы, подлежащей применению; изучение (анализ) правоприменительной практики по спорному вопросу, определение состава (объема) документов (доказательств), необходимых для решения спорного вопроса, написание искового заявления, формирование искового заявления в соответствии с требованиями). Документы в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции (написание возражений на отзыв ответчика, дополнительные возражения, написание заявлений о приобщении доказательств в материалы дела, написание заявления о назначении судебной экспертизы, в том числе дополнительной, написание заявления об исполнении определения суда, написание заявлений об истребовании доказательств, формирование документов в соответствии с требованиями законодательства РФ) - стоимостью 600 000,00 руб., участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя (12 судебных заседаний) - 180 000,00 руб., всего 780 000,00 руб., а также отчет по расходам для участия в судебных заседаниях на сумму 169 044,024 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, авиаперелет) всего 949 044, 24 руб. (т.11,л.д.10-11).

- Акт N 2 приема-передачи оказанных услуг по соглашению на оказание юридической помощи N 02-02/2018-ЮЛ от 21.10.2019, согласно которому Адвокат выполнил, а Доверитель принял услуги по юридическому сопровождению спора в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу NА84-432/18, в том числе: изучение апелляционной жалобы Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, написание отзыва на апелляционную жалобу, формирование отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с требованиями - стоимостью 300 000,00 руб., участие в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (3 судебных заседания) - 45 000,00 руб., всего 345 000,00 руб., а также отчет по расходам для участия в судебных заседаниях на сумму 69 871,64 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, авиаперелет), всего 414 871,64 руб. (т.11, л.д. 91-93).

- Акт N 3 приема-передачи оказанных услуг по соглашению на оказание юридической помощи N 02-02/2018-ЮЛ от 28.05.2020, согласно которому Адвокат выполнил, а Доверитель принял услуги по юридическому сопровождению спора в Арбитражном суде Центрального округа по делу NА84-432/18, в том числе: изучение кассационной жалобы Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, написание отзыва на кассационную жалобу, формирование отзыва на кассационную в соответствии с требованиями. Написание жалобы на определение Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 года о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 года, формирование жалобы в соответствии с требованиями - стоимость 200 000,00 руб. Участие в судебных заседаниях в Арбитражного суда Центрального округа (2 судебных заседания)- 30 000,00 руб., всего 230 000,00 руб. (т.13, л.д. 66).

Оплата но акту N 1: договор займа N 7Г/2020 от 06.02.2020 между ООО "БКР" и "Градиент" на сумму 1 363 915,88 руб.; платежное поручение N 144 от 11.02.2020 об оплате Коллегии адвокатов "Правда" третьим лицом (ООО БКР) за ООО "Градиент" за оказанные юридические услуги на сумму 949 044,24 руб. (юридические услуги и расходы в 1 инстанции).

Оплата по акту N 2: платежное поручение N 145 о т 11.02.2020 об оплате Коллегии адвокатов "Правда" третьим лицом (ООО БКР) за оказание юридических услуг за ООО "Градиент" на сумму 414 871,64 руб. (юридические услуги и расходы в апелляционной инстанции). Акт сверки за период с 01.01.2020 по 04.03.2020 между ООО "Градиент" и Коллегией адвокатов города Москвы "Правда" об отсутствии задолженности между сторонами по состоянию на 04.03.2020.

Оплата по акту N 3: платежное поручение N 4 от 01.06.2020 на сумму 230 000 руб. (юридические услуги в кассационной инстанции).

Таким образом, доверитель принял оказанные услуги по актам N 1 от 17.06.2019, N 2 от 21.10.2019, N 3 от 28.05.2020 и произвел оплату услуг в сумме 1 593 915,88 руб.

Указанная сумма предъявлена обществом к возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования заявителя об отнесении на ответчика судебных издержек.

Так, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, второй инстанции при рассмотрении искового заявления интересы ООО "Градиент" представляли сотрудники КА "ПРАВДА" Хачатурова И.А., Емельянова Д.А.

При этом, при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции представителями Хачатуровой И.А., Емельяновой Д.А.. было затрачено 11 судодней:03.06.2019,03.04.2019,22.01.2019,26.12.2018,19.11.2018,04.10.2018,30.05.2018,16.04.2018,09.04.2018,26.03.2018,12.03.2018; при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде второй инстанции представителем истца Хачатуровой И.А затрачено 3 судодня -14.10.2019, 16.09.2019,19.08.2019.

Кроме того, представители подготовили исковое заявление, отзывы в судах апелляционной и кассационной инстанций, обеспечили представительство в трех инстанциях.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, принимает довод представителя ответчика о том, что представитель ООО "Градиент" в судебном заседании от 03.12.2019 года не принимал участие нашел свое подтверждение, представитель истца не явился в судебное заедание из г. Симферополь в г. Севастополь по причине плохих погодных условий.

Однако, довод представителя ответчика об отсутствии в судебном заседании от 19.08.2019 представителей истца судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, исходя из аудиозаписи судебного заседания от 19.08.2019, в качестве представителя истца участвовал в судебном заседании Хачатурова И.А., полномочия которого проверены судом.

В обоснование своих возражений ответчик также указывает, что представленные ООО "Градиент" платежные поручения N 144 от 11.02.2020 и N 145 от 11.02.2020 не содержат указание в назначении платежа на соглашение от 02.02.2018 N 02-02/2018 -ЮЛ, которым предусмотрены юридические услуги по настоящему делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод ответчика о том, что платежные поручения не свидетельствуют об оплате юридических услуг по настоящему делу, поскольку возражения ответчика по названым документам носят надуманный характер; а также принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами соглашения N 02-02/2018 об оказании юридической помощи от 02.02.2018 отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Оснований считать, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по иному делу, не имеется.

Ответчик также ссылается на то, что соглашение об оказании юридической помощи подписано Неведровой В.В. (директор ООО "Градиент") 02.02.2018, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ, Неведрова В.В. стала директором ООО "Градиент" 09.02.2018.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из выписки из ЕГРЮЛ по состояниюна 01.10.2020, в которой содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, датой внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице 2187847439976 (Неведровой В.В.) считается -31.01.2018, датой внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2187847439976 также -31.01.2018. Таким образом, полномочия на подписание соглашения от 02.02.2018 N 02-02/2018, у Неведровой В.В. имелись.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 1 036 578,64 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что стоимость судебных расходов на услуги представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом указанного представителем объема юридической помощи, чрезмерно завышены, неразумны.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование разумности взыскиваемых расходов общество указывает элементы фактической сложности, а именно: ознакомление, изучение документов (государственный контракт, акты выполненных работ, документов, подтверждающих задолженность, написание досудебной претензии); подготовка искового заявления (определение правовой позиции, определение объема требований, определение нормативно-правовой базы, подлежащей применению; изучение (анализ) правоприменительной практики по спорному вопросу, определение состава (объема) документов (доказательств), необходимых для решения спорного вопроса, написание искового заявления, формирование искового заявления в соответствии с требованиями); подготовка документов в процессе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (написание возражений на отзыв ответчика, дополнительные возражения, написание заявлений о приобщении доказательств в материалы дела, написание заявления о назначении судебной экспертизы, в том числе дополнительной, написание заявления об исполнении определения суда, написание заявлений об истребовании доказательств, формирование документов в соответствии с требованиями законодательства РФ; изучение апелляционной жалобы, написание отзыва на апелляционную жалобу, изучение кассационной жалобы, написание отзыва на кассационную жалобу. Участие в судебных заседаниях представителя общества в трех инстанций.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

При оценке стоимости оказанных услуг суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, которым утверждены рекомендованные Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016.

Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее - 70 000 рублей, в арбитражном суде 2 инстанции -30 000 рублей, составление кассационной жалобы -не менее 10 000 рублей.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя за составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата 10 000 руб.

В данном случае, представителем истца заявлены судебные расходы, превышающие совокупный номинальный размер оплаты, установленный Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя.

Вместе с тем истец произвел контррасчет понесенных услуг на основании ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя: 10 000 руб. - подготовка искового заявления, 780 000 руб. - ведение дела в суде 1 инстанции, 10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции,

10 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика, жалобу ДИЗО г. Севастополя, 10 000 руб.- представительство в суде кассационной инстанции, всего 850 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на услуги представителя в размере 1 036 578,64 руб., является разумной и обоснованной в рассматриваемом случае, исходя из действий, произведенных представителем по подготовке процессуальных документов в рамках заключенного соглашения, а именно:

-850 000 руб. на оплату услуг представителя в трех судебных инстанциях, снизив заявленную сумму до разумных пределов, а также учитывая представленный ООО "Градиент" контррасчёт (10000 -подготовка искового заявления, 780 000 рублей -ведение дела в суде 1 инстанции, 10000 -подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 30000 рублей -представительство в суде апелляционной инстанции, 10000 -подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика, 10000 рублей представительство в суде кассационной инстанции).

-1 350 руб. за понесенные транспортные расходы на проезд посредством общественного транспорта, исходя из расчета 50 руб. за 1 поездку (50* 27 поездок = 1350);

- 185 228,64 руб. за понесенные транспортные расходы к месту проведения судебного заседания и обратно, посредством авиаперелета, а также за расходы на проживание, суточные.

Установив факт несения транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, а также суточных представителя общества на основании представленных в материалы дела документов, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность рассмотренного спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь пунктами 10, 28 постановления Пленума ВС РФ N 1, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что представителю истца не требовалось личное присутствие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что данные заседания проходили с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, в рамках рассматриваемого судом судебного спора, обладает безусловным правом выбора способа защиты нарушенных либо оспариваемых прав.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на проживание представителя ответчика в гостинице обоснованно отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, ввиду чего являлись бы чрезмерными, ответчиком не представлено.

В части возмещения транспортных расходов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование суммы транспортных расходов, связанных с явкой представителей истца в суды первой и апелляционной инстанций заявитель предоставил: посадочные талоны, маршрутные квитанции, квитанции на оплату пользования легковым такси.

Суд первой инстанции обоснованно счел транспортные расходы на проезд посредством общественного транспорта завышенным в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При данных обстоятельствах дела суд полагает, что использование услуг такси для обеспечения явки представителя истца в суд, с учетом возможности более экономичного вида транспорта, является неэкономным и неразумным.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономичного класса, к которым такси не относятся.

Таким образом, использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суде, с учетом возможности более экономичного вида транспорта суд апелляционной инстанции находит не разумным.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании транспортных расходов обоснованно снижены.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов за участие в суде первой инстанции в сумме 780 000,00 руб.

В указанную сумму включены следующие услуги и проведенные мероприятия по делу N А84-432/2018: написание и направление ответчику досудебной претензии, включающее изучение документов; подготовка и предъявление в суд искового заявления, включающее определение правовой позиции, определение объема требовании, определение нормативно-правовой базы, подлежащей применению, изучение (анализ) правоприменительной практики по спорному вопросу, определение состава (объема) документов (доказательств), необходимых для решения спорного вопроса; написание подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов, о привлечении к делу третьих лиц, подготовка дополнительных пояснения по делу и возражений на ходатайства ответчика, подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу, ходатайства об изменении формулировки вопросов для проведения экспертизы, и подготовка ходатайства о проведении дополнительной экспертизы; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, подготовка пояснений с учетом всего объема имеющихся в деле документов.

При рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции представителями Хачатуровой И.А., Емельяновой Д.А.. было затрачено 11 судодней.

При этом суд принимает во внимание, что данное судебное дело являлось сложным, услуги специфичные, в деле имеется значительный объем документов, требующих анализа.

Судебная коллегия полагает необоснованным утверждение апеллянта о том, что сумма расходов за участие в суде первой инстанции завышена, так как суд снизил судебные расходы за участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях, так как именно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции формируется позиция истца и осуществляется сбор доказательств по делу.

При, этом сумма в 780 000,00 руб. не превышает Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016. Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее - 70 000 рублей.

Исходя из содержания данных Минимальных ставок, размер в 70 000 рублей применяется в тех случаях, когда 5% взыскиваемой суммы составляет сумму меньшую, чем 70 000 рублей.

Вместе с тем, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом заявлены имущественные требования о взыскании стоимости оказанных услуг по государственному контракту в сумме 46 590 102,84 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент" 44 976 920,62 рублей.

Судом требования заявителя удовлетворены частично, что в процентном соотношении составило 96,54%.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции исходя из принципа пропорциональности полагает подлежащими отнесению на ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 1 000 713,02 руб.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент" судебные издержки на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, суточные в сумме 1 000 713,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не являются достаточными и не подтверждают правомерность заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку выполнение юридических услуг подтверждено надлежащими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 по делу N А84-432/2018 изменить.

Абзац 1 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 по делу N А84-432/2018 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градиент" судебные издержки на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, суточные в сумме 1 000 713,02 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 по делу N А84-432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева