Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-13626/20 по делу N А75-4724/2020

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А75-4724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омарова Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13626/2020) Зубовой Александры Витальевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2020 года по делу N А75-4724/2020 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 892 715 рублей 99 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зубовой Александры Витальевны (СНИЛС 147-123-665 52, ИНН 861505048341),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.05.2020 Зубова Александра Витальевна (далее - Зубова А.В., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Якупова Ильгизара Нафисовича (420061, Респ. Татарстан, г. Казань, а/я 36).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020 за N 100.

23 июля 2020 года в Арбитражный суд посредством электронной связи направлено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Зубовой А.В. задолженности в размере 1 892 715 руб. 99 коп.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованными; в реестр требований кредиторов Зубовой А.В. в составе третьей очереди включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 1 892 715 руб. 99 коп., из которых: просроченные проценты - 5 275 руб. 55 коп., просроченный основной долг - 1 887 440 руб. 44 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Зубова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Также Зубова А.В. ссылается на тот факт, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В своей жалобе Зубова А.В. указывает, что задолженность ею гасится, в связи, с чем должник считает требование ПАО "Сбербанк России" необоснованным.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда от 23.09.2019 Зубова А.В. обратилась 26.11.2019, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта, который истек 07.10.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Зубова А.В. указала на то, что она имела возможность для ознакомления с оспариваемым судебным актом не ранее 09.10.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Зубовой А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ПАО "Сбербанк России" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2019 ПАО "Сбербанк России" и Зубов Анатолий Александрович, Зубова Александра Витальевна (далее - "Созаемщики") заключили кредитный договор N 276 (далее - "Договор"), на основании которого Созаемщикам выдан кредит в сумме 2 400 000 руб. сроком на 180 мес. под 9.3% годовых на приобретение объекта недвижимости. В соответствии c Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, Созаемщики уплачивают кредитору неустойку, установленную договором.

Кредит предоставлен заемщикам для целей приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, ул. Советский район, г. Советский, ул. Гастелло, д. 33, кв. 42.

Согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита (п. 3.2.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - общие положения)). Заемщики/созаемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в платежную дату, начиная с месяца, следующего следующим за месяцем получения кредита.

Согласно п. 12 договора, при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в размере 7,75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

ПАО "Сбербанк России" выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской по счёту клиента; в обоснование своих требований представил в материалы дела достаточные доказательства, которые должником не оспаривались.

Согласно расчетам, представленным в материалы дела кредитором, по состоянию на 28.05.2020 образовалась задолженность в размере 1 892 715 руб. 99 коп., из которых: просроченные проценты - 5 275 руб. 55 коп., просроченный основной долг - 1 887 440 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

При этом, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о гашении кредита несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить доказательства погашения кредита.

Вместе с тем, должник опровергающих доказательств (копий квитанций о внесении денежных средств) при наличии такой возможности, в материалы дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представлял, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта наличия задолженности перед кредитором, и как следствие, наличие риска наступления негативных последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Так же следует отметить, что гашение кредита Зубовой А.В. осуществлялось в период с 16.07.2020 по 15.10.2020, то есть, непосредственно перед, а в основной части после подачи заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, а также, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга и процедуры реализации имущества должника, когда должник не праве погашать требования одного из кредиторов в ущерб другим требованиям.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2020 года по делу N А75-4724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров