Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-66436/20 по делу N А40-103439/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40- 103439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд" Башмакова В.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-103439/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой платежа на сумму 94 364, 28 руб., в деле о банкротстве ООО "Экспортрейд",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд" Башмакова В.В.- Заболотников А.Ю., дов. от 15.07.2020

от АО "Альфа-Банк" - Кувшинов Т.Н., дов. от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО "Экспотрейд" (ОГРН 5077746894704, ИНН 7724622295) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В., ИНН 772825791583, член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением суда от 23.10.2020 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего к АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу АО "Альфа-Банк" на сумму 94 364, 28 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

АО "Альфа-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным абз. 3 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с данной нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Согласно п. 4.3.3, 4.3.3.1., 4.3.3.2 кредитного соглашения от 19.07.2018 N 01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях заёмщик (ООО "Экспотрейд") обязуется одновременно с предоставлением бухгалтерской отчетности, а также в любой момент времени, по требованию кредитора (АО "Альфа-Банк") предоставлять кредитору следующую справочную и/или финансовую информацию за истекший квартал года (или за любой иной период времени, обозначенный кредитором), подписанную руководителем (лицом, исполняющим обязанности руководителя) или главным бухгалтером заёмщика с оттиском печати заёмщика: справку с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, справку о действующих кредитных продуктах в банках, займах, полученных в других организациях, а также обязательствах кредитного характера и забалансовых обязательствах, справку с расшифровкой прочих обязательств, справки из всех обслуживающих банков о наличии/отсутствии претензий к банковским счетам заёмщика, остатков по всем обязательствам заёмщика; об оборотах по расчетным счетам заёмщика (при наличии экспортной выручки - дополнительно по 3 валютному счету), справки о кредитной истории заёмщика за последние два года, о действующих кредитных продуктах, справку из налогового органа об отсутствии (наличии) просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Как обоснованно отметил в своем определении суд первой инстанции, обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности АО "Альфа-Банк" о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, конкурсным управляющим ООО "Экспотрейд" не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2018 г. активы должника составили 2 295 949 000 руб. Один процент от этой суммы. составляет 22 959 490 руб. Платеж в размере 94 364,28 руб. не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции правомерно применил положения пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Произведенное должником перечисление денежных средств совершено во исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, заключенного задолго до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (19.07.2018).

С даты выдачи первого кредита в рамках соглашения (19.07.2018) платежи в счет исполнения обязательств по соглашению осуществлялись должником ежемесячно в течение шести месяцев с июля 2018 г. по январь 2019 г., что подтверждают выписки по счету должника.

Платеж по соглашению в январе 2019 г. является платежом по длящимся обязательствам, не отличаются по срокам и размерам от определенных в соглашении.

Незначительная просрочка в один день платежа, установленного графиком погашения к кредитному договору, не является основанием для отказа в применении п. 2, 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Доказательств, что платеж по кредитному соглашению осуществлен со значительной просрочкой, заявитель не представил и на такие конкретные платежи не сослался.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 29.04.2019. Оспариваемый платеж совершен 25.01.2019, то есть более чем за три месяца до принятия заявления должника о признании несостоятельным банкротом к производству суда.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, к сделке, совершенной 25.01.2019 подлежит применению п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 4 п. 12 этого же постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 (последнюю отчетную дату) составляла 2 295 949 000 руб. Должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку объем краткосрочных обязательств составлял - 1 561 772 000 руб., то есть активов было достаточно для погашения имеющихся обязательств.

Согласно выпискам по ссудному счету должника последним ежемесячно производилось исполнение обязательств по кредитному соглашению в виде уплаты процентов за пользование кредитом и погашения основной задолженности, что подтверждает довод банка об отсутствии у него оснований сомневаться в платежеспособности должника.

По состоянию на конец операционного дня 25.01.2019 распоряжения, помещенные в очередь ожидающих разрешения на проведение операций отсутствовала.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу NА47-4285/2011, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Конкурсным управляющим ООО "Экспотрейд" не доказано, что банк должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и не доказана осведомленность ответчика о денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-103439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова