Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 01АП-7012/20 по делу N А43-2036/2020

19 января 2021 г.

А43-2036/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 01.10.2020 по делу N А43-2036/2020,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН 5258057402, ОГРН 1055233082123) о понуждении установить приборы учета электроэнергии,

третьи лица - публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), Региональная служба по тарифам Нижегородской области (ИНН 5260172603, ОГРН 1065260098760),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис", ответчик) об обязании ответчика в течение семи дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу обеспечить оборудование точек присоединения электрической энергии (мощности) средствами учета электрической энергии согласно приложению к иску, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН"), Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ, а вместе третьи лица).

Решением от 01.10.2020 суд частично удовлетворил исковое требование: обязал ООО "ЭнергоСервис" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу обеспечить оборудование 125 точек присоединения электрической энергии (мощности), перечисленных в исковом заявлении, средствами учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскал с ООО "ЭнергоСервис" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, после истечения срока для добровольного исполнения решения суда; 50 руб. почтовых расходов; 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "ЭнергоСервис" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 01.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указало, что размер присужденной судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не будет являться достаточной мерой побуждения ответчика к его исполнению. По мнению истца, данный размер штрафа подлежит взысканию в отношении каждой из точек присоединения электрической энергии (мощности) средствами учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами.

Подробно доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "ЭнергоСервис" в отзыве от 19.11.2020 указало на отсутствие оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В обоснование своих возражений ООО "ЭнергоСервис" указало на заведомую неисполнимость судебного акта, поскольку с учетом необходимости осуществления процедуры закупки приборов учета, физически невозможно в месячный срок установить указанное количество. Кроме того, расходы на установку приборов учета не включены регулирующим органом в установленный ответчику тариф на 2020 год, в связи с чем исполнение решения суда приведет к возникновению у ответчика чрезмерных расходов, к нарушению функционирования общества в нормальном режиме. Заявитель жалобы обращает внимание, что его деятельность является регулируемой, поэтому у него отсутствуют источники на погашение судебной неустойки. Вместе с тем истец не доказал наличие негативного влияния отсутствием приборов учета в точках входа в сеть ответчика. По мнению ООО "ЭнергоСервис", взысканный размер штрафа не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и должен составлять 1% от стоимости услуг в соответствующий расчетный период или 0,033% от стоимости услуг за каждый день просрочки, входящий в соответствующий расчетный период оказания услуг.

Подробно доводы ООО "ЭнергоСервис" изложены в апелляционной жалобе от 30.10.2020 и дополнении к ней от 24.12.2020.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСервис" указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в ней.

ПАО "ТНС энерго НН" в отзыве от 03.01.2021 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 176, 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "ЭнергоСервис" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2011 N 2602-юр в редакции протокола разногласий от 16.09.2011 N 1, протокола урегулирования разногласий от 16.10.2011, протокола согласований от 16.11.2011, протокола урегулирования разногласий от 16.12.2011 N 2 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Исполнитель обязуется самостоятельно обслуживать средства учета, установленные в электроустановках потребителя; обеспечить оборудование точек присоединения средствами учета электрической энергии (мощности), в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также обеспечить их работоспособность, сохранность и соблюдение в течение всего срока действия эксплуатационных требований к ним (пункты 3.5.14.12, 3.5.14.13 договора).

В результате проведенной совместной проверки стороны выявили, что из 148 точек поступления электрической энергии в сеть ООО "ЭнергоСервис" не оснащены приборами учета 125 точек поставки, поименованные в приложении к иску.

Неосуществление ответчиком фактического обеспечения средствами учета точек присоединения электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

В пункте 136 постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", далее - Основные положения N 442) установлено, что гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике" случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

При этом соответствующие обязанности в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагаются на ту сетевую организацию, центры питания которой по отношению к такой точке присоединения имеют более высокий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания - на сетевую организацию, чей объект электросетевого хозяйства, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета, находится ближе к точке присоединения.

Судом первой инстанции установил, что в пункте 3.5.14.13 договора стороны согласовали обязанность ответчика обеспечить оборудование точек присоединения средствами учета электрической энергии (мощности), в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также обеспечить их работоспособность, сохранность и соблюдение в течение всего срока действия эксплуатационных требований к ним.

Доказательства обеспечения приборами коммерческого учета точек присоединения объектов электрического хозяйства, приведенных в приложении к договору и поименованных в приложении к иску (125 наименований), или отсутствия технической возможности установки средств учета в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению оборудования точек присоединения электрической энергии (мощности), поименованных в приложении к иску, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям приборами учета.

Вместе с тем в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом количества точек присоединения, которые необходимо обеспечить средствами учета, а также необходимости соблюдения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, предусмотренной Основными положениями N 442, суд первой инстанции установил ответчику срок для исполнения обязательств - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда в установленный срок судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения материалами дела. При этом коллегия судей учитывает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии составлен более девяти лет назад, однако ответчик все это время бездействовал. Более того, истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика констатировал факт того, что до настоящего времени ни один из приборов учета относительно спорных точек не установлен.

Истец также заявил требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Принимая во внимание изложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно установил размер судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

При этом при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 Постановления N 7 разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы заявителей жалобы в данной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда в данной части. Доказательств необходимости снижения размера судебной неустойки, несправедливости и несоразмерности ее размера, равно как и доказательств недостаточности меры для побуждения ответчика к исполнению его обязанности, в материалах дела не имеется и заявителями жалоб не приведено, а приведенные ими аргументы обратного не подтверждают.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу N А43-2036/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская