Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-62557/20 по делу N А40-81823/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-81823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "ПИ-6" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-81823/20, принятое судьей А.Н. Васильевой, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Проектный институт N 6" требования Ивкиной Елены Викторовны в размере 168.000 рублей, а также 6.040 рублей расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании: от ООО "СК "РИАЛ" - Данилов Е.В. дов. от 01.11.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в отношении должника ОАО "ПИ-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Румянцев Никита Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

24.08.2020 (направлено через почтовое отделение связи 21.08.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Ивкиной Елены Викторовны о включении задолженности в размере 174.040 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Должник в судебное заседание не явился.

Представитель кредитора требование поддержала.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения требования кредитора, представил в материалы дела письменную позицию.

Представитель кредитора - ООО "СК "РИАЛ" поддержал позицию временного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 октября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Проектный институт N6" (ОГРН 1127746394126, ИНН 7743853298, юридический адрес: г.Москва, ул. Клинская, д.4, корп. 2, эт. 1, ком. 13) требование Ивкиной Елены Викторовны в размере 168.000 рублей 00 копеек, а также 6.040 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ОАО "ПИ-6" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции временный управляющий ОАО "ПИ-6" указывает, что Ивкина Е.В. действия Хрусталева Л.А. по отказу от заявления и определение о прекращении производства по заявлению ООО "ЭКЦ НИИЖБ" не обжаловала.

Генеральным директором ОАО "ПИ-6" на данный момент является Швецов Дмитрий Викторович. Данный гражданин также является учредителем ООО "Цель" с долей в уставном капитале = 23,2 % Т.о. исходя из признаков аффилированности юридических лиц, перечисленных в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, ООО "Цель" и сам гражданин Швецов являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Ивкина Е.В. является 100 %-ым учредителем ООО "Никольское" (ИНН 7743223151) с уставным капиталом 842 194 000 руб., генеральным директором в данной организации является Швецов Д. М. (учредитель ООО "Цель" и ген. Директор ОАО "ПИ-6"). Также, сам Швецов выступает как один из учредителей ООО "Движение" (7733778130), а Ивкина Е.В. в данной организации является генеральным директором. Из данных обстоятельств следует, что Ивкина Е.В. и Швецов Д.М. являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Должник - ОАО "ПИ-6", Швецов Д.В. и Ивкина Е.В. принадлежат к одной группе лиц.

Ивкина Е.В., действуя вместе с ООО "Цель", получила права требования к Должнику, но не предъявляла их к исполнению.

Обстоятельства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы об аффилированности сторон спора, судом не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве Должника. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче Ивкиной Е.А. и ООО "Цель" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СК "РИАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СК "РИАЛ", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности ОАО "ПИ-6" перед кредитором в размере 174.040 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-181414/16, на основании которого с должника в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр научных исследований и изысканий железобетона" взыскана задолженность в размере 168.000 рублей 00 копеек, а также 6.040 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-181414/16-29-1717 произведена замена взыскателя - ООО "Экспертно-консультационный центр научных исследований и изысканий железобетона" на правопреемника - Ивкину Елену Викторовну.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-181414/16, доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, равно как и отмены или изменения этого судебного акта на дату рассмотрения вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из общеобязательной силы судебных актов, суд первой инстанции признал требование Ивкиной Е.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы возражений временного управляющего должника, в том числе о наличии признаков аффилированности между кредитором, должником и ООО "Цель", суд первой инстанции отклонил как необоснованные, неподтвержденные какими-либо доказательствами.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы временного управляющего должника, в том числе о наличии признаков аффилированности между кредитором, должником и ООО "Цель", судом первой инстанции отклонены, поскольку не были подтверждены какими-либо доказательствами. Судебного акт принят на основании представленных в материалы дела доказательств в силу статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требования кредитора в реестр, когда такое требование кредитора подтверждено допустимыми доказательствами.

Аффилированность не влечет отмену правовых последствий, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе денежных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для иных выводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-81823/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "ПИ-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина