Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-81876/21 по делу N А40-81823/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-81823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева П.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А40-81823/20, о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Проектный институт N 6" (ОГРН 1127746394126, ИНН 7743853298, юридический адрес: г.Москва, ул. Клинская, д.4, корп. 2, эт. 1, ком. 13),

при участии в судебном заседании: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 ОАО "ПИ-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Румянцева Никиту Вячеславовича. Определением суда от 07.05.2021 конкурсным управляющим ОАО "ПИ-6" утвержден Тараненко Владимир Игоревич (ИНН 773509271980, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15286, почтовый адрес: 123100, г.Москва, а/я 70), являющийся членом Ассоциации АУ "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Проектный институт N 6" (ОГРН 1127746394126, ИНН 7743853298, юридический адрес: г.Москва, ул. Клинская, д.4, корп. 2, эт. 1, ком. 13). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Горбачев П.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе Горбачева П.А. приложены дополнительные доказательства. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае Горбачев П.А. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем в приобщении указанных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства. Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложением отчета; от кредитора - заявителя - мнение на ходатайство с отсутствием возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства. Завершая конкурсное производстве в отношении открытого акционерного общества "Проектный институт N 6" (ОГРН 1127746394126, ИНН 7743853298, юридический адрес: г.Москва, ул. Клинская, д.4, корп. 2, эт. 1, ком. 13), судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим в установленном законом порядке опубликованы сведения о признании ОАО "ПИ-6" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 9.782.389 рублей; конкурсная масса должника не была сформирована в связи с отсутствием у должника имущества. Собранием кредиторов должника 15.07.2021 принято решение об обязании конкурсного управляющего направить в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве представлены, в том числе, доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, доказательства закрытия счетов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, доказательства пополнения конкурсной массы должника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем конкурсное производство в отношении ОАО "ПИ-6" подлежит завершению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, зная, что Горбачевым П.А. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, предоставил в суд первой инстанции отчет по результатам проведения конкурсного производства, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отчет по результатам проведения конкурсного производства поступил в Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2021 г., тогда как требование Горбачева Павла Андреевича о включении задолженности в размере 362.021 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления поступило в Арбитражный суд г. Москвы 07.09.2021 г. Таким образом, конкурсный управляющим не обладал информацией о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А40-81823/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачева П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров