Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-2969/22 по делу N А40-81823/2020

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-81823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2022 года

кассационную жалобу Горбачева П.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года

о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Проектный институт N 6"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 ОАО "Проектный институт N 6" (далее также ОАО "ПИ-6") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Румянцева Никиту Вячеславовича.

Определением суда от 07.05.2021 конкурсным управляющим ОАО "ПИ-6" утвержден Тараненко Владимир Игоревич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановление от 29 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Проектный институт N 6".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Горбачев П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого определения суда от 24.08.2021 года Горбачев П.А. судом к делу не привлекался, конкурсный управляющий в отчетах его не указывал, и в суде он не участвовал.

Заявитель ссылался на то, что 07.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 362 021 руб. 48 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Кассатор указывает на то, что в его адрес 25.09.2021 года поступило заказное письмо с уведомлением о вручении с определением Арбитражный суд г. Москвы от 13.09.2021 года о возврате данного заявления, согласно данного определения ему стало известно об определении суда от 24.08.2021 года, что конкурсное производство в отношении должника ОАО "Проектный Институт N 6" завершено.

Заявитель указывает на то, что 11.05.2021 г. в адрес арбитражного управляющего Румянцева Н.В. было направлено заявление о включении требований заявителя в реестр требований кредитором должника, а так же заявление о том, что приставом в его адрес отправлен подлинник исполнительного листа от 17.03.2020 года N ФС029835733 от приставов Головинского ОСП УФССП России, которое они направили в адрес Румянцева Н.В.

Как указывал кассатор, 25.06.2021 г. конкурсным управляющим Тараненко В.И. направлено письмо от 17.06.2021 г. N 2-Ис о том, что в виду отсутствия у арбитражного управляющего документов, подтверждающих возникновение задолженности ОАО "ПИ-6" передо заявителем, а так же в нарушение сроков, указанный в п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение данных требований не представляется возможным

Заявитель утверждал, что пропуск установленных сроков на подачу заявлений и ходатайств в рамках дела о банкротстве ОАО "Проектный институт N 6" допущен исключительно по вине назначенных арбитражных управляющих ОАО "Проектный институт N 6" из-за непредоставления заявителю до настоящего времени, взыскателю долга ОАО "Проектный институт N 6", письменной информации о событиях, происходящих в отношении ОАО "Проектный институт N 6".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что в настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложением отчета; от кредитора - заявителя - мнение на ходатайство с отсутствием возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства.

Суды отметили, что конкурсным управляющим в установленном законом порядке опубликованы сведения о признании ОАО "ПИ-6" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 9.782.389 рублей; конкурсная масса должника не была сформирована в связи с отсутствием у должника имущества.

Судами учтено, что собранием кредиторов должника 15.07.2021 принято решение об обязании конкурсного управляющего направить в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены, в том числе, доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, доказательства закрытия счетов должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства пополнения конкурсной массы должника в материалах дела отсутствуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, зная, что Горбачевым П.А. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, предоставил в суд первой инстанции отчет по результатам проведения конкурсного производства, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отчет по результатам проведения конкурсного производства поступил в Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2021 г., тогда как требование Горбачева Павла Андреевича о включении задолженности в размере 362.021 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления поступило в Арбитражный суд г. Москвы 07.09.2021 г.

Суд округа соглашается с апелляционным судом о том, что конкурсный управляющий на дату 20.08.2021 г. рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, не обладал информацией о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов. Заявитель не отрицает, что только 07.09.2021 г. он обратился с заявлением в суд о включении его требования в реестр.

Суд округа учитывает, что как установил суд первой инстанции, конкурсная масса должника сформирована не была.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-81823/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина