Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-66719/20 по делу N А40-262053/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-262053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у О.Б. Сорокиной А.Д. Куколева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-262053/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления ф/у Сорокиной О.Б. Куколева А.Д. о признании недействительными сделками - договор купли-продажи квартиры от 12.07.2017 г., заключенный между Сорокиной О.Б. и Степановым С.Б.; договор купли-продажи квартиры от 14.09.2017 г., заключенный между Степановым С.Б. и Гусейновым А.А., договор купли-продажи квартиры от 27.06.2018 г., заключенный между Гусейновым А.А. и Шумах И., применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сорокину О. Б.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у О.Б. Сорокиной А.Д. Куколева- Тимошенко Е.А., дов. от 23.09.2020

от Степанова С.Б.- Калтакова Т.А., дов. от 06.07.2020

от Гусейнова А.А.- Бараев А.Е., дов. от 07.07.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны (ИНН 770165011449, СНИЛС 134- 354-244 37) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Куколев А.Д. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 г.

13.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Сорокиной О.Б. Куколева А.Д. о признании недействительными сделками - договор купли-продажи квартиры от 12.07.2017 г., заключенный между Сорокиной О.Б. и Степановым С.Б.; договор купли-продажи квартиры от 14.09.2017 г., заключенный между Степановым С.Б. и Гусейновым А.А., договор купли-продажи квартиры от 27.06.2018 г., заключенный между Гусейновым А.А. и Шумах И., и применении последствий ее недействительности.

Определением от 26.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 26.10.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Степанова С.Б. и Гусейнова А.А. поддержали обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий Куколев А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры, заключенные между Сорокиной О.Б., Степановым С.Б., Гусейновым А.А. и Шумах И., на основании положений статьи 62, статьи 213.32 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно заявлению финансового управляющего 12.07.2017 г. должник Сорокина О.Б. заключила со Степановым С.Б. договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 20 с кадастровым номером 77:01:0003011:2690, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бауманская, д.68/8, стр.1, общей площадью 99,7 кв.м.

Согласно п.3 договора купли-продажи квартиры от 12.07.2017 г. по соглашению сторон данная квартира продается по цене 45 000 000 рублей.

Согласно п.4 договора купли-продажи квартиры от 12.07.2017 г. на момент подписания договора денежные средства от покупателя продавцом получены в полном объеме.

Согласно п.9 договора купли-продажи квартиры от 12.07.2017 г. в квартире на момент подписания договора купли-продажи на регистрационном учете состоят следующие лица: Сорокина Т.В. и Сорокина Т.Б., которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее 15 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

12.07.2017 г. должник Сорокина О.Б. и Степанов С.Б. подписали передаточный акт, согласно которому покупатель Степанов С.Б. в день подписания акта принял квартиру и оплатил продавцу полную стоимость квартиры.

Регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи квартиры от 12.07.2017 г. произведена 27.07.2017 года.

14.09.2017 г. между Степановым С.Б. и Гусейновым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N 20 с кадастровым номером 77:01:0003011:2690, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бауманская, д.68/8, стр.1, общей площадью 99,7 кв.м.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи квартиры от 14.09.2017 г. данная квартира продана по цене 45 000 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи определено, что в момент подписания договора сторонами произведен полный расчет по договору.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи квартиры от 14.09.2017 г. установлено, что сторонами договора подписывается передаточный акт для передачи квартиры.

27.06.2018 г. между Гусейновым А.А. и гражданином Соединенных Штатов Америки Шумах И. заключен договор купли-продажи квартиры N 20 с кадастровым номером 77:01:0003011:2690, расположенной по адресу г. Москва, ул. Бауманская, д.68/8, стр.1, общей площадью 99,7 кв.м.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи являются взаимосвязанными и могут быть оспорены как единая сделка на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании взаимосвязанных подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения, наличие признаков взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В любом случае, признаки взаимосвязанности носят субъективный характер и устанавливаются только при рассмотрении конкретного дела, при этом ни один из выделяемых признаков не имеет абсолютного значения для суда и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела.

Главным признаком является не время совершения (дата сделки), а экономически единая хозяйственная операция, направленная на достижение одной цели.

Определяя наличие или отсутствие признаков взаимосвязанности трех оспариваемых сделок, суд первой инстанции указал, что все три последующих покупателя не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, отсутствуют также признаки аффилированности между последовательными покупателями по сделкам.

Так, Степанов С.Б. на момент заключения сделки купли-продажи квартиры от 12.07.2017 г. не был знаком ни с должником, ни с ответчиками Гусейновым А.А. и Шумах И.

Финансовый управляющий не опроверг данного утверждения ответчиков и не представил в материалы дела доказательств заинтересованности по отношению к должнику со стороны Степанова С.Б. и Шумах И.

В заявлении финансового управляющего указано, что Гусейнов А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Данный довод финансового управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции с подробным указанием мотивов, которыми руководствовался суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после заключения 14.09.2017 г. между Степановым С.Б. и Гусейновым А.А. договора купли-продажи квартиры Гусейнов А.А. обратился с исковым заявлением в суд о выселении членов семьи бывшего собственника Сорокиной О.Б. - Сорокиной Т.В. и Сорокиной Т.Б.

Решением Басманного районного суда г. Москвы по делу N 2-926/2018 исковые требования Гусейнова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Указанные действия свидетельствуют о добросовестности ответчика в рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора правоотношениях.

Отсутствие доказательства наличия единой цели между действиями ответчиков не позволяет сделать вывод о признании оспариваемых сделок взаимосвязанными.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что все стороны оспариваемых сделок преследовали единую цель, финансовым управляющим должника не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие достаточности денежных средств у Степанова С.Б. для покупки спорной квартиры.

Доводы финансового управляющего о безвозмездности сделки не подтверждены доказательствами.

Финансовый управляющий не предоставил доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 12.07.2017 г. ответчик Степанов С.Б. знал или должен был знать о намерении должника совершить сделку с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик Степанов С.Б. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик не мог знать о наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

На момент совершения сделки должник не являлся предпринимателем, не имел возбужденных службой судебных приставов и не исполненных исполнительных производств.

Таким образом, сделка, совершенная путем заключения договора купли-продажи от 12.07.2017 между должником и Степановым С.Б., не может быть признана недействительной по признакам подозрительности, указанным в пункте 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве.

Все последующие сделки не были заключены с должником и не могут быть оспорены по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при отсутствии признаков их взаимосвязанности с первоначальной сделкой.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства связи должника и Шумах И., согласованность их действий, направленных на вывод имущества у должника и возникновение права собственности Шумах И.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

В данном случае виндикационное требование к Шумах И. не предъявлено.

Финансовый управляющий также обратился к суду с требованием о признании данных сделок недействительными в силу ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что Сорокина О.Б., Степанов С.Б., Гусейнов А.А. и Шумах И., использовали своё право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-262053/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у О.Б. Сорокиной А.Д. Куколева- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова