Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-77369/20 по делу N А40-156495/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-156495/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазаевой С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазаевой С.А.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. принято к производству заявление Мороз Юлии Петровны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мазаевой Светланы Александровны, возбуждено производство по делу N А40-156495/2020-66-125.

В материалы дела от должника поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника банкротом отложено на 27.01.2021 г.

Не согласившись с вынесенным определением от 30.11.2020 г., Мазаева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе Мазаева С.А. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 34А, кв. 273, что не относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы, а относится к подсудности Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, должник указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства регистрации и проживания ее за пределами г. Москвы, в связи с чем, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.

Поскольку Мазаева С.А. сменила место регистрации по месту жительства после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о банкротстве, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта должника, Мазаева Светлана Александровна с 21.03.1984 г. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Пролетарский проспект, д. 37, кв. 43.

Впоследствии, 20.11.2020 г. Мазаева Светлана Александровна была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и в тот же день зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 34А кв. 273.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. принято к производству заявление Мороз Юлии Петровны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мазаевой Светланы Александровны и возбуждено производство по делу N А40-156495/2020.

Таким образом, из представленных документов однозначно следует, что Мазаева Светлана Александровна сменила место регистрации после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

При этом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40- 156495/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазаевой С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова