Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-31388/21 по делу N А40-156495/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-156495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мазаевой С.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 407 313 руб. 35 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазаевой Светланы Александровны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в отношении должника Мазаевой Светланы Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гарбузов Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, требование ПАО Сбербанк в размере 407 313 руб. 35 коп. основного долга, 3 090 руб. 05 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов изменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании должник на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 24.04.2019 между ПАО Сбербанк и Мазаевой С.А. аключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с размером кредитного лимита под 23,9 % годовых.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из представления банком в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также из отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед банком.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с четом того, что в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в настоящем случае уважительных причин для отложения судебного заседания судом привой инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости произвести сальдирование денежных средств должника, находящихся на счете должника в банке, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку денежные средства, находящиеся на банковском вкладе должника, составляют конкурсную массу и не могут быть зачтены в счет удовлетворения требования только одного кредитора в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А40-156495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов