Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-31388/21 по делу N А40-156495/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-156495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.А. Зверевой, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании: Мазаева С.А. - лично, паспорт

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Мазаевой Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по заявлению Мороз Юлии Петровны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мазаевой Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. принято к производству заявление Мороз Юлии Петровны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мазаевой Светланы Александровны (дата рождения: 18.01.1967 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 772454204651, СНИЛС 019-788-609 10), возбуждено производство по делу N А40-156495/2020-66-125.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-156495/2020-66-125 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазаевой С.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 требование Мороз Юлии Петровны признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника Мазаевой Светланы Александровны, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мороз Юлии Петровны в размере 1 000 000 руб. основного долга, 251 591 руб. 14 коп. процентов, 80 000 руб. расходов на представителя, 15 715 руб. 91 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в размере 129 185 руб. 98 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 122 405 руб. 16 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 306 506 руб. 36 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, утвержден финансовым управляющим гражданина-должника Гарбузов Андрей Васильевич.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части включения в реестра процентов в размере 306 506,36 рублей, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила изменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывала на не рассмотрение судами заявления о пропуске срока исковой давности в отношении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не подтвержденных судебным актом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 года произведена замена в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ: судья Мысак Н.Я. заменен на судью Звереву Е.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснила, что оспаривает судебные акты в части включения в реестр процентов в размере 306 506 рублей 36 копеек.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами 17.04.2013 года Мороз Ю.П. (заимодавец) передал Мазаевой С.А. (заемщик) в долг денежные средства в размере 500 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить данные денежные средства в срок до 01.06.2013 года.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18.12.2017 года по делу N 2-6918/2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Выдан исполнительный лист серии ФС N 029548063 от 27.11.2018 года.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды руководствовались частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку требования кредитора по денежным обязательствам к должнику, не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, составляют более пятисот тысяч рублей, и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд признает установленным наличие у должника - гражданина признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом включены в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 506,36 рублей, не подтвержденных судебным актом.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части судами не учтено следующее.

Судебная коллегия соглашается с доводом должника о том, что судебные акты не содержат выводов относительно результатов рассмотрения заявленного в суде первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности относительно сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, не подтвержденной судебным актом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку заявлению должника о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд, выводов суда по данному вопросу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 506, 36 рублей судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этой связи, судами необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника проценты, не подтвержденных судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения судебных актов в указанной части.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-156495/20 в обжалуемой части изменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника Мазаевой Светланы Александровны требование Мороз Юлии Петровны в размере 1 000 000,00 рублей основного долга, 251 591,14 рублей процентов, 80 000,00 рублей расходов на представителя, 15 715,91 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в размере 129 185,98 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 122 405,16 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова