Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-68889/20 по делу N А40-34313/2006

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-14555/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Савельевой Н.В., Ивахнова В.И., Меснянкиной Г.И., Журавлева Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании обоснованными требований ООО "Серпухов-реалити" к ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в размере 171 179,40 руб. - судебных расходов и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве; Взыскании с ООО "МосИнжСервис" в пользу ООО "Серпухов-реалити" судебных расходов в размере 15 531,40 руб.; Взыскании с Ивахнова Валерия Ивановича в пользу ООО "Серпухов-реалити" судебных расходов в размере 30 723,90 руб.; Взыскании с Меснянкиной Галины Ивановны в пользу ООО "Серпухов-реалити" судебных расходов в размере 30 723,90 руб.; Взыскании с Журавлева Николая Георгиевича в пользу ООО "Серпухов-реалити" судебных расходов в размере 30 723,90 руб. по делу N А40-34313/06 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 арбитражный управляющий Перелыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 арбитражный управляющий Савельев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" утверждена Савельева Наталья Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года признаны обоснованными требования ООО "Серпухов-реалити" к ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в размере 171 179,40 руб. - судебных расходов и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Взысканы с ООО "МосИнжСервис" в пользу ООО "Серпухов-реалити" судебные расходы в размере 15 531,40 руб. Взысканы с Ивахнова Валерия Ивановича в пользу ООО "Серпухов-реалити" судебные расходы в размере 30 723,90 руб. Взысканы с Меснянкиной Галины Ивановны в пользу ООО "Серпухов-реалити" судебные расходы в размере 30 723,90 руб. Взысканы с Журавлева Николая Георгиевича в пользу ООО "Серпухов-реалити" судебные расходы в размере 30 723,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания транспортных расходов в сумме 70 455, 5 руб., конкурсный управляющий должника, и Ивахнов В.И., Меснянкина Г.И., Журавлев Н.Г. - в части взыскания с апеллянтов судебных расходов, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании 2 недействительным договора цессии (уступки права требования) N 1 от 19.04.2013, заключенного между ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" и ООО "Серпухов-реалти", о применении последствий недействительности сделки.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий арбитражного управляющего Перелыгина А.А. по заключению договора цессии (уступки права требования) N 1 от 19.04.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 оставлены без изменения.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с должника судебных расходов в размере 192 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 79 682,20 руб. расходов, понесенных представителем; о взыскании с ООО "МосИнжСервис", Ивахнова В.И., Меснянкиной Г.И. и Журавлева Н.Г. с каждого по 15 645,20 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5 645,20 руб. расходов, понесенных представителем; о взыскании с Ивахнова В.И., Меснянкиной Г.И. и Журавлева Н.Г. с каждого по 15 342,50 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 2 842,50 руб. расходов, понесенных представителем.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении судом различных обособленных споров, в том числе, дел, связанных с оспариванием сделок с участием должника, которые фактически могут быть приравнены к спорам искового характера, вопрос о распределении судебных расходов, включая издержек на оплату услуг представителя той или иной стороны, разрешается по общим процессуальным правилам, установленным АПК РФ, притом, что реализация конкурсным управляющим или конкурсным кредитором, в силу возложенных на него полномочий, права на подачу заявления об оспаривании сделки с участием должника, обусловлена его статусом действовать от имени должника и в интересах, как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, в случае отказа конкурсному управляющему должника или конкурсному кредитору в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, иной участник такого обособленного спора, будучи ответчиком, имеет право на предъявление к возмещению понесенных им судебных издержек непосредственно с должника.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в целях защиты интересов ответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, между ООО "Серпухов-Реалити" (заказчик) и Данилкиной Е.Б. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 19.02.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику следующие юридические услуги, предусмотренные договором и связанные с представлениеи интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-34313/06 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Савельевой Н.В. о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) N 1 от 19.04.2013, заключенного между ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" и ООО "Серпухов-реалти", о признании незаконными действий арбитражного управляющего Перелыгина А.А. по заключению договора цессии (уступки права требования) N 1 от 19.04.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленному акту выполненных работ N 1 от 31.05.2019 исполнителем по договору оказаны следующие услуги на сумму 170 000,00 руб.: анализ документов, представленных заказчиком, анализ сформированной судебной практики по схожим фактическими обстоятельствами; подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего, подготовка иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 17.04.2018, 31.05.2018, 06.09.2018, 12.09.2018, 09.11.2018, 10.12.2018, 31.01.2019 и 07.03.2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 20.05.2019 при рассмотрении вопросов о вынесении дополнительного определения и о возврате денежных средств с депозита суда.

Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела, из которых следуют, что исполнителем представлялись отзывы, принимались участия в судебных заседаниях, а также проведены мероприятия по ознакомлению с материалами дела и т.д.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения условий договора исполнителем понесены транспортные и почтовые расходы в размере 71 194,50 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора копиями маршрутных квитанций, кассовых чеков, электронных билетов и т.д.

Суд первой инстанции с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, снизил размер судебных расходов, понесенных ответчиком в суде первой инстанции до 70 000 руб., как разумную сумму, существующую в московском регионе расценкам, а транспортные расходы до 70 455,50 руб., поскольку счел, что тариф за выбор места в салоне самолета и страховой полис являются дополнительными услугами авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам.

Судом первой инстанции также учтена при правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309- ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, согласно которой признан соответствующим положениям статьи 110 Кодекса, пункта 18 постановления N 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Поскольку апелляционное производство было инициировано, в том числе ООО "МосИнжСервис" (кредитор), Ивахновым В.И. (представитель работников должника), Меснянкиной Г.И. (кредитор) и Журавлевым Н.Г. (представитель учредителей должника), суд верно указал, что на указанных лиц также подлежат отнесению расходы ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленному акту выполненных работ N 2 от 31.05.2019 исполнителем по договору оказаны следующие услуги на сумму 50 000,00 руб.: изучение доводов апеллянтов, изложенных в апелляционных жалобах, подготовка отзыва на апелляционные жалобы, участие в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2019 и 11.07.2019, формирование позиции по отводам судей и судебных составов. Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела, из которых следуют, что исполнителем представлялись отзывы на апелляционные жалобы, принимались участия в судебных заседаниях и т.д.

Кроме того, в ходе выполнения условий договора исполнителем понесены транспортные расходы в размере 28 226,00 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора копиями маршрутных квитанций, электронных билетов и т.д.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг по договору от 19.02.2018 за оказание услуг в суде апелляционной инстанции подтверждается копией платежного поручения N 841 от 20.12.2019 на сумму 160 790,50 руб.

Также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 оставленным без изменения.

При этом, поскольку кассационное производство было инициировано, в том числе Ивахновым В.И. (представитель работников должника), Меснянкиной Г.И. (кредитор) и Журавлевым Н.Г. (представитель учредителей должника), на указанных лиц, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, суд верно указал, что расходы также подлежат отнесению расходы ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленному акту выполненных работ N 3 от 18.11.2019 исполнителем по договору оказаны следующие услуги на сумму 50 000,00 руб.: изучение доводов кассаторов, изложенных в кассационных жалобах, участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 05.11.2019.

Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела, из которых следуют, что исполнителем принималось участие в судебном заседании и т.д.

Кроме того, в ходе выполнения условий договора исполнителем понесены транспортные расходы в размере 11 370,00 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора копиями маршрутных квитанций, электронных билетов и т.д.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг по договору от 19.02.2018 за оказание услуг в суде кассационной инстанции подтверждается копией платежного поручения N 841 от 20.12.2019 на сумму 160 790,50 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции до 50 000 руб. и за рассмотрение обособленного спора в суде кассационной инстанции до 50 000 руб., полагая их разумными и обоснованными, учитывая относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности.

Кроме того, судом также были снижены транспортные расходы, понесенные исполнителем при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях, до 27 657,00 руб. и до 10 770,00 руб., поскольку счел, что поскольку тариф за выбор места в салоне самолета и страховой полис являются дополнительными услугами авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам.

При взыскании судебных расходов с нескольких лиц, не в пользу которых принят судебный акт, суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 и N 15828/08).

В соответствии с пунктом 5 постановления от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции верно указал, что подлежащие взысканию в пользу ООО "Серпуховреалити" судебные расходы составляют: с должника 140 455,50 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 15 531,40 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 15 192,50 руб. за рассмотрение заявления в суде кассационной инстанции; с ООО "МосИнжСервис" 15 531,40 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции; с Ивахнова В.И., Меснянкиной Г.И. и Журавлева Н.Г. по 15 531,40 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, и по 15 192,50 руб. за рассмотрение заявления в суде кассационной инстанции.

Возражения Ивахнова В.И., Меснянкиной Г.И. и Журавлева Н.Г., содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств несения расходов ввиду представления ненадлежащих доказательств уже были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку в материалы дела апеллянтами не представлено нетождественных копий документов, суд первой инстанции обоснованно принял представленные ответчиком документы в качестве доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Ивахнова В.И., Меснянкиной Г.И. и Журавлева Н.Г. о не представлении ответчиком приложений к заявлению, незаконности возбуждения производства по заявлению, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции по существу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представитель ответчика Данилкина Е.Б. получила неосновательное обогащение, поскольку судебные заседания по настоящему делу она совмещала с проведением собраний кредиторов в делах о банкротстве, где она была утверждена арбитражным управляющим, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов согласно нормам АПК РФ используется исходя из принципа отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; при этом принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера (статья 110 АПК РФ, пункт 21 Постановления N 1, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Нормами действующего законодательства не предусмотрено распределение судебных издержек пропорционально количеству дел с участием одного и того же представителя.

Более того, проведение собраний кредиторов по разным делам и участие в них Данилкиной Е.Б., которая, при этом, не представляла интересов ответчика, а действовала в качестве арбитражного управляющего, не повлекло изменение размера судебных расходов ответчика, поскольку избежать несения судебных расходов на проезд, ответчик не мог, независимо от проведения собрания кредиторов.

При этом, законодатель установил взыскание судебных расходов в рамках каждого рассматриваемого дела.

Управляющим не учтено, что транспортные расходы взысканы судом в пользу ответчика, а не представителя по договору - Данилкининой Е.Б.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные ко взысканию судебные расходы связаны с настоящим делом, а ответчиком в рамках иных дел не было заявлено аналогичных требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебные расходы по настоящему делу были возмещены именно ответчику, а не Данилкининой Е.Б., в рамках другого дела.

Наличие в один день у представителя ответчика помимо заседания назначенных собраний кредиторов по иным делам, само по себе не является обязательным основанием для пропорционального их разделения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 г. по делу N А40-34313/06 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Савельевой Н.В., Ивахнова В.И., Меснянкиной Г.И., Журавлева Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов