Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-68283/20 по делу N А40-43029/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5452/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-43029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего должника Суховской Е.Н., Федина Владимира Ивановича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-43029/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о признании требований ООО "ПИФ" к должнику Федину Владимиру Ивановичу обоснованными, включении в реестр требований кредиторов должника Федина Владимира Ивановича требования ООО "ПИФ" задолженности в размере 54 987 923 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 370 руб. 00 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федина Владимира Ивановича,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. Федин Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Суховская Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 136 (6857) от 01.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (20.08.2020 направлено почтовым отправлением) ООО "ПИФ" о включении требований в размере 54 987 923 руб. 53 коп. и 34 370 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 требования ООО "ПИФ" к должнику Федину Владимиру Ивановичу признаны обоснованными, включена в реестр требований кредиторов должника Федина Владимира Ивановича требование ООО "ПИФ" задолженность в размере 54 987 923 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 370 руб. 00 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Суховской Е.Н., Федин Владимир Иванович обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учел техническую ошибку суда общей юрисдикции при указании размера задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N 2-2145/2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя солидарно с ООО "РСК вперед", Старикова М.В., Андреева-Каретникова В.В. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 54 987 923 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 370 руб. 00 коп., во исполнение которого выдан исполнительны лист ФС N 010176598 от 15.12.2017.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу Решении Нагатинского районного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N 2-2145/2017, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д. 13) на основании судебного акта Нагатинского районного суда г. Москвы должнику выдан исполнительный лист, на основании которого с должника подлежит взысканию задолженность в размере 54 987 923 руб. 53 коп. и расходы по государственной пошлине 34 370 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о технической ошибке суда общей юрисдикции при указании размера долга апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт не отменен. При этом, не исключена возможность обращения в указанный суд с заявлением об исправлении описки, арифметической ошибки в порядке ГПК РФ, и в последующем в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-43029/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего должника Суховской Е.Н., Федина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров