Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86483/21 по делу N А40-43029/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-43029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО ПИФ Арслановой Л.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., о завершении реализации имущества гражданина Федина Владимира Ивановича по делу N А40-43029/20 о признании должника-гражданина Федина Владимира Ивановича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: ф/у Суховская Е.Н.- лично, паспорт от Федина Владимира Ивановича - Харитонов А.С. дов. от 03.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. Федин Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Суховская Елена Николаевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 136 (6857) от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года завершена реализация имущества гражданина Федина Владимира Ивановича. Федин Владимир Иванович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ООО ПИФ Арсланова Л.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий, представитель должника возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 5 533 162,53 руб.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены. Финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, формировании реестра требований кредиторов, а также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов финансового управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, признавая возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд первой инстанции отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, которое не было передано в конкурсную массу, и не найдено, у должника не выявлены.

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о выполнении управляющим всех необходимых мероприятий, в связи с чем, о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Также освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Принимая во внимание социально-реабилитационных характер процедуры банкротства гражданина, суд пришел к выводу о недоказанности в настоящем случае предусмотренных Законом о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил о не освобождении от исполнения обязательств.

Каких-либо злостных намеренных противоправных действий со стороны должника судом первой инстанции не установлено.

Принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - гражданина.

Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об недобросовестном поведении должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для не применения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств, процедура реализации имущества гражданина правомерно подлежала завершению по общим правилам, с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не отражение в отчете управляющего имущества должника, сведения о котором имеются в первом деле о банкротстве должника N А40-80521/17, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Определением суда от 17.12.2018 по делу N А40-80521/17 завершена процедура реализации имущества должника, и должник не был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ввиду уклонения должника от передачи финансовому управляющему данных о имуществе и сведений об источниках дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным определением не было установлено наличие какого-либо имущества у должника, включенного в конкурсную массу, за исключением внеоборотного актива- должник являлся учредителем СНТ "Озерная гладь".

При этом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения первого дела о банкротстве должника N А40-80521/17, не свидетельствуют о наличии в рамках настоящего возбужденного дела о банкротстве оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка апеллянта на обжалование судебного акта об отказе в признании брачного контракта недействительным, подлежит отклонению. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 по делу N А40- 43029/20 об отказе финансовому управляющему имуществом должника Суховской Е.Н. в удовлетворении заявления о признании брачного договора, заключенного и удостоверенного Фельде Мариной Геннадьевной, нотариусом города Москвы 08 апреля 2015 года за N 77АБ 6601177, зарегистрированного в реестре N 2-955, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде признания всего имущества Федина Владимира Ивановича и Фединой Маргариты Ивановны совместной собственностью супругов, оставлено без изменения.

Кроме того, ООО "ПИФ" указывает, что В.И. Федин является председателем СНТ "Озёрная гладь", а следовательно, должен владеть земельным участком и получать заработную плату (доход), которая могла бы наполнять конкурсную массу.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отчёт финансового управляющего не содержит информации о наличии у В.И. Федина земельного участка и заработной платы (иного дохода) от деятельности СНТ "Озёрная гладь".

Обусловлено это тем, что деятельность данное юридическое лицо никогда не вело и, более того, 30 ноября 2021 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (номер ГРН 2215002587072).

Как пояснил должник, В.И. Федин после введения в его отношении процедуры реализации имущества уведомил СНТ "Озёрная гладь" о сложении полномочий председателя правления и сообщил об этом финансовому управляющему.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время в отношении ООО "ПИФ" прекращено дело о банкротстве N А41-1036/20 определением от 10.12.2021.

Дело о банкротстве ООО "ПИФ" прекращено на основании абз 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах отмена судебного акта не повлечет восстановления прав ООО "ПИФ" как кредитора, а следовательно, лишена процессуального смысла.

Указанное Определение вступило в законную силу, вследствие чего полномочия Л.М. Арслановой как внешнего управляющего ООО "ПИФ" также были прекращены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 по делу N А40-43029/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО ПИФ Арслановой Л.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров