Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5452/21 по делу N А40-43029/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-43029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Федина В.И. Суховская Е.Н. - лично, паспорт РФ,

от Федина В.И. - Харитонов А.С., доверенность от 03.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

финансового управляющего должника Суховской Е.Н. и Федина В.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

о признании требований ООО "ПИФ" к должнику обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "ПИФ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федина В.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 Федин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Суховская Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (20.08.2020 направлено почтовым отправлением) ООО "ПИФ" о включении требований в размере 54 987 923,53 руб. и 34 370 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, требования ООО "ПИФ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 54 987 923,53 руб. - задолженности и 34 370 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника Суховская Е.Н. и Федин В.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, указал, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N 2-2145/2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя солидарно с ООО "РСК вперед", Старикова М.В., Андреева-Каретникова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54 987 923,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 370 руб., во исполнение которого выдан исполнительны лист ФС N 010176598 от 15.12.2017 и судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом отметив, что техническая ошибка суда общей юрисдикции при указании размера долга не может быть приняты во внимание, поскольку судебный акт не отменен.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не исключена возможность обращения в указанный суд с заявлением об исправлении описки, арифметической ошибки в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а в последующем в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд округа обращает внимание, что прилагаемые к кассационным жалобам дополнительные документы (копии решения от 25.04.2017 по гражданскому делу N 2-2145/17, апелляционного определения от 14.07.2017 N 33-27317 и копия письма Нагатинского районного суда города Москвы от 10.03.2020 N 2-2145/17), а также приложенные к дополнению к кассационной жалобе от 12.03.2021 аналогичные документы возвращены заявителям в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Также на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", судом округа отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, поданных должником, поскольку ходатайство подано в электронном виде, то фактически заявителю они не направляются.

Заявители кассационных жалоб в судебном заседании суда округа доводы, изложенные в них, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В то же время в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие вступившего в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N 2-2145/2017, устанавливающего состав и размер заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования, определив очередность их удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод жалоб о технической ошибке суда общей юрисдикции в указании размера задолженности, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При этом суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о возможности заявителей кассационных жалоб обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об исправлении технической ошибки в судебном акте.

Учитывая, что заявители сообщили в судебном заседании суда округа об исправлении названной технической ошибки, они не лишены возможности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-43029/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов