Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-83706/21 по делу N А40-43029/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40- 43029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе финансовому управляющему имуществом должника Суховской Е.Н. в удовлетворении заявления о признании брачного договора, заключенного и удостоверенного Фельде Мариной Геннадьевной, нотариусом города Москвы 08 апреля 2015 года за N 77АБ 6601177, зарегистрированного в реестре N 2-955, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде признания всего имущества Федина Владимира Ивановича и Фединой Маргариты Ивановны совместной собственностью супругов по делу N А40-43029/20 о несостоятельности (банкротстве) Федина Владимира Ивановича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 Федин Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Суховская Елена Николаевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 136 (6857) от 01.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании брачного договора, заключенного и удостоверенного Фельде Мариной Геннадьевной, нотариусом города Москвы 08 апреля 2015 года за N 77АБ 6601177, зарегистрированного в реестре N 2-955, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде признания всего имущества Федина Владимира Ивановича и Фединой Маргариты Ивановны совместной собственностью супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 отказано финансовому управляющему имуществом должника Суховской Е.Н. в удовлетворении заявления о признании брачного договора, заключенного и удостоверенного Фельде Мариной Геннадьевной, нотариусом города Москвы 08 апреля 2015 года за N 77АБ 6601177, зарегистрированного в реестре N 2-955, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде признания всего имущества Федина Владимира Ивановича и Фединой Маргариты Ивановны совместной собственностью супругов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПИФ" в лице временного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между Фединым В.И. и Фединой М.И. заключен нотариально удостоверенный брачный договор от 08.04.2015, в соответствии с которым между супругами установлен режим раздельной собственности на любое движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено ими в период брака и будет приобретено в дальнейшем.

В частности, согласно п. п. 3-13 брачного договора на имущество, приобретенное до его заключения, и принадлежность приобретаемого в будущем имущества супругами определяется следующим образом: - недвижимое и движимое имущество, сделка о приобретении которого подлежит регистрации в государственных органах; транспортные средства признаются собственностью супруга, на чье имя это имущество зарегистрировано.

Аналогичное положение содержится в отношении имущественных прав, прав требования, возникших из обязательств, направленных на приобретение или получение в будущем любого недвижимого или движимого имущества; - банковские вклады, внесенные супругами в кредитные учреждения во время брака, а также проценты по ним являются как в браке, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя внесены денежные средства; - доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, пособия, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, акции и другие ценные бумаги, дивиденды по ним, а также паи, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и доли доходов коммерческих организаций, полученные и (или) приобретенные супругами в период брака, будут являться как в браке, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого получено и (или) приобретено вышеуказанное имущество.

Брачный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Фельде М.Г., о чем в договоре сделана соответствующая нотариальная отметка.

Финансовый управляющий полагает, что данная сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10 ГК РФ.

По смыслу п. 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен 08.04.2015, ссылка финансового управляющего на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве являются неосновательной, на что указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что ранее в отношении Федина Владимира Ивановича 04.05.2017 возбуждалось дело N А40-80524/17 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Федина Владимира Ивановича.

При этом, не применены в отношении Федина Владимира Ивановича правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, настоящее дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к оспариваемой сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела, что свидетельствует о заключении брачного договора от 08 апреля 2015 в течение двух лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Федина Владимира Ивановича.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2019 года по делу N А41-66664/17.

Однако, данные обстоятельства не являются основаниями для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 ГК РФ. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В качестве основания недействительности брачного договора кредитор ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не доказано, что в результате заключения брачного договор к собственности Фединой М.И. было отнесено имущество в существенно большем размере, чем могло быть отнесено в случае распределения имущества между супругами по общим правилам семейного законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не доказало факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с заключением брачного договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, таких доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд округа соглашается и об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции обязательства должника перед ООО "ПИФ" возникли до заключения брачного договора.

Однако, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время в отношении ООО "ПИФ" прекращено дело о банкротстве N А41-1036/20 определением от 10.12.2021, а в отношении должника по настоящему делу определением от 25 ноября 2021 завершена процедура реализации имущества должника и должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Дело о банкротстве ООО "ПИФ" прекращено на основании абз 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах отмена судебного акта не повлечет восстановления прав ООО "ПИФ" как кредитора, а следовательно, лишена процессуального смысла.

Доводы должника о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Апелляционная жалоба направлена по почте 24.11.2021, т.е. в установленный десятидневный срок на обжалование судебного акта от 10.11.2021.

Ссылка должника на пропуск срока исковой давности управляющим, отклоняются апелляционным судом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий сведения о сделке мог получить не ранее своего утверждения (03 июля 2020), учитывая, что само по себе утверждение финансового управляющего не приводит к началу течения давности, апелляционный суд приходит к обратившись в суд с настоящим заявлением 29.07.2021 заявителем не пропущен ни годичный, ни трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 по делу N А40-43029/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПИФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров