Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-5328/20 по делу N А40-88414/2019

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-88414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваль А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кирдяшкина С.О. по доверенности от 01.03.2023,

от истца - Шатров В.Н. по доверенности от 10.06.2023,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таврический торговый дом"

на определение от 23.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

третье лицо: в/у Мальцев Денис Викторович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКГ" (далее - ООО "ТКГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договорам об оказании юридической помощи (услуг) в общем размере 98 105 000 руб., а также неустойки в размере 17 724 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "ТКГ" взыскана сумма основного долга в размере 98 105 000 руб., сумма неустойки 17 724 520 руб. С ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, по результатам рассмотрения заявления истца, за период с 08.10.2020 по 06.07.2021 произведена индексация денежной суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по настоящему делу, по результатам которой с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "ТКГ" в качестве индексации взысканы денежные средства в размере 7 142 383 руб. 56 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 об индексации присужденных денежных сумм ООО "Таврический торговый дом" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы о несогласии с индексацией присужденных денежных сумм ООО "Таврический торговый дом" указало, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг" является конкурсным должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба ООО "Таврический торговый дом" на определение Арбитражного суда город Москвы от 21.06.2023 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку в настоящем случае обжалуемое определение об индексации суммы, присужденной решением суда по настоящему делу, не относится к судебным актам о взыскании задолженности, на основании которого включено требование в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг".

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 о возврате апелляционной жалобы ООО "Таврический торговый дом" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что апелляционная жалоба необоснованно возвращена без рассмотрения по существу, так как обжалуемый судебный акт влечёт за собой уменьшение конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг", что соответственно отражается в отчёте конкурсного управляющего должника, в связи с чем затрагиваются права конкурсных кредиторов ООО "Русинжиниринг", исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2024 до 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), произведена замена Борсовой Ж.П. (до перерыва) на судью Коваль А.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Таврический торговый дом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТКГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, а также третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 23.10.2023 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отражено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых порядков обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-159279/2013 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-159279/2013 ООО "Таврический торговый дом" является конкурсным кредитором ООО "Русинжиниринг" по делу о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Таврический торговый дом" указало, что в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы определения от 21.06.2023 об индексации присужденных денежных сумм в пользу истца по настоящему делу, поводом для её подачи послужили возникшие основания уменьшения конкурсной массы в деле N А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг".

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Таврический торговый дом" права на оспаривание судебного акта о взыскании задолженности с находящегося в конкурсном производстве должника судом апелляционной инстанции ошибочно оставлен без внимания довод заявителя о том, что любые денежные требования предъявляемые к должнику-банкроту влияют на формирование его конкурсной массы, что непосредственно затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника-банкрота, исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учётом пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправомерности обжалуемого судебного акта о возвращении апелляционной жалобы заявителя, который подлежит отмене.

Допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушение части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от остальных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Таврический торговый дом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-88414/2019 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.