Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-14599/20 по делу N А07-14712/2016

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смышляевой Ольги Борисовны действующей в интересах Смышляевой Екатерины Андреевны и Смышляева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-14712/2016.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Григория Михайловича - Речкин Р.В. (доверенность от 19.06.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Таганка" (далее - ЗАО "Таганка", заявитель по делу о банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679) (далее - ООО "Русшина-Тюмень", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 29.12.2016 ООО "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий Ляльков С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) арбитражный управляющий Лялькова С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смышляева Андрея Валерьевича, Алферова Вадима Николаевича, Смышляеву (Салманову) Ольгу Борисовну, Горохова Сергея Александровича, Салманова Сергея Борисовича, Салманову Лидию Михайловну, Смышляева Валерия Викторовича, закрытое акционерное общество "Таганка" по обязательствам ООО "Русшина-Тюмень". Производство по заявлениям в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Г.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на счета Смышляевой Екатерины Андреевны и Смышляева Александра Андреевича в АО "Альфа-Банк" и иных кредитных организациях;

- наложения ареста на индивидуальные банковские сейфы (товарно- материальные ценности, находящиеся в сейфах), арендованные на Смышляеву Екатерину Андреевну и Смышляева Александра Андреевича в АО "Альфа- Банк" и иных кредитных организациях;

- запретить доступ к соответствующим банковским сейфам Смышляевой Екатерины Андреевны и Смышляева Александра Андреевича и иным лицам, действующим по их поручениям, в АО "Альфа-Банк" и иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 заявление конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. удовлетворено.

С определением суда от 28.10.2020 не согласилась Смышляева Ольга Борисовна действующая в интересах Смышляевой Екатерины Андреевны и Смышляева Александра Андреевича и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что несовершеннолетние дети Смышляева Екатерина Андреевна и Смышляев Александр Андреевич не являются участниками в деле о банкротстве. Обстоятельства принадлежности денежных средств не устанавливались. Кроме того, на имя Смышляевой Е.А. и Смышляева А.А. не открывались счета и индивидуальные банковские сейфы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Ванштейн Г.М. направил в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Представленные подателем апелляционной жалобы документы приобщены судом к материалам дела с учетом мнения представителя конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Смышляева Екатерина Андреевна (10.05.2003 г.р.) и Смышляев Александр Андреевич (24.04.2007 г.р.) являются детьми Смышляева Андрея Валерьевича и Смышляевой Ольги Борисовны - контролирующих должника лиц.

Поскольку активы ООО "Русшина-Тюмень" поступали в пользу Смышляева А.В. и Смышляевой О.Б., для обеспечения интересов кредиторов ООО "Русшина-Тюмень", по мнению конкурсного управляющего, принципиальным является недопущение дальнейшего вывода денежных средств, в том числе, принадлежащих контролирующим должника лицам.

Конкурсным управляющим должника была получена информация о движении существенных сумм денежных средств через банковские карты Смышляевой Екатерины Андреевны и Смышляева Александра Андреевича

Смышляева Е.А. и Смышляев А.А. в настоящее время не являются совершеннолетними, какой-либо источник доходов (помимо содержания, передаваемого им родителями) не имеют, трудовую деятельность не осуществляют.

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, размещенные на счетах Смышляевой Е.А. и Смышляева А.А. (а также имущество, располагающееся в банковских сейфах, доступ к которым предоставлен Смышляевой Е.А. и Смышляеву А.А.) были переданы им должником, при этом отсутствие ареста банковских счетов, а также банковских ячеек (имущества, находящегося в них) несовершеннолетних детей Смышляевой О.Б. и Смышляева А.В. создает существенный риск уменьшения имущества должника, подлежащего распределению между кредиторами в рамках настоящей процедуры банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий считает возможным и соразмерным применение обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 25.12.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Смышляева А.В., Алферова В.Н., Смышляевой (Салмановой) О.Б., Горохова С.А., Салманова С.Б., Салмановой Л.М., Смышляева В.В., ЗАО "Таганка" по обязательствам ООО "Русшина-Тюмень". Производство по заявлениям в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

После определения размера субсидиарной ответственности исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет имущества Смышляева А.В., Алферова В.Н., Смышляевой (Салмановой) О.Б., Горохова С.А., Салманова С.Б., Салмановой Л.М., Смышляева В.В., ЗАО "Таганка".

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлены на предотвращение уменьшения активов ответчиков, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения принадлежащего им имущества.

Следует учитывать, что конкурсный управляющий вправе использовать все необходимые меры для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что контролирующими должника лицами (Смышляевым А.В. и Смышляевой О.Б.) реализована схема по выводу активов должника через подконтрольные им лица и членов семьи.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Представленные ответчиками в материалы настоящего обособленного спора документы не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции, так как отсутствовали при вынесении обжалуемого определения у суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительной меры является ускоренным методом защиты, суд принимает судебный акт в отсутствие полного объема доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смышляевой Ольги Борисовны действующей в интересах Смышляевой Екатерины Андреевны и Смышляева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев