Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-14894/20 по делу N А07-19509/2020

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А07-19509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фархутдинова Фанила Арслановича, закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 (мотивированное решение от 16.11.2020) по делу N А07-19509/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - истец, ГУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ответчик, ЗАО "ЗапУралТИСИЗ") о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 95 952 руб. 38 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 475 603 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 571 556 руб. 36 коп. с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования ГУП "Уфаводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением АО "ЗапУралТИСИЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, АО "ЗапУралТИСИЗ" заявлено о привлечении соответчиками к участию в деле ИП Фархутдинова Ф.А., ООО "Сибпромстрой", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", Правительства Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" ссылается на то, суд первой инстанции принял решение по делу без учета правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения, а именно пунктов 19, 22, 27 и 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 года N 525 (далее - Правила N 525), в силу того, что в акте N 18021951 от 18.02.2019 отбора пробы сточной воды, отводимой абонентом в централизованную систему водоотведения ГУП "Уфаводоканал" указан номер комплекта посуды 51, номер пломбы К7146735, в то время как в протоколе испытаний N 267/4 от 14.03.2019 не указан номер комплекта посуды и номер пломбы. Более того, в акте N 18021951 от 18.02.2019 отбора пробы сточной воды, отводимой абонентом в централизованную систему водоотведения ГУП "Уфаводоканал" нет отметки ответственного сотрудника аккредитованной лаборатории о получении опломбированной пробы лабораторией и приемке ее к исполнению, с указанием даты, времени, должности, ФИО и подписи ответственного лица. Указанное, по мнению апеллянта, не позволяет сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил N 525; достоверности и допустимости результата анализа проб сточных вод отраженных в протоколах испытаний N 1424/4 от 13.12.2018, N 267/4 от 14.03.2019.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание заявление ответчика о привлечении соответчиками арендаторов и собственника нежилых помещений третьего и четвертого этажа главного производственного здания по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге д.7 и переходе к рассмотрению дела N А07-19509/2020 по общим правилам искового производства.

Как указал апеллянт, ИП Фархутдинов Ф.А., ООО "Сибпромстрой", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", Правительство Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, эксплуатируя нежилые помещения главного производственного корпуса несут солидарную с ответчиком ответственность за сброс 18.02.2019 в контрольный канализационный колодец сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в применении к подлежащей уплате неустойки положений в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Фархутдиновым Фанилом Арслановичем (далее - ИП Фархутдинов Ф.А.) также подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек его к участию в деле, тогда как его права и интересы затрагиваются обжалуемым решением в силу следующего.

Апеллянт указал, что является арендатором нежилых помещений N N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 26, 26б, 36, 36а, общей площадью 228,5 кв.м., расположенных на первом этаже главного корпуса производственного здания кадастровый номер 02:55:010512:405, по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Рихарда Зорге, д.7, цель использования: под кафе либо ресторан, по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 30.03.2018.

10.11.2020 ИП Фахрутдинов Ф.А. получил от ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" уведомление о необходимости до дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 года по делу N А07-19509/2020, в добровольном порядке внести на расчетный счет ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" взысканную с указанного общества в рамках дела N А07-19509/2020 плату за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в части равной размеру платы ИИ Фахрутдинов Ф.А. за февраль 2019 года пропорционально общей сумме платы за потребляемую воду и сброс сточных вод, произведенной ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" в феврале 2019 года в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 68 от 20.02.2006.

Вместе с тем, ИП Фахрутдинов Ф.А. не был привлечен Арбитражным судом Республики Башкортостан к рассматриваемому делу N А07-19509/2020, соответственно, суд первой инстанции необоснованно разрешил спор, затронув при этом права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле ИП Фахрутдинова Ф.А.

Заявитель жалобы также полагает, учитывая наличие трех собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: г. Уфа ул. Р.Зорге д.7, наличие арендаторов помещений, осуществляющих сброс сточных вод в контрольных колодец N 9, из которого 18.02.2019 истцом произведен контрольный забор сточных вод и анализ на наличие концентраций загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций, решением суда первой инстанции разрешены права и обязанности указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, возложена обязанность по оплате задолженности.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и с учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.01.2021 на 09 час. 10 мин. с вызовом сторон.

До начала судебного разбирательства от ГУП "Уфаводоканал" и ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами направления указанных отзывов в адрес лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по их заблаговременному раскрытию перед лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции, ИП Фархутдиновым Ф.А. заявлено о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.02.2006 N 68 (далее - договор), по условиям которого водоканал обязался отпускать из централизованной системы водоснабжения города питьевую воду на нужды абонента и его субабонентов и принимать в централизованную систему канализации города сточные воды от абонента и его субабонентов, а абонент обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Протоколом от 17.12.2010 и дополнительным соглашением от 01.12.2015 N 1 в договор внесены изменения.

Исходя из пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) стороны руководствуются действующим законодательством, Законом Республики Башкортостан "О питьевой воде", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила пользования), постановлением главы Администрации г. Уфы от 04.11.2004 N 4116 "Об утверждении норм допустимых концентраций (ДК) загрязнений в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему коммунальной канализации г. Уфы, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.09.2015 N 396 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктом Республики Башкортостан" (далее - Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в ЦВС).

Согласно пункту 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в системы коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК) (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные Условиями приема.

В силу пункта 5.3 договора водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторного анализа контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента. Порядок отбора контрольных проб сточных вод Абонента и ответственность за нарушения порядка отбора установлены Условиями приема. Контрольная проба - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная из контрольного канализационного колодца абонента с целью определения состава сточных вод, отводимых в системы коммунальной канализации.

Контрольный канализационный колодец - канализационный колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, указанный на согласованной с водоканалом схеме присоединения системы канализации абонента к системе коммунальной канализации или последний колодец на канализационной сети абонента по ходу движения сточных вод.

Согласно пункту 5.4 договора при отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право отобрать параллельную пробу и представить ее для анализа в независимую аккредитованную лабораторию.

Параллельная проба - проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная по инициативе абонента одновременно с контрольной пробой в присутствии представителя водоканала, в соответствии с нормативными требованиями, оформленная соответствующим актом и доставленная совместно с представителем водоканала в независимую аккредитованную лабораторию. Отбор параллельной пробы проводится за счет средств абонента. При отборе параллельной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа параллельной пробы при условии поступления в водоканал результатов ее анализа в 30-тидневный срок со дня отбора параллельной пробы. В противном случае качестве сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 18.06.2020 N 601-р МУП "Уфаводоканал" принято в государственную собственность Республики Башкортостан, о чем 21.08.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, таким образом, у истца с 21.08.2020 произошла смена собственника и наименования на ГУП РБ "Уфаводоканал".

18.02.2019 ГУП РБ "Уфаводоканал" при участии представителя ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" произведен отбор проб сточных вод на объекте последнего по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 7 (ККК9), о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 18.02.2019 N 18021951. Акт отбора проб сточных вод подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в лабораторию.

По результатам исследований отобранных проб аккредитованной лабораторией истца составлен протокол испытаний от 14.03.2019 N 267/4, в котором зафиксирован факт концентрации в сточных водах абонента загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций.

Ссылаясь на то, что содержание в сбрасываемых обществом сточных водах загрязняющих веществ не отвечает нормативным требованиям и превышает предельно допустимые значения, предприятие произвело расчет платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставило ответчику соответствующие счета на оплату, а впоследствии направило в адрес ответчика претензии от 17.05.2019 с требованием о добровольном внесении платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 20.02.2006 N 68, верно установил, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу с 14.08.2013 Правил N 644, в Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) внесены изменения, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили (Правила N 167 действовали до 30.06.2020, утратили силу с 01.07.2020 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации").

Требованиями действующего на момент отбора проб законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Пунктом 3 Правил N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление от 31.12.1995 N 1310) с 1 января 2019 г. не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, производится организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее по тексту - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Согласно пункту 27 параграфа IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), действовавших на момент отбора проб (Правила N 525 утратили силу с 03.06.2020), по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1).

В соответствии с указанной нормой Правительством Республики Башкортостан 17.09.2015 было принято Постановление N 396 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан", которым в том числе был утвержден и введен в действие Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов РБ.

Нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточных воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 г. N 30/8.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК).

В соответствии с пунктом 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Пункт 36 Правил N 644 устанавливает право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Приложением N 3 к Правилам N 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пункт 118 Правил N 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен п. 123 Правил N 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.2. договора при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК - при их наличии), утвержденные условиями приема; загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, а также нарушении требований, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.201З N 644, абонент вносит плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в размере, определяемом в соответствии с Порядком взимания платы за сброс загрязняющих веществ в ЦСВ.

Таким образом, ответственность и порядок расчета в случае превышения норм допустимых концентраций в сточных водах, негативное воздействие на работу ЦСВ были предусмотрены без возражений при подписании договора, протокола изменений условий договора, стороны знали об ответственности и порядке расчета при превышении норм допустимых концентраций ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах с момента заключения договора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, судом первой инстанции верно установлен факта сброса обществом в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, и возникновение на стороне ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение норм допустимых концентраций, а также неисполнение данной обязанности.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении соответчиками к участию в деле ИП Фархутдинова Ф.А., ООО "Сибпромстрой", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", Правительства Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора по вопросам договорных отношений абонент обязуется предоставлять в водоканал своевременно в течение расчетного месяца все необходимые данные по изменению реквизитов абонента, перечня его объектов или субабонентов и другие сведения, необходимые для внесения изменений или дополнений в настоящий договор; оформить и согласовать с водоканалом водопроводные вводы и канализационные выпуски по вновь принятым объектам, не указанным в приложении N 1 к настоящему договору до начала пользования ими, схемы их присоединений к централизованным системам питьевого водоснабжения и канализации, а также схемы водомерных узлов, установленных на всех водопроводных вводах абонента.

Согласно пункту 2.2.3 договора, по вопросам технической эксплуатации систем водоснабжения и канализации: передавать субабонентам воду, принятую абонентом от Водоканала через присоединенные к централизованным системам питьевого водоснабжения водопроводные устройства и сооружения, только с согласия водоканала: отключать самовольные (неоформленные) присоединения субабонентов к сетям абонента; обеспечивать соблюдение установленных Условиями приема требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, не допускать сброс в систему канализации запрещенных к сбросу веществ.

Согласно пункту 88 Правил N 167 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что абонент (заказчик) обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

Пунктами 17 и 18 названных Правил N 167 предусматривалось, что абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации ВКХ через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства. При передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Аналогичная норма содержится в пункте 33 Правил N 644, согласно которой при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подп. "л" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты абонента, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, о передаче прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями другому лицу, а также об изменении абонентом реквизитов, организационно-правовой формы, местонахождения (местожительства), иных сведений об абоненте, которые могут повлиять на исполнение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком представлены сведения о присоединении субабонентов и иных пользователей сетей водоснабжения и водоотведения, а также новые схемы присоединения к системам водоснабжения и канализации передавались ответчиком истцу.

Кроме того, в то время как со стороны истца факт сброса сточных вод, содержащих загрязняющие вещества с превышением допустимых концентраций, подтвержден представленными в дело доказательствами - актами отбора проб и протоколами испытаний, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что сброс загрязняющих веществ со сточными водами осуществляется иными организациями и предприятиями, расположенными по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге, 7.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в договорах аренды, представленных ответчиком, предусмотрены порядок оплаты услуг и ответственность третьих лиц в случае сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в сточные воды (пункты 2.2.7-2.2.8 договоров).

Однако, как указано выше, доказательств того, что ИП Фархутдинов Ф.А., ООО "Сибпромстрой", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", Правительства Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, являются абонентами ГУП РБ "Уфаводоканал", состоят в договорных отношениях с ГУП РБ "Уфаводоканал" не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также возможности предъявления организацией ВХК требований о внесении платы за превышение нормативов водоотведения по составу, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, только в отношении абонента, в рамках договорных отношений, довод апеллянта о том, что сверхнормативный сброс загрязняющих веществ мог быть допущен иными лицами, равно как и ссылка на заключенные с указанными лицами договора оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Резюмируя вышеизложенное, в данном случае, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные в его обоснование доводы, приняв во внимание существо заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для привлечения ИП Фархутдинова Ф.А., ООО "Сибпромстрой", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", Правительства Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в качестве соответчиков по настоящему делу.

Основания для обязательного процессуального соучастия, определенные пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Довод ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" о том, что истцом нарушены требования к порядку отбора проб сточных вод и составлению протокола испытаний, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, 18.02.2019 ГУП РБ "Уфаводоканал" при участии представителя ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" произведен отбор проб сточных вод на объекте последнего по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 7 (КК9), о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 18.02.2019 N 18021951. Акт отбора проб сточных вод подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в лабораторию. Из содержания акта от 18.02.2019 N 18021951 следует, что проба сточных вод отобрана в комплект посуды N 51, опломбирована пломбой N К7146735 и направлена для анализа в Центральную химико-бактериологическую лабораторию Центра аналитического контроля качества воды МУП "Уфаводоканал".

Судом первой инстанции верно установлено, что акт отбора проб сточных вод соответствует форме, утвержденной Правилами N 525, отвечает требованиям ГОСТ 31861-2012 и содержит все необходимые сведения, а именно: абонент и присутствующий при отборе проб представитель абонента ЗАО "ЗапУралТИСИЗ" И.М. Юсупов, место отбора - ул. Р. Зорге, 7; контрольный колодец - кк.9; номер комплекта посуды - 51; номер пломбы - к7146735; метод отбора пробы - ручной с пробоотборным устройством, вид пробы - простая (разовая); время начала и конца отбора 10:45-11:00, вид анализа, объем емкостей, дм3, количество емкостей, материал емкостей, сведения о консервации. Результаты отбора параллельной и резервной пробы - не отбиралась.

Время передачи опломбированных проб в Центральную химико-бактериологическую лабораторию Центра аналитического контроля качества воды МУП "Уфаводоканал" - 18.02.2019 в 11:40 (отметка о получении пробы инженером-химиком).

По результатам исследований отобранных проб аккредитованной лабораторией истца составлен протокол испытаний от 14.03.2019 N 267/4, в котором зафиксирован факт концентрации в сточных водах абонента загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций.

Из совокупности вышеприведенных обстоятельств усматривается, что именно отобранная на объекте ответчика проба сточных вод являлась предметом исследования в аккредитованной лаборатории истца, именно по итогам данного исследования составлен протокол испытаний от 14.03.2019 N 267/4.

Между тем, ссылки апеллянта на отсутствие в протоколе испытаний сведений о номере комплекта посуды и номере пломбы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Требования к оформлению протоколов испытаний аккредитованных лабораторий определяет ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий".

Согласно пункту 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 протокол испытаний должен содержать: идентификацию используемого метода/методики (пп. "e"); дату получения объекта (объектов), подлежащего (их) испытаниям или калибровке, если это существенно для достоверности и применения результатов, а также дату(ы) проведения испытаний или калибровки (пп. "g").

В то же время, требований к включению в протокол испытаний сведений о номере комплекта посуды и номере пломбы, с которой проба прибыла в лабораторию, указанный ГОСТ не содержит.

Таким образом, апелляционным судом не установлено наличие таких нарушений требований к отбору и анализу проб, которые повлияли или могли повлиять на достоверность результатов испытания, обратного апеллянтом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при отборе проб ответчик в силу норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора имел право одновременно произвести параллельный отбор, выполнить анализ в иной аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, представить истцу сведения о результатах такого анализа, однако указанным правом не воспользовался.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих результаты проведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, размер платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах составил в сумме 95 952 руб. 38 коп., за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в сумме 475 603 руб. 98 коп.

Апелляционным судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В отношении доводов ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в применении к подлежащей уплате неустойки положений в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для применения указанной нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление в упрощенном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ИП Фархутдинова Ф.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления ВС РФ N 12).

В силу условий части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора права и обязанности ИП Фархутдинов Ф.А. не затрагиваются, в рамках настоящего спора исследуется доказательства и оцениваются обстоятельства наличия права у истца - ГУП "Уфаводоканал", на взыскание платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах), а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика - ЗАО "ЗапУралТИСИЗ".

Возложение на ИП Фархутдинова Ф.А. обязанности производить плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае нарушения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ по договору аренды от 30.03.2018 (пункты 2.2.6 - 2.2.10), не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку ИП Фархутдинов Ф.А. не является субъектом спорных правоотношений, а также субабонентом ответчика.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления ВС РФ N 12).

Таким образом, с учетом того, что ИП Фархутдинов Ф.А. не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ИП Фархутдинов Ф.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу N А07-19509/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежит прекращению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ИП Фархутдиновым Ф.А. по платежному поручению N 1066 от 20.11.2020 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату данному подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фархутдинова Фанила Арслановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 (мотивированное решение от 16.11.2020) по делу N А07-19509/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 (мотивированное решение от 16.11.2020) по делу N А07-19509/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фархутдинову Фанилу Арслановичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Тарасова