Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-20097/20 по делу N А53-24446/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2021 г. N Ф08-3556/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А53-24446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Иванкова С.А., по доверенности от 12.01.2021, удостоверение;

от ООО "МОП Комплекс 1": представитель Показанник С.И., по доверенности от 15.02.2019, ордер N 17305 от 13.01.2021, удостоверение;

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону: представитель Атоян В.А., по доверенности от 08.12.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2020 по делу N А53-24446/2020

по заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500 ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройэффект", муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры", общества с ограниченной ответственностью "МОП Комплекс 1"

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.07.2020 по делу N 061/06/64-1520, 1544/2020 в части 1, 3-6, предписание N 718/03 от 14.07.2020.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройэффект", Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры, общество с ограниченной ответственностью "МОП Комплекс 1".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.07.2020 по делу N 061/06/64-1520, 1544/2020 в части пунктов 1, 3-6 и предписание от 14.07.2020 N 718/03 по делу N 061/06/64-1520, 1544/2020, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-24446/2020. Решение мотивировано тем, что материалами дела не установлен факт нарушения заказчиком положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о том, что в аукционной документации содержится проект контракта и в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание" к проекту контракта, при выполнении работ необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", где в пунктах 6.2 и 6.3 установлены сроки выполнения работ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МОП Комплекс 1" просит апелляционную жалобу антимонопольного органа удовлетворить, решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "МОП Комплекс 1" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций, подтверждающих направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ООО "МОП Комплекс 1" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" опубликовало извещение об определении поставщика путем проведения электронного аукциона для Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону "Выполнение работ по нанесению разметки и установке технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону", номер извещения 0358300284520000082 (далее - аукцион).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона установлены дата и время окончания подачи заявок - 13.07.2020 в 08-00, начальная (максимальная) цена контракта составила 559 755 472,00 руб. Начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги составила 2 005 763,42 руб.

27.06.2020 в ЕИС размещено изменение извещения (N ИИ5) и документации о проведении электронного аукциона (N ИД 5), действующее на момент окончания срока подачи заявок.

13.07.2020 на момент окончания срока подачи заявок поступило 6 (шесть) заявок.

Электронный аукцион проводится для Заказчика - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, который передал часть своих полномочий Муниципальному казённому учреждению "Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на организацию и проведение электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройэффект" и общества с ограниченной ответственностью "Доринг Юг", по их мнению, заказчиком нарушены нормы Федерального закона N 44-ФЗ.

Указанные жалобы послужили основанием для возбуждения дела N 061/06/64-1520, 1544/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалоб Управлением 14.07.2020 вынесено решение по делу N 061/06/64-1520, 1544/2020, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью "Доринг Юг" признана необоснованной, жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройэффект" признана обоснованной и заказчик признан нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального Закона N 44-ФЗ.

Также заказчику 14.07.2020 было выдано обязательное к исполнению предписание N 718/03, в соответствии с которым заказчику было предписано: отменить все сформированные в рамках осуществления закупки протоколы, внести изменения в аукционную документацию, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится аукцион.

Согласно пункта 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьёй 33 Федерального закона N 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы, являющемся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с частью 24 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 44-ФЗ требований к закупаемым заказчиком товару, работе (в том числе предельной цены товара, работы) определяет начальную цену единицы товара, работы, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы.

Судом первой инстанции установлено, что объектом закупки по электронному аукциону N 0358300284520000082 является выполнение работ по нанесению дорожной разметки и установке технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону.

Пунктом 7.1 проекта контракта, являющимся неотъемлемой частью документации о проведении электронного аукциона (Раздел 5 документации), установлено, что представитель заказчика в течение срока выполнения работ по контракту направляет в адрес Подрядчика наряд-задание, которое содержит вид работ, объем работ, количество товара, поставляемого при выполнении работ, предполагаемый срок, в течение которого работы должны быть выполнены.

Пунктом 1.2 проекта контракта установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ по наряд-заданию заказчика.

Пунктом 8.1 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту)".

В приложении N 2 к проекту контракта указан график выполнения работ, в соответствии с которым выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и установку технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону надлежит осуществить в срок со дня заключения муниципального контракта по 25.12.2022.

При рассмотрении дела управление пришло к выводу о том, что в документации о проведении электронного аукциона отсутствует максимальный объем работ, подлежащий выполнению по наряд-заданию Заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказываемых услуг невозможно определить заблаговременно, Заказчик с учетом установленных в соответствии со статьёй 22 Закона требований определил начальную цену единицы товара, работы, максимальное значение цены контракта, и обосновал в соответствии со статьей 24 Закона цену единицы товара, работы.

Проектом муниципального контракта были определены и предусмотрены все необходимые существенные условия договора.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ВАС РФ от 05.06.2001 N 9938/00, определении ВАС РФ от 26.06.2008 N 6999/08, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по делу N А32-44158/2013.

Управление в своем решении пришло к выводу о том, что из проекта контракта не следует в течение какого времени должна быть исполнена заявка.

В соответствии с пунктом 4.1.1 проекта контракта, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе приложениями к настоящему контракту.

Согласно приложению N 1 "Техническое задание" к проекту контракта, при выполнении работ необходимо руководствоваться нормативно-техническими документами и рекомендациями, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В разделе 6.2. "Дорожные знаки" ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения дефектов дорожных знаков и знаков переменной информации (для дорожных знаков - 1, 2, 3, 5 суток в зависимости от группы знака, группы улицы, категории дороги, для знаков индивидуального проектирования - 7 или 20 суток в зависимости от площади знака).

В разделе 6.3. "Дорожная разметка" ГОСТ Р 50597-2017 также установлены сроки устранения дефектов дорожной разметки (30 суток, для разметок 1.14.1, 1.14.2 - 3 суток).

Учитывая изложенное, при формировании наряд-задания на выполнение тех или иных работ, срок выполнения указанных работ может устанавливается в строгом соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, существенное условие о сроках выполнения работ, оказания услуг - с момента заключения контракта до 31.12.2022 - содержится в контракте.

Учитывая положения статей 190, 191, 314 ГК РФ, из которых следует, что стороны вправе определить срок исполнения обязательств истечением периода времени и установить начало его исчисления указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, можно сделать вывод, что условия контракта в пункте 8.1 и графике выполнения работ соответствует требованиям ГК РФ и не противоречат требованиям Закона.

При подписании муниципального контракта дата выполнения работ подлежит исчислению со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта.

Установление срока выполнения работ в зависимости от даты заключения контракта не приводит к тому, что срок выполнения работ не установлен вовсе, либо к возникновению каких-либо противоречий.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в пунктах 6.2 и 6.3 устанавливает сроки устранения дефектов дорожной разметки, дорожных знаков и знаков переменной информации.

Учитывая пункт 1.2 проекта контракта, в котором предусмотрен порядок определения сроков выполнения работ, при формировании наряд-задания на выполнение работ, а также, что работы должны выполняться в соответствии с приложением N 1 "Техническим заданием" к проекту контракта, срок будет устанавливаться в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Из оспариваемого решения следует, что содержание документации о проведении электронного аукциона не позволяет хозяйствующим субъектам объективно оценить количество трудовых и материальных ресурсов для выполнения контракта.

При этом, антимонопольным органом не учтено, что фактически предметом электронного аукциона являлось право заключения рамочного контракта (статья 429.1 ГК РФ).

Проведение такой процедуры обусловлено тем, что на момент формирования закупки Заказчик не располагает всеми сведениями, в том числе об условиях выполнения работ, с учетом следующих факторов.

Так, в аукционной документации в разделе 4 части I "Техническое задание" установлено, что при выполнении работ необходимо руководствоваться приведенными действующими нормативно-техническими документами и рекомендациями, в том числе: ОДМ 218.6.020-2016 "Методические рекомендации по устройству дорожной разметки" (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 8.1 Методических рекомендаций установлено, что в случае наличия дефектов, которые могут повлиять на качество и продолжительность функциональной долговечности разметки, предусматриваются и реализуются мероприятия по ликвидации этих дефектов до начала устройства дорожной разметки. Если выявленные дефекты не удаётся устранить до начала работ по нанесению разметки, то рекомендуется скорректировать сроки нанесения разметки.

Пунктом 8.5 Методических рекомендаций установлено, что планирование сроков проведения работ по устройству дорожной разметки выполняется в координации с периодами выполнения других работ по содержанию на данном участке автомобильной дороги, искусственных сооружений на ней (включая работы по демаркировке старой разметки) с целью снижения вероятности отрицательного влияния на качество и продолжительность функциональной долговечности горизонтальной дорожной разметки.

Пунктом 9.1.6 Методических рекомендаций установлено, что горизонтальная дорожная разметка наносится на покрытия автомобильных дорог, не имеющие дефектов (по ГОСТ 33220, ГОСТ Р 50597) которые могут повлиять на качество и продолжительность функциональной долговечности разметки.

"Выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и установке технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону" относится в первую очередь к обеспечению безопасности дорожного движения. Технические средства организации дорожного движения (дорожная разметка, дорожные знаки и т.п.) позволяют устанавливать определенные условия движения в конкретном месте и дают возможность заранее предупредить об их изменении.

Факторы, определенные в вышеуказанных рекомендациях, указывают на то, что неправильный расчет сроков выполнения работ (в том числе нанесения дорожной разметки) повлияет на качество и продолжительность функциональной долговечности разметки, что выразится в угрозе безопасности дорожного движения в целом, а также создаст реальную опасность жизни и здоровью пешеходов, водителей и других участников дорожного движения, круг которых определить невозможно.

Работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города выполняются на автомобильных дорогах общего пользования местного значения согласно требований нормативной документации, в соответствии с Положением о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону") и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

С учетом того, что на некоторых улицах проводится плановое и внеплановое выполнение работ по ремонту проезжей части, плановая и внеплановая перекладка инженерных сетей (связанная с нарушением целостности покрытия дороги), планирование объёмов и сроков работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на следующий год выполняется предположительно.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Имея информацию о предыдущих периодах, с учетом требований нормативных документов по обеспечению нормативного эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города, основываясь на сумме выделяемого на эти цели бюджетного финансирования ежегодно планируется возможный общий объем работ по нанесению разметки и установке знаков. Также, принимается во внимание состояние улично-дорожной сети по окончании зимнего сезона и обеспечивается исполнение требований (предписаний, представлений) органов ГИБДД.

Кроме того, функциональной долговечностью разметки в соответствии с ГОСТ 32953-2014 определен период, в течение которого разметка отвечает техническим требованиям, а продолжительность функциональной долговечности определена в зависимости от примененного материала: термопластик, холодный пластик с толщиной нанесения 1,5 мм и более - не менее одного года; термопластик, холодный пластик с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев; краска (эмаль) - не менее трех месяцев.

Работы по нанесению разметки на улично-дорожной сети города выполняются преимущественно термопластиком - срок службы один год.

Учитывая, что количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнения работ невозможно определить заблаговременно, они определяются по наряд-заданию Заказчика.

Таким образом, выдача очередного наряд-задания на плановое нанесение разметки на конкретной улице возможно только после истечения срока функциональной долговечности.

В связи с чем, исключена возможность требования от подрядчика единовременного выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Решением и предписанием антимонопольным органом на департамент незаконно возложены обязанности по внесению изменений в документацию об электронном аукционе, проект контракта.

При этом, в решении и в предписании не указано, какие именно изменения необходимо внести в документацию во избежание повторной выдачи предписания. Делая вывод, что Заказчиком нарушены требования части 1 статьи 64 Закона, в решении не приведено какого-либо анализа должного порядка определения количества поставляемого товара, объемов выполняемой работы, оказываемой услуги, критериев по формированию такого порядка, либо последствия применения недопустимых критериев и их влияния на итоговое условие по формированию объемов.

На дату вынесения оспариваемых решения и предписания процедура приема заявок на участие в аукционе была закончена.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что управлением не учтено, что на участие в аукционе подано шесть заявок участников закупки. Данное обстоятельство указывает на отсутствие объективных препятствий у потенциальных участников закупки для участия в аукционе. ООО "ПСК Стройэффект" не воспользовалось правом подачи запроса о разъяснении положений документации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, управление пришло к выводу о том, что в документации о проведении электронного аукциона отсутствует объем финансирования на каждый год исполнения контракта, а также график выполнения работ на каждый год.

Как следует из проекта контракта, графика выполнения работ - поэтапное выполнение работ не предусмотрено.

Обязанности по формированию этапности выполнения работ, Управление нормативно не обосновало.

В силу части 12 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ если контракт заключается на срок более чем три года и цена контракта составляет более чем сто миллионов рублей, контракт должен включать в себя график выполнения контракта.

В рамках рассматриваемой закупки контракт будет заключаться на срок не более чем три года. Таким образом, необходимость включения графика выполнения работ на каждый год антимонопольным органом нормативно не обоснована.

В то же время, в извещении о проведении закупки установлены лимиты финансирования на 2020-2022 годы. Однако, проектом контракта не предусмотрены обязательства Подрядчика выполнить работы на сумму равную лимиту финансирования в 2020-2022 годах.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об источнике финансирования. Соблюдая норму закона, Дирекция включила эту информацию в извещение.

Вместе с тем, по смыслу статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, наряду с информацией об источнике финансирования, содержащимся в извещении, отсутствует требование на включение самих этапов финансирования непосредственно в документацию либо её приложения.

Из пояснений представителя заказчика следует, что такая информация будет включена в муниципальный контракт при его подписании сторонами.

В частности, наличие пустых полей по этапам финансирования в проекте контракта не свидетельствует об отсутствии возможности подачи заявки, учитывая, что такая информация указана в извещении об осуществлении закупки.

Довод управления о том, что в документации о проведении электронного аукциона отсутствует порядок определения объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений части 1 статьи 34 Закона, в случае, предусмотренном части 24 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок Заказчика.

Установленные в разделе 7 проекта контракта порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, наряду с техническим заданием, изложенным в документации об электронном аукционе, свидетельствуют о том, что Заказчиком будут формироваться наряд-задания исходя из фактической необходимости, вследствие износа дорожной разметки или дефектов дорожных знаков.

Таким образом, проектом контракта установлен порядок определения количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что конкретный объем подлежащих выполнению работ по нанесению разметки и установке технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону проектом контракта не определен.

Для участия в закупке, участнику необходимо выразить согласие, в том числе, с содержанием проекта контракта, включая условие о максимальном значении цены, цене за единицу услуги, с отсутствием указания на количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, в связи с невозможностью их определения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что степень невыгодности условий проекта контракта для ООО "ПСК Стройэффект" не свидетельствует о его несоответствии законодательству Российской Федерации.

Конкретное количество требуемого к поставке товара, конкретный объем выполняемых работ не установлены в связи с невозможностью их определения по причине того, что на момент заключения контракта неизвестно по каким позициям необходимо будет нанести горизонтальную дорожную разметку или установить техническое средство организации дорожного движения.

Из анализа положений пункта 2.2, 7.1, 7.2 проекта контракта следует, что оплата поставки товара, выполнения работы осуществляется по цене единицы товара, работы исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

При этом, учитывается, что включение данного положения в условия контракт обусловлено императивной нормой части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Твердая цена контракта определяется на весь срок его исполнения, однако указанное не свидетельствует об обязанности заказчика уплатить исполнителю указанную сумму независимо от количества поставленного товара, объема фактически выполненных работ, что соответствует части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ. Принятые фактически поставленные товары, выполненные работы оплачиваются заказчиком.

С учетом изложенного, наличие причинно-следственной связи между отсутствием графика выполнения работ по годам на весь срок исполнения контракта, условием определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок (наряд-заданий) заказчика и невыгодности для ООО "ПСК Стройэффект", не прослеживается.

Материалами дела не установлен факт нарушения заказчиком положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-24446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов