Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-67120/20 по делу N А40-70751/2018

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-70751/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Макарычева А.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-70751/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.01.2017, заключенный между Макарычевым Андреем Федоровичем и Беляевой Светланой Сергеевной,

об обязании Беляевой Светланы Сергеевны возвращения в конкурсную массу должника

индивидуального предпринимателя Макарычева Андрея Федоровича автомобиль марки

АКУРА MDX, 2014 года выпуска, VIN 5KCYD4870EB401329, гос.рег.знак В888ТА199,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Макарычева А.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Зырянова А.В.- Веремьева А.В. дов.от 12.10.2020

от ПАО Сбербанк- Берковский А.В. дов.от 12.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 индивидуальный предприниматель Макарычев Андрей Федорович (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019, стр. 85.

Определением суда от 06.09.2020 Казарин М.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Макарычева Андрея Федоровича, финансовым управляющим должника утвержден Зырянов Аркадий Валериевич (далее - финансовый управляющий).

В суде первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительными договора купли продажи автомобиля от 26.01.2017, заключенного между должником Макарычевым А.Ф. и Беляевой Светланой Сергеевной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.10.2020 г. признал недействительным договор купли- продажи автомобиля от 26.01.2017, заключенный между Макарычевым Андреем Федоровичем и Беляевой Светланой Сергеевной. Применил последствия недействительности сделки: обязал Беляеву Светлану Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Макарычева Андрея Федоровича автомобиль марки АКУРА MDX, 2014 года выпуска, VIN 5KCYD4870EB401329, гос.рег.знак В888ТА199.

Не согласившись с указанным определением, Макарычевым А.Ф. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Беляева С.С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; на дату совершения сделки отсутствовала осведомленность о существующих финансовых проблемах должника.

Представители ф/у Зырянова А.В., ПАО Сбербанк относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 между должником (продавец) и Беляевой Светланой Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки АКУРА MDX, 2014 года выпуска, VIN 5KCYD4870EB401329, гос.рег.знак В888ТА199 (далее - автомобиль).

Согласно условиям договора транспортное средство было отчуждено в пользу ответчика по цене 200 000,00 руб.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в отсутствие доказательств оплаты по сделке в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона, в связи с чем признал сделку недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обстоятельствами, установленными в деле о банкротстве Должника, на момент совершения сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности. Должник прекратил исполнять обязательства по кредитному Договору с 29.09.2015 г.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" вынесено Решение по делу N Т-МСК/17/5103 от 22.08.2017 г. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Хорошевским районным судом г. Москвы 22.11.2017 г. вынесено определение о выдаче Банку исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В связи с тем, что Решение не было исполнено Должником, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 15 марта 2019 г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Макарычева Андрея Федоровича требования ПАО Сбербанк в размере 18 595 300 руб. - основной долг, 773 744,84 руб. - проценты по кредиту, 109 488,52 руб. - неустойка.

Кроме того, на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-70751/2018 от 27 мая 2019 года, в реестре требований кредиторов Должника установлены во второй очереди реестра требований кредиторов требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в размере 19 356,48 руб. - основной долг; в третьей очереди реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Макарычева Андрея Федоровича требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в размере 3 556 529,87 руб. - основной долг, 2 085,65 руб. - пени.

При обращении в суд Уполномоченный орган указал, что задолженность образовалась в результате несвоевременной уплаты транспортного налога за 2016, 2017 гг., земельного налога за 2017 г., налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2014,2016,2017 гг., налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017 г., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского 2 страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого Договора дарения у Должника имелись неисполненные финансовые обязательства перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам и ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, которые не исполнены по настоящее время.

Финансовым управляющим доказан признак заинтересованности Беляевой С.С. по отношению к Должнику.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из ответа ЗАГС на запрос финансового управляющего от 09.12.2019 г., Беляева Светлана Сергеевна являлась супругой Должника в период с 14.06.2008 г. по 26 июля 2017 г., т.е. и на момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, Покупатель является заинтересованным лицом по отношению к Должнику в силу указаний Закона о банкротстве, вследствие чего осведомленность о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника предполагается и не подлежит доказыванию со стороны Заявителя.

Последующее расторжение брака между Должником и Заинтересованным лицом не имеет правового значения, поскольку в понимании положений абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве осведомленность контрагента о цели подозрительной сделки предполагается, если сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на брачный договор между Должником и Заинтересованным лицом не опровергает, а, напротив, подтверждает доводы финансового управляющего о том, что в результате заключения оспариваемой сделки из владения Должника выбыло ликвидное имущество с целью не исполнения взятых на себя обязательств перед кредиторами, поскольку по условиям Брачного договора между Заинтересованным лицом и Должником все имущество, приобретенное супругами в период брака, признается собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Кроме того, как указано выше цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством.

Между тем, в рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами обособленного спора, что доказательств передачи Беляевой С.С. денежных средств должнику в счет оплаты стоимости автотранспортного средства по спорному договору не представлено.

Напротив, в судебном заседании представитель ответчика и должник указали на безденежность оспариваемой сделки.

В отсутствие доказательств перечисления ответчиком денежных средств в пользу должника по договорам купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена безвозмездно.

Также суд отмечал, что спорная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях (неравноценное встречное исполнение).

Так, финансовый управляющий посредством изучения объявлений о продаже аналогичного имущества на электронной площадке moscow.drom.ru составлена справка о том, что согласно данным цена продажи транспортного средства АКУРА MDX 2014 года выпуска варьируется от 1 799 000,00 до 2 300 000,00 рублей, среднерыночная цена определена в сумме 1 974 666,67 руб., что по его мнению, явно не соответствует рыночной (действительной) стоимости АКУРА MDX, 2014 года выпуска, отчужденного по договору купли-продажи автомобиля от 26.01.2017.

Указанная справка лицами, участвующими в обособленном споре, документально не оспорена, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортных средств ответчик не воспользовался.

Из этого следует, что сделка заключена на условиях заведомо невыгодных для должника, так как предусматривает неравноценное встречное исполнение. Совершение спорной сделки не имело экономического обоснования и было направлено исключительно на вывод имущества.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Стоимость доли определена сторонами в 200 000 рублей, явно отличающейся от рыночной (реальной) стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Сделка, заключенная между Должником и Заинтересованным лицом была совершена безвозмездно, что подтверждается отсутствием подтверждения получения Должником денежных средств в размере 200 000 рублей от Покупателя.

Соответственно, имущество передано в собственность Покупателю в отсутствие равноценного встречного предоставления.

На основании вышеизложенного следует вывод, что заключение договора купли-продажи автомобиля повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, т.к. после совершения указанной сделки автомобиль принадлежащий Должнику был безвозмездно передан Покупателю в собственность, вследствие чего имущество Должника уменьшилось, произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет этого имущества даже в размере, соответствующем цене Договора.

Доводы финансового управляющего не были опровергнуты Должником и Заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ, следовательно, материалами обособленного спора подтверждается наличие оснований для признания недействительным договора купли продажи автомобиля от 26.01.2017, заключенного между Макарычевым Андреем Федоровичем и Беляевой Светланой Сергеевной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-70751/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарычева А.Ф.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров