Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф05-27243/21 по делу N А40-70751/2018

Москва

26 сентября 2022 г.

Дело N А40-70751/18

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Зырянова А.В. - Двирник А.В. по доверенности от 01.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шкепу А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

об отказе во включении требований Шкепу А.М. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Макарычева А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 индивидуальный предприниматель Макарычев А.Ф. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Казарина М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2020 финансовым управляющим утвержден Зырянов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шкепу Алены Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 021 595 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шкепу А.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (продавцом) и Шкепу A.M. (покупателем) было заключено соглашение от 10.11.2017, в соответствии с которым Шкепу A.M. передает должнику задаток в сумме 150 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Красногорский б-р, д. 24, кв. 224.

В свою очередь, продавец обязался подписать соответствующий договор купли-продажи жилого помещения в срок до 01.03.2018.

Цена продаваемого помещения, принадлежащего продавцу на основании договора об участии в ЖСК от 31.10.2013 N 133204/Ж10186, справки о полной выплате пая членом кооператива от 22.01.2014 N 153 составляет 14 000 000 руб.

При этом права на спорное жилое помещение находятся в залоге у Банка ВТБ 24 по договору о залоге от 31.10.2013 N 634/2510-0001043-з01.

Дополнительным соглашением от 24.02.2018 N 2018-0224 стороны изменили сроки исполнения обязательств и предусмотрели, что предстоящий договор купли-продажи жилого помещении должен быть заключен не позднее одного года с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение и не позднее трех лет с даты подписания данного дополнительного соглашения.

Право собственности на спорную квартиру не было оформлено должником в связи с банкротством застройщика, реализация ее была затруднена в связи с обременением залогом, в связи с чем, действия должника по выводу данного актива из конкурсной массы не были совершены полностью.

Как следствие, спорное имущество было реализовано в рамках процедуры банкротства должника по итогам повторных торгов, завершенных 22.03.2021, по цене 20 719 435,50 руб.

Поскольку договор купли-продажи со Шкепу A.M. заключен не был, последняя обратилась в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, мотивированным причинением ей убытков на сумму 9 021 595 руб., что представляет собой разницу между стоимостью квартиры, определенной по результатам оценки рыночной стоимости квартиры, и стоимостью квартиры, установленной соглашением от 10.11.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательства), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Соответственно, отметил суд, именно на Шкепу А.М. лежит обязанность по доказыванию обоснованности своих требований, а значит, она, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, должна представить в материалы дела доказательства наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, констатировал суд первой инстанции, требование Шкепу А.М. является необоснованным, документально не подтверждено, ей не доказан состав убытков, предусмотренный статьей 15 ГК РФ.

Так, учел суд первой инстанции, заявление Шкепу A.M. мотивировано причинением ей убытков, которые представляют собой разницу между стоимостью квартиры, определенной по результатам оценки рыночной стоимости квартиры, и стоимостью квартиры, установленной соглашением от 10.11.2017.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения лицо, должно доказать факт нарушения права (факт противоправности поведения лица), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, указал суд первой инстанции, факт противоправного поведения должника заявителем не доказан.

Право собственности на спорную квартиру не было оформлено должником в связи с банкротством застройщика, а 07.05.2018 и сам должник был признан банкротом.

Таким образом, незаключение должником основного договора купли-продажи со Шкепу A.M. было вызвано не виновным поведением, а банкротством должника.

Судами также учтено, что заявителем не доказано, что она имела намерения приобрести в собственность спорную квартиру, напротив, её поведение свидетельствует об отсутствии такого намерения, учитывая, что только спустя 3 года после заключения соглашения от 10.11.2017 Шкепу A.M. обратилась к должнику с предложением заключить основной договор купли-продажи.

Доказательств обращения к должнику с требованиями, подачи исковых заявлений о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры не представлено, что не соответствует поведению добросовестного покупателя, имеющего намерения исполнить соглашение от 10.11.2017.

Кроме того, заявителем не доказано, что она не имеет возможности приобрести в собственность иную квартиру, а не приобретение спорной квартиры повлекло у неё убытки.

По итогам торгов спорная квартира была продана за 20 719 435,50 руб., стоимость, по которой Шкепу A.M. могла приобрести спорную квартиру, приняв участие в торгах (при наличии намерения).

Ввиду отсутствия противоправности поведения должника и факта причинения убытков заявителю отсутствует прямая (непосредственная) причинная связь между ними.

Ссылки заявителя на то, что требование является неденежным и текущим, как следствие, подлежит удовлетворения в текущем порядке являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63) правовой позиции, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Между тем, отметили суды, вопреки доводам Шкепу A.M. об обратном, заявленное ею требование является реестровым, поскольку спорное обязательство возникло 10.11.2017, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом (07.05.2018).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-70751/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова