Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-27243/21 по делу N А40-70751/2018

Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-70751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Карпухиной Е.Ф.: Русских М.В. по дов. от 15.09.2020,

от ПАО "Сбербанк России": Берковский А.В. по дов. от 14.10.2021 N СРБ/715-Д,

от финансового управляющего гр. Макарычева А.Ф.: Двирник А.Г. по дов. от 01.10.2021,

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Карпухиной Е.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021,

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2017,

заключенного между Макарычевым Андреем Федоровичем и Карпухиной Еленой Федоровной в рамках дела о признании ИП Макарычева Андрея Федоровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 ИП Макарычев А.Ф. (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 05.04.2017, заключенный между Макарычевым Андреем Федоровичем и Карпухиной Еленой Федоровной. Взыскано с Карпухиной Елены Федоровны в пользу конкурсной массы Макарычева Андрея Федоровича 2747196,02 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Карпухина Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", финансовый управляющий гр. Макарычева А.Ф. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Карпухиной Е.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего гр. Макарычева А.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи 05.04.2017 Макарычев А.Ф. (продавец) реализовал в пользу Карпухиной Е.Ф. (покупателя) долю в размере в квартире номер 54, расположенной по адресу: город Москва, улица Симоновский вал, дом 20, корпус 2 (квартира 54). Стоимость реализованной доли в соответствии с пунктом 3 договора составила 2000000 руб.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 11.04.2017. При этом в день заключения спорного договора Карпухиной Е.Ф. принадлежала оставшаяся (вторая) часть доли в квартире N 54.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 24.11.2017 Карпухина Е.Ф. произвела отчуждение всей квартиры N 54 в пользу Латышевой С.В. и Окорокова С.А. по стоимости 5170000 руб.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что отчуждение квартиры зарегистрировано 11.04.2017, то есть сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 07.05.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Должник прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с 29.09.2015, что подтверждается решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 22.08.2017, исполнительными листами, выданными в соответствии с определением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.11.2017.

Также у Макарычева Андрея Федоровича имелась задолженность перед бюджетом, образовавшаяся в результате несвоевременной уплаты транспортного налога за 2016, 2017 гг., земельного налога за 2017, налога на имущество физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, приобретатель по оспариваемому договору Карпухина Елена Федоровна является родной сестрой должника, что не оспаривается должником и апеллянтом и подтверждено материалами дела.

В связи с этим осведомленность заинтересованной по отношению к должнику Карпухиной Е.Ф. о противоправной цели оформления договора купли -продажи от 05.04.2017 предполагается, не опровергнута участниками спора.

Кроме того, как указал суд, в материалы дела не представлены доказательства оплаты совершенной сделки в размере 2000000 руб. (ни расписка, ни перевод денежных средств). Вопреки возражениям Макарычева А.Ф. и Карпухиной Е.Ф. сами по себе нотариальное удостоверение сделки, наличие у покупателя финансовой возможности приобрести имущество, расходование должником денежных средств после оформления сделки купли-продажи не подтверждают факт оплаты договора, когда доказательства передачи денежных средств отсутствуют.

Также судом установлено, что в обоснование финансовой возможности оплаты договора наличными денежными средствами Карпухиной Е.Ф. представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016-2017 годы. Между тем сами по себе указанные налоговые декларации не свидетельствуют о такой финансовой возможности, поскольку отсутствую документы, подтверждающие получение дохода, так и документы, подтверждающие несение расходов.

Суд также установил, что отсутствует подтверждение того, что должник внес полученную от Карпухиной Е.Ф. сумму в погашение кредита перед ПАО "Сбербанк" сразу после совершения расчета по спорной сделке.

Согласно оспариваемому договору цена ? доли в квартире по соглашению сторон определена 2000000 руб. При этом кадастровая стоимость квартиры составляет 5494392,04 руб., кадастровая стоимость 1/2 доли указанной квартиры - 2747196,02 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН N 77/100/098/2017-8673 от 31.03.2017 (п. 3 договора).

В связи с чем, цена спорной сделки на момент ее заключения (2000000 руб.) отклонялась почти на 30 процентов от кадастровой стоимости (2747196,02 руб.) и почти на 25 процентов от рыночной стоимости (1/2 от 5241000 руб.), что, по мнению суда, является существенным расхождением.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карпухиной Е.Ф. в конкурсную массу должника 2747196,02 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-70751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева