Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-15895/22 по делу N А40-70751/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-70751/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкепу А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 об отказе во включении требования Шкепу А.М. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Макарычева А.Ф.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 индивидуальный предприниматель Макарычев А. Ф. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Казарина М.М.

Определением суда от 06.09.2020 Казарина М.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Макарычева А. Ф., финансовым управляющим должника утвержден Зырянов А. В.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2021 поступило (направлено почтовым отправлением 24.05.2021) заявление Шкепу Алены Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 021 595 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. Шкепу А.М. было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Шкепу А.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что ее требование о понуждении к исполнению обязательства по предварительному договору является, текущим, в силу чего требование о взыскании убытков с должника, возникших вследствие неисполнения текущего обязательства должником и финансовым управляющим, подлежат удовлетворению в текущем порядке и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Шкепу А.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, между должником и заявителем 10.11.2017 заключено соглашение (далее - соглашение от 10.11.2017), в соответствии с которым Шкепу A.M. передает Макарычеву А.Ф. задаток в сумме 150 000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого помещения - квартиры общей площадью 220,6 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 24, кв. 224, строительный адрес: Московская область, Красногорский р-н, Павшинская пойма, мкр. 4, кор. 40, секция Блок В секция 3, этаж 2, условный номер 1, тип слева (далее - нежилое помещение, квартира). Предстоящий договор купли-продажи жилого помещения должен быть подписан в срок до 01.03.2018. Цена продаваемого помещения составляет 14 000 000 рублей, является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Жилое помещение принадлежит продавцу на основании договора об участии в ЖСК N 133204/Ж10186 от 31.10.2013, справки о полной выплате пая членом кооператива N 153 от 22.01.2014. Права на жилое помещение находятся в залоге у Банка ВТБ 24 по договору о залоге пая в ЖСК N 634/2510-0001043-з01 от 31.10.2013.

В подтверждение оплаты задатка на сумму 150 000 рублей заявителем представлена расписка от 10.11.2017.

Дополнительным соглашением N 2018-0224 от 24.02.2018 стороны изменили сроки исполнения обязательств и предусмотрели, что предстоящий договор купли-продажи жилого помещении должен быть заключен не позднее одного года с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение и не позднее трех лет с даты подписания данного дополнительного соглашения.

Право собственности на спорную квартиру не было оформлено должником в связи с банкротством застройщика (определение Арбитражного суда Московской области о признании права собственности на жилое помещение от 10.07.2018 по делу А41-1022/2016), реализация ее была затруднена в связи с обременением залогом ВТБ, в связи с чем, действия должника по выводу данного актива из конкурсной массы не были совершены полностью.

За Макарычевым А.Ф. 20.01.2020 финансовым управляющим зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д.24, кв.224, после чего в отношении квартиры финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации.

По итогам повторных торгов по лоту N 1 (открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене), завершенных 22.03.2021 на электронной торговой площадке ООО "РУССИА ОнЛайн", заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Дуплищевой С.Н. по цене 20 719 435,50 рублей.

Поскольку договор купли-продажи с кредитором заключен не был, последний обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требования мотивированы причинением заявителю убытков на сумму 9 021 595 рублей, что представляет собой разницу между стоимостью квартиры, определенной по результатам оценки рыночной стоимости квартиры (23 021 595 рублей), и стоимостью квартиры, установленной соглашением от 10.11.2017 (14 000 000 рублей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что требование кредитора является необоснованным, документально не подтверждено, заявителем не доказан состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательства), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Соответственно, именно на Шкепу А.М. лежит обязанность по доказыванию обоснованности своих требований, а значит, кредитор, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить в материалы дела доказательства наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, требование кредитора является необоснованным, документально не подтверждено, не доказан состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.

Как указывалось выше, заявление Шкепу A.M. мотивировано причинением ей убытков, которые представляют собой разницу между стоимостью квартиры, определенной по результатам оценки рыночной стоимости квартиры (23 021 595 рублей), и стоимостью квартиры, установленной соглашением от 10.11.2017 (14 000 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, должно доказать факт нарушения права (факт противоправности поведения лица), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Заявителем не доказан факт противоправного поведения должника.

В соответствии с соглашением от 10.11.2017 предстоящий договор купли-продажи жилого помещения должен быть подписан в срок до 01.03.2018. Дополнительным соглашением N 2018-0224 от 24.02.2018 стороны изменили сроки исполнения обязательств и предусмотрели, что предстоящий договор купли-продажи жилого помещения должен быть заключен не позднее одного года с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение и не позднее трех лет с даты подписания данного дополнительного соглашения.

Право собственности на спорную квартиру не было оформлено должником в связи с банкротством застройщика (определение Арбитражного суда Московской области о признании права собственности на жилое помещение от 10.07.2018 по делу А41-1022/2016).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 в отношении Макарычева А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по настоящему делу Макарычев А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, незаключение должником основного договора купли-продажи со Шкепу A.M. было вызвано не виновным поведением, а банкротством должника.

Кроме того, заявителем не доказан факт причинения ему убытков и не доказан размер причиненных ей убытков.

Заявителем не доказано, что она имела намерения приобрести в собственность спорную квартиру, напротив, ее поведение свидетельствует об отсутствии такого намерения, учитывая, что спустя 3 года после заключения соглашения от 10.11.2017 Шкепу A.M. обратилась к должнику с предложением заключить основной договор купли-продажи. Доказательств обращения к должнику с требованиями, подачи исковых заявлений о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры не представлено, что не соответствует поведению добросовестного покупателя, имеющего намерения исполнить соглашение от 10.11.2017.

Кроме того, заявителем не доказано, что она не имеет возможности приобрести в собственность иную квартиру, а не приобретение спорной квартиры повлекло у нее убытки.

Размер убытков Шкепу A.M. определяет как разницу между стоимостью квартиры, определенной по результатам оценки рыночной стоимости квартиры (23 021 595 рублей), и стоимостью квартиры, установленной соглашением от 10.11.2017 (14 000 000 рублей).

Вместе с тем, по итогам торгов спорная квартира продана Дуплищевой С.Н. за 20 719 435,50 рублей, стоимость, по которой Шкепу A.M. могла приобрести спорную квартиру, приняв участие в торгах (при наличии намерения).

Ввиду отсутствия противоправности поведения должника и факта причинения убытков заявителю отсутствует прямая (непосредственная) причинная связь между ними.

Ссылки апеллянта на то, что требование является неденежным и текущим и подлежит удовлетворения в текущем порядке в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требование заявленное Шкепу A.M. является реестровым, так как обязательство возникло 10.11.2017 года, т.е. до даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-70751/2018).

Кроме того, 22.03.2021 г. Шкепу A.M. обратилась с Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением в связи с тем, что должником не было исполнено предложение о заключении основного договора купли-продажи от 12.01.2021 г.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекратил производство по делу в Красногорском городском суде Московской области. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения определение Красногорского городского суда Московской области от 26.05.2021 года по делу N 2-4395/2021 и Апелляционное определение Московского областного суда от 11.08.2021 года по делу N 33-24448/2021 - без изменений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-70751/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкепу А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова