Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 12АП-10545/20 по делу N А12-32394/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-2547/21 настоящее постановление изменено

г. Саратов

21 января 2021 г.

Дело N А12-32394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-32394/2019 (судья Ю.А. Нехай)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнит" о включении

требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "Деловые технологии" (ИНН 3444161809, ОГРН 1083444006942,

г. Волгоград, ул. Советская, д. 28),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 ООО "Деловые технологии"" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области 03.04.2020 от ООО "Юнит" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 796 911 руб. 14 коп.

ООО "Юнит" уточнило заявление, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" требование общества с ограниченной ответственностью "Юнит" в размере 2 750 000 руб. долга и 918 411 руб. 14 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года признаны обоснованными требования кредитора ООО "Юнит" и включены в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" в размере 2 750 000 руб. долга и 918 411 руб. 14 коп. процентов.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основываются на том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, на которых кредитор основывает свои требования, а именно 1) договор займа Ю-ДТ-1 от 15.07.2012 2) платежное поручение N 12 от 28.04.2015. Также в доводах апелляционной жалобы ООО "Сфера" указывает на то, что ООО "Юнит" на протяжении 5 лет не требовало возврата долга от должника.

ИП Смотров В.С. возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru)28 ноября 2020, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Смотров В.С. просил произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Юнит" на ИП Смотров В.С., так как 14 декабря 2020 года между ООО "Юнит" и ИП Смотровым В.С. заключен договор уступки права требования N 2 (цессии), согласно которому ООО "Юнит" обязуется уступить свое требование к ООО "Деловые технологии", основанное на Договоре займа Ю-ДТ-1 от 15.07.2012.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативным актам или договору.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве установил, что договор уступки прав (цессии) не противоречит закону. Указанный договор подписан обеими сторонами, в нем согласованы все существенные условия договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр, ООО "Юнит" ссылался на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее по тексту - Заявитель, ООО "Юнит") и Обществом с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (далее по тексту - Должник, ООО "Деловые технологии") Договор процентного займа N Ю-ДТ-1 от 15.07.2012 (далее по тексту - Договор займа).

Согласно условиям указанного договора Кредитор передает на условиях Договора Должнику денежные средства в размере 2 750 000 рублей, а Должник обязуется возвратить Кредитору сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, предусмотренных Договором

В соответствии с п.2.1, 2.2 Договора займа Кредитор обязуется перечислить сумму займа в течение 10 рабочих дней после поступления заявки на перечисление от Заемщика.

Перечисление денежных средств по Договору займа в сумме 2 570 000 руб. 00 коп в адрес Ответчика подтверждается копией платежного поручения N 12 от 28.04.2015.

В соответствии с п.2.4. Заемщик уплачивает Займодавцу за пользование предоставленными денежными средствами проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения настоящего договора и далее - из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, плюс 8 % годовых, с уплатой причитающихся процентов в конце срока действия договора вместе с возвратом основной суммы займа.

Согласно представленным конкурсным управляющим ООО "Деловые технологии" выпискам по расчетным счетам должника, ООО "Деловые технологии" частично осуществило возврат средств по договору в обще сумме 67 000 руб.

В свою очередь Должник свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил и по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства задолженность ООО "Деловые технологии" составляет: 2 750 000 руб. сумма основанного долга, 918 411 руб. 14 коп. - сумма процентов.

Как установлено судом апелляционной инстанции в представленном платежном поручении и выписке по счету указан расчетный счет получателя денежных средств N 407028106010091171 который открыт согласно справке налогового органа от 06.02.2018 в банке филиала "Южный" Банка ВТБ (ПАО), но в платежном поручении и выписке указан банк получателя Ростовский филиал ОАО "Банк Москвы", то есть в платежном поручении и выписке банк получателя и расчетный счет получателя не совпадают.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ООО "Сфера" заявило свои возражения относительно включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ООО "Сфера" было заявлено ходатайство о фальсификации договора процентного займа Ю-ДТ-1 от 15.07.2012. Также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документа.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обязывал ООО "Юнит" представить подлинники указанных выше документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, но подлинники не были представлены. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что оригинал договора отсутствует в связи с его утратой, представил заверенную нотариусом копию договора.

В последующем в материалы дела были представлены нотариально заверенная копия договора процентного займа N Ю-ДТ-1 от 15.07.2012.

Согласно ст. 77 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Как указал суд первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется заверенная нотариусом копия договора, а подлинник не представлен, основания для проверки сделанного кредитором заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Кроме того, представителем ООО "Сфера" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, указал на то, что поскольку между должником и кредитором условия и дата по возврату займа не согласованы, то срок для исполнения возврата займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного тридцатидневного срока исчисляется срок исковой давности. Тогда как в договоре займа установлена дата возврата займа 15 июня 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости представленного договора займа отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что в деле имеются доказательства перечисления денежных средств именно по договору займа. Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса, которыми предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, представленные в материалы дела, платежные поручения свидетельствуют о фактическом возникновении между кредитором и должником заемных правоотношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, руководствовался тем, что задолженность по договору займа от 15.07.2012 в сумме 2 750 000 руб. основного долга, 918 411 руб. 14 коп процентов за пользование суммой займа не погашена.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо)

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса

Финансирование должника может быть оформлено, в том числе, договором займа, договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, а также осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Как указывалось ранее, срок возврата по договору займа установлен 15.06.2018 г. После этого срока, ООО "Юнит" не воспользовалось и не предъявило требования к должнику - ООО "Деловые Технологии", действия по взысканию задолженности ООО "Юнит" самостоятельно не принимало, а с явной для себя экономической убыточностью уступило право требования всего лишь за 50 000 рублей. Действия по взысканию задолженности ООО "Юнит" самостоятельно не принимало.

Из материалов дела также усматривается и длительное не взыскание задолженности в судебном порядке, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы стороны не были аффилированными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции длительное не взыскание долга и поведение сторон, расценивает как фактическую аффилированность ООО "Юнит" и ООО "Деловые Технологии". ИП Смотров В.С. приобрел права требования по явно не рыночной цене, несоизмеримой с ценой приобретенного обязательства, что также свидетельствует о наличии иных "дружественных" отношений между ООО "Юнит" и ИП Смотров В.С.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре судом первой инстанции не достаточно оценены взаимоотношения должника и кредитора с позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

Согласно абз. 4 п. 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с п. 3.3 названного Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО "Юнит" было основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса и является компенсационным финансированием, что позволило должнику избежать процедуры банкротства

Со стороны аффилированного должнику кредитора, не раскрыты судам первой и апелляционной инстанций причины данного нетипичного поведения кредитора, не приведены экономические обоснования такого поведения. Перераспределенные внутри группы денежные обязательства не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов и конкурировать с ними в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

С учетом указанных обстоятельств, имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора и его удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Смотрова Владислава Сергеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "Юнит" на индивидуального предпринимателя Смотрова Владислава Сергеевича в отношении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые технологии", основанного на договоре займа Ю-ДТ-1 от 15.07.2012.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-32394/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требование индивидуального предпринимателя Смотрова Владислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" обоснованным в сумме 2 750 000 руб. основного долга, 918 411 руб. 14 коп. процентов и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова