Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-14235/20 по делу N А76-4750/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-3411/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чурбакова Николая Викторовича, Дель Михаила Артуровича, Довгуна Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиЭй Груп", Булгаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-4750/2019.

В судебном заседании приняли участие:

Дель Михаил Артурович (паспорт), его представитель - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность);

представитель акционерного общества "Энергосбыт" - Малахов Д.А. (паспорт);

представитель Булгаковой Ирины Александровны - Пахтусов Е.С. (паспорт, доверенность);

Маслова Татьяна Александровна (паспорт, присутствовала в качестве слушателя).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 на основании заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (ОГРН 1117453002259, ИНН 7453228581).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Определением суда от 07.08.2019 Шляпин Лев Александрович освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден Сумин Григорий Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 11.12.2019 Горностаев Денис Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга".

Определением суда от 16.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Манохин Михаил Сергеевич 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" следующих лиц - Дель Михаила Артуровича, Булгакову Ирину Александровну, Усова Дениса Валерьевича, Чурбакова Никола Викторовича, Довгун Николая Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд", общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл", общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиЭй Груп", акционерный коммерческий банк "Мосуралбанк", публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", Гизатуллину Анну Александровну, общество с ограниченной ответственностью "Мишанов и партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг", Коллегию адвокатов "Аргументы", общество с ограниченной ответственностью "АЭСинвест", общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел", общество с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", Сахно Елизавету Ринатовну, Кальченко Павла Сергеевича, Катальянс Баграта Валерьевича, акционерное общество "Роскоммунэнерго", акционерное общество "Хакасэнергосбыт", акционерное общество "Энергосбыт";

- приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания формирования, реализации конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Определением от 02.11.2020 заявление принято к производству суда.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе денежных средств в пределах суммы 262 037 131 руб. 15 коп. следующих лиц - Дель Михаила Артуровича, Булгаковой Ирины Александровны, Чурбакова Николая Викторовича, Довгун Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "М.Стайл", общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиЭй Груп", Гизатуллиной Анны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Мишанов и партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг", Коллегии адвокатов "Аргументы", общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел", общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", Сахно Елизаветы Ринатовны, Кальченко Павла Сергеевича, Катальянс Баграта Валерьевича, акционерного общества "Энергосбыт" в отношении ответчиков физических лиц за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" Манохина Михаила Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "М.Стайл" (ИНН 7725724444); общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиЭй Груп" (ИНН 7450077824) в пределах заявленных требований в размере 262 037 131 руб. 15 коп. до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства Дель Михаила Артуровича, Булгаковой Ирины Александровны, Чурбакова Николая Викторовича, Довгун Николая Николаевича в пределах заявленных требований в размере 262 037 131 руб. 15 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чурбаков Н.В., Дель М.А., Довгун Н.Н., ООО "ЭйБиЭй Груп", Булгакова И.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 02.11.2020.

Чурбаков Н.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в отношении него, так как в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют доводы о возможности причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в отсутствие наложения ареста в отношении Чурбакова Н.В., кроме того, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступлением негативных последствий.

Дель М.А. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что исполнял обязанности директора должника в период с 12.05.2012 по 07.11.2017 года, при этом дополнительное соглашение от 12.11.2018 заключено директором Чурбаковым Н.В. Из обстоятельств, изложенных конкурсным управляющим в заявлении, следует, что Чурбаков Н.В. виновен в причинении убытков обществу в результате заключения договоров цессии в 2016 году, в связи с чем основания для привлечения Дель М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют. Более того, на момент введения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" у него отсутствовала возможность передачи документации предприятия конкурсному управляющему должника, так как Дель М.А. уволен из ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" 31.08.2018, последним директором общества являлся Чурбаков Н.В. Конкурсным управляющим, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не представлено никаких обстоятельств или доказательств, подтверждающих наличие у Деля М.А. статуса лица, контролирующего должника. С учетом количества ответчиков по заявлению, заявленных эпизодов и ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении дела до окончания процедуры банкротства, длительность рассмотрения настоящего иска может составить несколько лет. Принятие обеспечительной меры в виде наложение арест на денежные средства, принадлежащие Делю М.А., существенно нарушают его права и права его детей. Принимая данное решение, суд первой инстанции, фактически на длительный срок ограничил размер доходов Деля М.А. У ответчика на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, в собственности находится только квартира, в которой он проживает со своей семьей. Согласно официальной информации, средний прожиточный минимум для трудоспособного населения в Челябинской области составляет 12 247 рублей, ответчик указывает, что не сможет обеспечить достойную жизнь своим детям и нести расходы на юристов для обеспечения защиты своих интересов в суде.

Довгун Н.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам. Доводы управляющего о возможности принятия ответчиками мер, направленных на вывод активов, носят предположительный характер и документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Довгуном Н.Н. действий или сделок, которые могли привести к банкротству ООО "Челябинское управление энерготрейдинга". Наложение ареста на денежные средства на неопределенный период приведет к нарушению прав ответчика, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей.

ООО "ЭйБиЭй Груп" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд без определения суммы взыскания, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, так как размер субсидиарной ответственности не определен должным образом. Кроме того, в заявлении о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок - договора уступки прав требования б/н от 24.02.2016, заключенного между ООО "ЧУЭТ" и "АЭСивнест"; договора уступки прав требования от 25.02.2016, заключенного между ООО "ЧУЭТ" и ООО "ЭйБиЭй Груп"; зачета встречных однородных требований от 25.02.2016, заключенного между ООО "ЧУЭТ" и ООО "ЭйБиЭй Груп" на сумму 537 597 408, 90 руб., перечисления денежных средств ООО "ЧУЭТ" в пользу ООО "ЭйБиЭй Груп" на сумму 74 893 399, 31 руб. от 25.02.2016, соглашения от 12.11.2018 о расторжении договора цессии от 24.02.2016, конкурсный управляющий не просил о применении последствий недействительности сделок, так как со стороны ООО "ЭйБиЭй Груп" предоставлено встречное исполнение на гораздо большую сумму. Кроме того, ответчик указывает, что причиной банкротства должника послужили недобросовестные действия бывшего руководителя должника Дель М.А. по выведению всего бизнеса на заинтересованную компанию - АО "Энергосбыт".

Булгакова И.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполняла обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" в период с 26.10.2017 по 24.01.2018, в данном случае отсутствуют основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так, конкурсный управляющий полагает, что договоры о предоставлении кредитной линии N 4654 от 26.01.2018, N 4703 от 23.04.2018, исполнительная надпись нотариуса г. Москвы от 28.05.2018, являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод активов ЧУЭТ и на причинение ущерба должнику и его кредиторам. В результате указанных взаимосвязанных сделок, по мнению конкурсного управляющего, хозяйственная деятельность ЧУЭТ была фактически остановлена, что повлекло за собой прекращение деятельности и невозможность общества исполнять свои обязательства перед кредиторами. В результате данных взаимосвязанных сделок, по мнению конкурсного управляющего, у должника образовалась задолженность перед АКБ "Мосуралбанк" в размере 251 263 504,11 руб. и списаны денежные средства в пользу АКБ "Мосуралбанк" в размере 83 571 651,41 руб. Вместе с тем, в указанный конкурсным управляющим период совершения взаимосвязанных сделок (с 26.01.2018 по август 2018) обязанности единоличного исполнительного органа должника осуществляли Усов Д.В. и Чурбаков Н.В. Булгакова И.А. не совершала действий (не допускала бездействия), в результате которых произошло выбытие из владения ЧУЭТ имущества, имущественных прав и денежных средств, а также действий (бездействия) в результате которых мог быть причинен ущерб кредиторам должника. Кроме того, ответчик указывает, что в рамках дела о банкротстве ЧУЭТ на рассмотрении находится обособленный спор по заявлению генерального директора Чурбакова Н.В. о взыскании с Булгаковой И.А. убытков в пользу должника в общем размере 641 470 000 руб., в рамках которого уже применены обеспечительные меры и на имущество Булгаковой И.А. наложен арест, в связи с чем принятыми обеспечительными мерами нарушены ее права.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, 03.12.2020, 10.12.2020, 18.12.2020, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе Чурбакова Н.В. (вх.N 53738 от 11.12.2020, N 57469 от 31.12.2020).

В дополнениях к апелляционной жалобе Чурбаков Н.В. указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в связи с чем, принятыми мерами нарушены права ответчика и его семьи. Кроме того, ввиду наложения ареста на денежные средства у Чурбакова Н.В. отсутствует возможность оплаты юридических услуг с целью защиты своих прав и интересов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО "Энергосбыт" (вх.N 57185 от 29.12.2020).

В судебном заседании представители ответчиков поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили отменить судебный акт.

Представитель АО "Энергосбыт" возражал по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиЭй Групп", просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб в части наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В качестве основания конкурсным управляющим указано, что в состав контролирующих должника лиц включены:

- его участники Довгун Николай Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Союзэнерготрейд", общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл";

- лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, Дель Михаил Артурович, Булгакова Ирина Александровна, Усов Денис Валерьевич, Чурбаков Николай Викторович;

- лица, являющимися контрагентами по сделкам, которые оспорены конкурсным управляющим, общество с ограниченной ответственностью "ЭйБиЭй Груп", акционерный коммерческий банк "Мосуралбанк", публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", Гизатуллина Анна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Мишанов и партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Антеро Консалтинг", Коллегия адвокатов "Аргументы", общество с ограниченной ответственностью "АЭСинвест", общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания Вымпел", общество с ограниченной ответственностью "Центр частного права электроэнергетики", Сахно Елизавета Ринатовна, Кальченко Павел Сергеевич, Катальянс Баграт Валерьевич, акционерное общество "Роскоммунэнерго", акционерное общество "Хакасэнергосбыт", акционерное общество "Энергосбыт".

По мнению конкурсного управляющего, контрагенты по сделкам, являются контролирующими должника лицами в виду получения ими существенных активов должника или извлечения выгоды из недобросовестного поведения руководителя должника (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

При этом в заявлении отмечено, что в отношении части ответчиков возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в том числе: Усов Д.В. - дело N А56-35737/2020 (реализация имущества), ООО "Союзэнерготрейд" - дело N А13-15159/2019 (процедура наблюдения), АКБ "Мосуралбанк" - дело N А40-163705/2018 (конкурсное производство), ПАО "Вологодская сбытовая компания" - дело N А25-846/2018 (конкурсное производство), ООО "АЭС Инвест" - дело N А76-43527/2018 (конкурсное производство), АО "Роскоммунэнерго" - дело N А25-605/2018 (конкурсное производство), АО "Хакасэнергосбыт" - дело N А74-5805/2018 (конкурсное производство), а потому применение к ним обеспечительных мер не является возможным.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы в размере 262 037 131 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение ответчиков и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, что не может быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Меры приняты в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора, имеющих процессуальный статус ответчиков (то есть лиц, к которым предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчикам о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявители должны представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителей, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Негативных последствий для ответчиков заявленные обеспечительные меры не создают, доводы подателей апелляционных жалоб со ссылкой на нахождение на иждивении у них несовершеннолетних детей отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы.

При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчики и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доводы Довгуна Н.Н., ООО "ЭйБиЭй Груп" о том, что они не являются лицами, контролирующими должника, не принимаются, так как к ООО "ЭйБиЭй Груп" предъявлены требования об оспаривании сделок, данные ответчики являются участниками обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста в отношении их имущества и денежных средств. Доводы, касающиеся существа сделок и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд не вправе оценивать на этапе вопроса о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как уже было указано выше, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые конкурсным управляющим конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом.

Также судебная коллегия отмечает, что в основном доводы ответчика в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с отнесением его к контролирующему лицу должника, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статьи 65, 168, 268 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-4750/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чурбакова Николая Викторовича, Дель Михаила Артуровича, Довгуна Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиЭй Груп", Булгаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Рогожина