Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 11АП-21087/23 по делу N А65-25089/2023

город Самара

07 февраля 2024 г.

Дело N А65-25089/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

с участием:

от заявителя - Следь Ю.Г., доверенность от 05 октября 2023 года, Алексеевская А.В., доверенность от 10 августа 2023 года,

от инспекции - Мустафина Г.Р., доверенность от 15 декабря 2023 года, Платонов А.Е., доверенность от 12 января 2024 года, Нуриев Р.Р., доверенность от 19 декабря 2023 года,

от управления - Мустафина Г.Р., доверенность от 14 апреля 2023 года, Нуриев Р.Р., доверенность от 14 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Климат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по делу N А65-25089/2023 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Климат" (ОГРН 1041616027199, ИНН 1650121357), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437), город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решение N 2.18-0-13/5А от 03 мая 2023 года, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 20.11.2023 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2024 г. до 11 час. 20 мин. 07.02.2024 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., и по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение N 2.18-0-13/5А от 03.05.2023 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126, ст. 126.1 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1 304 917 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), начислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 17 772 992 руб., налог на прибыль организаций в размере 18 674 201 руб., и налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 9 393 478 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обратился в УФНС России по РТ с апелляционной жалобой, которая решением от 17.07.2023 г. N 2.7-18/021376@ апелляционную жалобу заявителя оставила без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений ст. ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В п. 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "АВТОКРУС", ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ", ООО "РМК", ООО "ОПТОВИК", ООО "СОЮЗ", ООО "ГЕРМЕС", ООО "КАМЭЛЕКТРОЦЕНТР", ООО "СК "КРИСТАЛЛ", ООО "СИГМА", ООО "БАСТИОН", ООО "АФОН", ООО "ЭКЛИПС", ООО "ФОРЕСТГРУПП", ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ", ООО "АТРОКС", ООО "ПРОДОПТТОРГ", ООО "СПЕЦГАРАНТ", ООО "РОДИС", ООО "АВРОРА", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "РОМЕКС", ООО "ПРОМВЕНТ" (далее - спорные контрагенты).

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводил доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст. 54.1 НК РФ и просил отменить оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указываел, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением работ и товаров у контрагентов, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Привлечение субподрядных организаций было обусловлено скорейшим выполнением работ на объектах заказчиков в связи со сжатыми сроками и заключением нескольких договоров подряда, а следовательно, выполнением работ на разных объектах в один и тот же период времени, поэтому собственных сил на выполнение работ (оказание услуг) было недостаточным. В оспариваемом решении в отношении спорных контрагентов не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанные выше контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В представленном суду заявлении, а также дополнениях налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа о "сомнительности" заявленных контрагентов несостоятельны не подтверждены, спорные контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, представленные в ходе проверки копии первичных документов подтверждают реальность выполнения работ спорными контрагентами.

Однако, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Климат" создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ООО "Климат" на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов правомерно отклонена судом, поскольку формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П, от 20.02.2001 г. N 3-П, от 12.10.1998 г. N 24-П и в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Помимо того, суд в соответствии требовании ст. 71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО "Климат" в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО "Климат" в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 НК РФ и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило п. 2 ст. 173 НК РФ о 3-х летнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснено в п. 28 постановления N 33, при применении п. 2 ст. 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 г. N 2796-О.

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение 3-х лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 24.03.2015 г. N 540-О, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

Иное бы не отвечало вытекающему из п. 2 ст. 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения ВС РФ от 16.02.2018 г. N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 г. N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 г. N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определения ВС РФ от 14.03.2019 г. N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 г. N 309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 г. N 304-ЭС20-1243).

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 06.07.2010 г. N 17152/09 и от 21.06.2011 г. 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

ООО "Климат" в проверяемый период осуществляло выполнение работ по монтажу и установке систем вентиляции на объектах заказчиков, а также оказание услуг по обслуживанию кондиционеров.

Основные заказчики: ООО "ДОМКОР СТРОЙ" ИНН 1650178071, ООО "АЛЬМИС" ИНН 2320094690, ООО "Ромекс-Кубань" ИНН 2310051721, ООО "Алабуга Девелопмент" ИНН 1646043699, ПАО "Нижнекамскнефтехим" ИНН 1651000010, ООО "Евростиль" ИНН 1650063313.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проанализированы счета-фактуры, универсальные передаточные документы, банковские выписки по расчетным счетам, книги покупок и продаж спорных контрагентов и организаций по цепочке, первичные документы, оформленные ООО "Климат" по выполненным работам в адрес заказчиков и принятых ими, по результатам которых установлено, что налогоплательщиком использовалась схема необоснованного применения вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций, которая заключалась в использовании реквизитов спорных контрагентов.

По результатам анализа ОСВ по счету 62, представленной заявителем, дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 г. составляет 45 485 057,86 руб.

ООО "Климат" представлены договоры переуступки прав требования (цессии) от 29.12.2018 г., согласно которым цедент (ООО "АВТОКРУС", ООО "РМК", ООО "СОЮЗ", ООО "ОПТОВИК", ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ") уступает, а цессионарий (Кузнецов М.Г.) принимает право требования задолженности с ООО "Климат".

В подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены платежно-кассовые ордера (далее - ПКО) спорных контрагентов, а именно: ООО "Теплый дом" - ПКО N 95 от 29.12.2018 г. на сумму 6 991 352 руб., в котором подписант Коротков А.В., ООО "СОЮЗ" - ПКО N 97 от 29.12.2018 г. на сумму 1 809 603 руб., в котором подписант Медведев Н.П., ООО "ОПТОВИК" - ПКО N 121 от 29.12.2018 г. на сумму 5 864 493,43 руб., в котором подписант Сунгатуллин М.Р., ООО "Автокрус" - ПКО N 74 от 29.12.2018 г. на сумму 10 340 049,80 руб., в котором подписант Тимофеев М.Н., ООО "РМК" - ПКО N 165 от 29.12.2018 г. на сумму 4 824 041,33 руб., в котором подписант Еникеев Р.Р.

Вместе с тем, стороны сделки (ООО "Климат" и Кузнецов М.Г.) являются аффилированными лицами, а ООО "АВТОКРУС", ООО "РМК", ООО "СОЮЗ", ООО "ОПТОВИК", ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ" имеют признаки "фирм-однодневок".

Договор уступки прав требования (цессии) от 29.12.2018 г. со стороны ООО "АВТОКРУС" подписывает Тимофеев М.Н., при этом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 27.12.2018 г. по 13.12.2021 г. руководителем указанной организации являлся Галимов Р.И.

Денежные средства во исполнение условий договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2018 г. не могли быть перечислены, поскольку у ООО "АВТОКРУС", ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ", ООО "СОЮЗ" расчетные счета закрыты до взаимоотношений с заявителем, у ООО "ОПТОВИК" отсутствуют расчетные счета, у ООО "РМК" общее поступление денежных средств за 2018 - 2020 г. на расчетный счет составило 2 001,84 руб.

На момент начала выездной налоговой проверки ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ" (08.05.2020 г.), ООО "РМК" (16.10.2020 г.), ООО "ОПТОВИК" (09.09.2020 г.), ООО "СОЮЗ" (16.10.2020 г.) исключены из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "АВТОКРУС" 13.12.2021 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО "АВТОКРУС", ООО "РМК", ООО "СОЮЗ", ООО "ОПТОВИК", ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ" не предпринимали каких-либо действий по взысканию задолженности в судебном порядке.

В ходе проверки ООО "Климат" не раскрыта экономическая обоснованность заключения договоров уступки прав требования, не представлены доказательства, подтверждающие получение какой-либо экономической выгоды из заключения договоров с Кузнецовым М.Г. Доказательства, подтверждающие финансовую возможность Кузнецова М.Г. оплатить приобретенное право требования, также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, договоры уступки прав требования от 29.12.2018 г., заключенные между ООО "АВТОКРУС", ООО "РМК", ООО "СОЮЗ", ООО "ОПТОВИК", ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ", ООО "Климат" и Кузнецовым М.Г., являются фиктивными сделками.

Также в ходе проверки установлено, что расчетные счета ООО "ГЕРМЕС", ООО "СК "КРИСТАЛЛ", ООО "СИГМА", ООО "БАСТИОН", ООО "АФОН", ООО "ЭКЛИПС", ООО "ФОРЕСТГРУПП", ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ", ООО "АТРОКС", ООО "ПРОДОПТТОРГ", ООО "СПЕЦГАРАНТ", ООО "РОДИС", ООО "АВРОРА", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "РОМЕКС" на момент взаимоотношений с заявителем либо закрыты, либо по имеющимся расчетным счетам движение отсутствует.

Следовательно, налогоплательщик оплату в адрес вышеуказанных контрагентов не производил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Вышеперечисленные контрагенты налогоплательщика ликвидированы, что свидетельствует о том, что стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а в ее составе - НДС, не только не оплачена, но и заведомо не будет оплачена в будущем.

В книгах покупок спорных контрагентов, указываются одни и те же контрагенты.

Например, у ООО "АВТОКРУС" отражены ООО "РМК", ООО "ОПТОВИК", у ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ" - ООО "АВТОКРУС", у ООО "ОПТОВИК" - ООО "АВТОКРУС", ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ", у ООО "СИГМА" - ООО "ПРОДОПТТОРГ", ООО "АФОН", ООО "АВРОРА", ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ", ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ", ООО "СК "КРИСТАЛЛ", ООО "ЭКЛИПС", ООО "АТРОКС" и т.д.

По взаимоотношениям с контрагентами, с которыми заключены договоры на поставку товаров (ООО "АВТОКРУС", ООО "ОПТОВИК", ООО "РМК", ООО "СОЮЗ", ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ", ООО "РОДИС", ООО "АВРОРА", ООО "БАСТИОН", ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ", ООО "СК "КРИСТАЛЛ", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ФОРЕСТГРУПП", ООО "АФОН", ООО "СИГМА", ООО "ЭКЛИПС", ООО "ПРОДОПТТОРГ") установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по поставке товаров в адрес заявителя:

- на момент взаимоотношений с ООО "Климат" расчетные счета вышеуказанных контрагентов закрыты;

- отсутствуют документы, подтверждающие доставку товаров;

- при проведении анализа материалов встречных проверок, счетов-фактур, представленных заявителем, установлены реальные поставщики аналогичных товаров;

- согласованность действий участников сделки, от которых по доверенности товары получали работники ООО "Климат";

- контрагенты находятся в других городах, обособленные подразделения по месту нахождения общества не зарегистрированы;

- суммы налоговых вычетов по НДС приближены к сумме начисленного НДС от реализации.

По взаимоотношениям с контрагентами, с которыми ООО "Климат" заключены договоры на оказание услуг (в КС-2 отражены также ТМЦ), а именно: ООО "КАМЭЛЕКТРОЦЕНТР", ООО "СК "КРИСТАЛЛ", ООО "СПЕЦГАРАНТ", ООО "АТРОКС", ООО "БАСТИОН", ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ", ООО "ЭКЛИПС", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "РОМЕКС", налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операции по оказанию СМР в адрес ООО "Климат":

- контрагенты не являлись членами СРО и не имели допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд обоснованно согласился с позицией налогового органа, поскольку по условиям заключенных договоров между ООО "Климат" и заказчиком ООО "АЛЬМИС" при привлечении к выполнению работ третьих лиц подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и подрядчик вправе привлекать к выполнению работ только тех лиц, которые являются членами СРО.

Таким образом, обязанность субподрядчика быть членом СРО является условием договора, заключенного заявителем с заказчиком.

ООО "СК "КРИСТАЛЛ" не являлось членом СРО, следовательно, по условиям заключенного договора между ООО "АЛЬМИС" и ООО "Климат", не могло выполнять работы.

Кроме того, в п. 5.3.31 договора, заключенного между ООО "Климат" и ООО "АЛАБУГА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" указано о необходимости письменного согласования с подрядчиком привлечения третьих лиц, которые должны обладать необходимым опытом, оборудованием, персоналом и необходимыми документами на право выполнения данного вида работ.

Между тем, заявитель в нарушение условий договора согласовывал привлеченных субподрядчиков с заказчиками.

По условиям договоров, заключенных ООО "РОМЕКС-КУБАНЬ" с ООО "КЛИМАТ" (проблемные контрагенты ООО "СПЕЦГАРАНТ", ООО "АТРОКС", ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ"), привлечение субподрядчика, согласно условиям договоров, также должно согласовываться с заказчиком.

При проведении протокола допроса руководителя ООО "РОМЕКС-КУБАНЬ" Прокопенко А.В. (протокол допроса N 184 от 07.06.2021 г.) получены показания, что ООО "СПЕЦГАРАНТ", ООО "АТРОКС" ему не знакомы, и ООО "Климат" выполняло работы самостоятельно.

По условиям договоров, заключенных с заказчиком ООО "АЛАБУГА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", привлечение субподрядчиков ("проблемные" контрагенты ООО "БАСТИОН", ООО "ЭКЛИПС", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "РОМЕКС") должно согласовываться.

Согласно полученному ответу от заказчика ООО "АЛАБУГА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" все работы на объекте выполнены ООО "Климат" без привлечения субподрядчиков.

По условиям договоров, заключенных с заказчиком ООО "ДОМКОР-СТРОЙ" привлечение субподрядчиков ("проблемный" контрагент ООО "КАМЭЛЕКТРОЦЕНТР") также должно согласовываться с заказчиком.

Из полученного ответа от заказчика ООО "ДОМКОР-СТРОЙ" установлено, что писем, свидетельствующих о согласовании привлечения третьих лиц со стороны ООО "Климат" для исполнения обязательств по договорам не поступало.

Согласно заключенному договору подряда с ООО "АЛЬМИС" ("проблемный" контрагент ООО "СК КРИСТАЛЛ"), ООО "Климат" (подрядчик) по заданию ООО "АЛЬМИС" (заказчик) обязуется своими силами выполнить работы, указанные в приложениях к договору.

На выставленные требования N 51656 от 30.12.2021 г. и N 26953 от 20.07.2022 г. заявитель не представил заявки о согласовании привлекаемых подрядчиков с заказчиками объектов, журналы по технике безопасности;

- заявки по проходной системе, полученные от заказчиков объектов, оформлены только на работников ООО "Климат".

Анализ пропускной системы, представленной заказчиками показал, что работники от ООО "СПЕЦГАРАНТ", ООО "АТРОКС", ООО "КОМПАНИЯ МАЛАХИТ", ООО "БАСТИОН", ООО "ЭКЛИПС", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "РОМЕКС", ООО "КАМЭЛЕКТРОЦЕНТР" на объекты не проходили.

Согласно показаниям бывшего работника ООО "Климат" Башурова Н.М. (N 150 от 04.07.2022 г.) он работал в должности главного инженера на объекте ПАН-Прекурсор, где заказчиком объекта являлся ООО "АЛАБУГА ДЕВЕЛОПМЕНТ". Объект имел проходную систему, пропуска выписывались только начальникам через бюро пропусков заказчика, остальные работники проходили согласно списку на КПП. Предприятие ООО "ЭКЛИПС" ему не знакомо.

При проведении допроса бывшего работника ООО "Климат" Трофимова С.А. (протокол N 186 от 08.08.2022 г.) получены показания, согласно которым он работал на объекте в г. Елабуга, объект имел проходную систему, пропуск выписан и сохранен, ООО "БАСТИОН", ООО "ЭКЛИПС", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "РОМЕКС" ему не знакомы.

Согласно протоколу допроса производителя работ, бывшего работника ООО "Климат" Абдуллаева В.Т. объект имел проходную систему, пропуска выписывались только начальникам, остальные работники проходили согласно списка на КПП, ООО "СК "КРИСТАЛЛ" ему не знаком, заказчиком объекта являлся ООО "АЛЬМИС", с ним вместе работали 11 человек.

Представитель заявителя указывал, что работники контрагентов проходили на объект по разовым пропускам.

Между тем, доказательства, что сотрудники контрагентов (где была численность) проходили на объект через КПП по разовым пропускам, в материалы дела не представлены.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, что по пропускам через КПП на объект проходили работники заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Климат" имеет достаточное количество работников для выполнения работ в адрес заказчиков.

Согласно анализу карточки счета 90 "Продажи", представленной ООО "Климат" за 4 квартал 2020 г. (октябрь, ноябрь, декабрь), по перевыставленным работам (КС-2) в адрес заказчиков, всего выполнено работ на сумму 201 756 476,85 руб. Произведен расчет потребности трудозатрат (из журналов общих работ). Установлено, что за декабрь 2020 г. всего требовалось 43 человека, а по данным справок 2-НДФЛ в указанный период в ООО "Климат" было трудоустроено 56 человек, которых было достаточно для самостоятельного выполнения работ.

Таким образом, налоговым органом проведен расчет человеко-часов по всем заказчикам (у которых в КС-2 указаны человеко-часы), а не по одному отдельно взятому заказчику:

- контрагенты находятся в других городах, обособленные подразделения по месту нахождения ООО "Климат" не зарегистрированы;

- суммы налоговых вычетов по НДС приближены к сумме начисленного НДС от реализации.

В ходе проверки по требованиям налогового органа ООО "Климат" не представлены документы, информация о реализации ТМЦ, приобретенных от ООО "БАСТИОН", ООО "АФОН", ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ", ООО "СК "КРИСТАЛЛ", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ", ООО "СОЮЗ", ООО "ОПТОВИК", ООО "АВТОКРУС", ООО "АВРОРА", ООО "ФОРЕСТГРУПП", ООО "СИГМА", ООО "РМК", ООО "ЭКЛИПС", ООО "РОДИС".

При сравнении дат выставления работ по КС-2, выставленных от спорных контрагентов в адрес ООО "Климат" установлено, что работы выполнены позже, чем выставлены от общества в адрес заказчиков.

Заказчиками ООО "АЛАБУГА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ДОМКОР-СТРОЙ" представлены журналы общих работ, оформленных ООО "Климат", согласно которым работы выполняли только работники заявителя, при этом обществом не представлены журналы выполненных работ.

Налоговые декларации по контрагентам ООО "АВТОКРУС", ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ", ООО "РМК" подписаны Галимовым Робертом Ильгизаровичем. При этом Галимов Р.И. в проверяемый период (2018 г.) не являлся руководителем указанных спорных контрагентов.

ООО "АВТОКРУС", ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ", ООО "РМК", ООО "ОПТОВИК", ООО "СОЮЗ" имеют один IP-адрес 87.117.163.12.

Руководителем, учредителем ООО "РМК", ООО "ОПТОВИК" являлся Сунгатуллин Марсель Ренатович, согласно пояснениям которого ООО "Климат" ему не знакомо, в указанной организации являлся номинальным руководителем; по ООО "ОПТОВИК": работал в данной организации в должности мастера, работа заключалась в поиске новых контрагентов для оптовой продажи, при этом, с кем были заключены договоры, кто подписывал документы не помнит.

Таким образом, Сунгатуллин М.Р. являлся фиктивным руководителем ООО "РМК", ООО "ОПТОВИК".

Руководителем, учредителем ООО "ФОРЕСТГРУПП", ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ" являлся Александров Денис Олегович.

В то же время, наличие руководства в нескольких организациях при отсутствии персонала, основных средств свидетельствует о номинальности организации как хозяйствующего субъекта.

При проведении анализа счетов-фактур по контрагентам, отраженным в книгах покупок ООО "Климат" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 - 2020 г., установлено приобретение ТМЦ от реальных контрагентов, у которых цены на аналогичные товары ниже, чем у "проблемных" контрагентов.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствовала целесообразность приобретения товаров от проблемных контрагентов.

На выставленное в ходе проверки требование N 26836 от 04.08.2022 г. о предоставлении претензий по отсутствию оплаты от ООО "ГЕРМЕС", ООО "СК "КРИСТАЛЛ", ООО "СИГМА", ООО "БАСТИОН", ООО "АФОН", ООО "ЭКЛИПС", ООО "ФОРЕСТГРУПП", ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ", ООО "АТРОКС", ООО "ПРОДОПТТОРГ", ООО "СПЕЦГАРАНТ", ООО "РОДИС", ООО "АВРОРА", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "РОМЕКС" в адрес ООО "Климат", пояснения с приложением документов, подтверждающих оплату в адрес указанных контрагентов, не представлены.

Из пояснений руководителя ООО "РМК" Еникеева Р.Р. следует, что данное лицо отрицает причастность к деятельности данной организации, являлся номинальным руководителем.

Руководитель ООО "ФОРЕСТГРУПП" Александров Д.О. отрицает свою причастность к деятельности данной организации, являлся номинальным руководителем.

Из письменных пояснений Бадмаевой В.Б. следует ее непричастность к деятельности ООО "ГЕРМЕС", номинальность руководства.

Кроме того, при рассмотрении дела N А65-17149/2023 судом было установлено, что в части взаимоотношений с ООО "ГЕРМЕС" заявитель самостоятельно уточнил свои налоговые обязательства и уплатил в бюджет сумму НДС по взаимоотношениям с ООО "ГЕРМЕС" (остаток задолженности 828 333,33 руб. - данная счет-фактура нашла свое отражение в оспариваемом решении N 2.18-0-13/5А от 03.05.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО "Гермес" опровергаются результатами проведенных мероприятий и самостоятельным уточнением налоговых обязательств.

ООО "Климат" 28.10.2021 г. в налоговый орган предоставлены отчеты из сайта "КОНТУР-ФОКУС" по контрагентам ООО "АВРОРА", ООО "БАСТИОН", ООО "ДЕЛЬТА", ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ", ООО "ПРОДОПТТОРГ", ООО "РОМЕКС", ООО "РОДИС", ООО "СИГМА", ООО "СПЕЦГАРАНТ", ООО "ЭКЛИПС" от 09.11.2021 г.

При этом договоры с контрагентами ООО "АВРОРА", ООО "БАСТИОН", ООО "ДЕЛЬТА", ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ", ООО "ПРОДОПТТОРГ", ООО "РОМЕКС", ООО "РОДИС", ООО "СИГМА", ООО "СПЕЦГАРАНТ", ООО "ЭКЛИПС" подписаны в 2020 г.

Следовательно, на дату заключения договоров с вышеуказанными контрагентами их благонадежность не исследовалась.

ООО "Климат" не представило документы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "ОПТОВИК", ООО "АВТОКРУС", ООО "СОЮЗ", ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ", ООО "РМК", ООО "КАМЭЛЕКТРОЦЕНТР", ООО "ГЕРМЕС", ООО "АФОН", ООО "ФОРЕСТГРУПП".

От заказчиков получены сертификаты соответствия на все применяемые материалы на объектах стройки.

На выставленные требования в адрес ООО "Климат" сертификаты соответствия на поставленные товары от ООО "АВТОКРУС", ООО "ОПТОВИК", ООО "РМК", ООО "СОЮЗ", ООО "ТЕПЛЫЙ ДОМ", ООО "РОДИС", ООО "АВРОРА", ООО "БАСТИОН", ООО КОМПАНИЯ "МАЛАХИТ", ООО "СК "КРИСТАЛЛ", ООО "ГЕРМЕС", ООО "ФОРЕСТГРУПП", ООО "АФОН", ООО "СИГМА", ООО "ЭКЛИПС", ООО "ПРОДОПТТОРГ", ООО "КАМЭЛЕКТРОЦЕНТР", ООО "АТРОКС", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "СПЕЦГАРАНТ", ООО "РОМЕКС" не представлены.

В части доводов заявителя о недоказанности выводов налогового органа, предположительном их характере судом отмечено, что налогоплательщик трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Климат" и спорными контрагентами.

ООО "Климат" лично выполняло работы на объектах заказчиков без привлечения субподрядчиков.

Договора с указанными контрагентами составлены формально, с целью получения необоснованной налоговой экономии путем применения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Также следует отметить, что заявитель на неоднократно выставленные требования о предоставлении документов (пояснений) не представил регистры бухгалтерского учета, ссылаясь при этом на потерю данных. ООО "Климат" в рамках выездной налоговой проверки представило карточки счетов за 2020 г., ОСВ представлено в свернутом виде за 2020 г. с обобщенной итоговой суммой, в дополнении общество также сообщило, что не обязано оформлять документы, которые не требуется ввиду специфики деятельности и запрошенные налоговым органом документы являются необязательными.

В соответствии с п. 27 приказа Министерства финансов РФ от 16.04.2021 г. N 62н "Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете", в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению.

При этом также важно отметить, что налогоплательщиком по сути не представлены какие-либо весомые аргументы по факту потери данных, с подтверждающими документами.

Учетной политикой организации прямо предусмотрено ведение бухгалтерского учета на основе регистров бухгалтерского учета (ОСВ, карточки счета и т.д.) и на их основе выводить показатели налогового учета.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Следует отметить, что на основании п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу п. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

К регистрам бухучета относятся, в частности, ОСВ, журналы-ордера, главная книга, карточки счетов и т.д.

Согласно ст. 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 54 НК РФ, Закона N 402-ФЗ налогоплательщик обязан вести регистры бухгалтерского учета, обеспечивать их сохранность и представлять по требованию налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки на выставленное требование N 51656 от 30.12.2021 г. заявителем представлены карточки счетов за 2020 г., ОСВ представлена в свернутом виде за 2020 г. с обобщённой итоговой суммой.

Иные запрашиваемые карточки счетов, ОСВ за 2018 - 2019 г., главные книги за 2018 - 2020 г. ни в бумажном, ни в электронном виде ООО "Климат" не представлены.

10.03.2022 г. на выставленное требование налогового органа N 51656 от 30.12.2021 г. ООО "Климат" представлен ответ о том, что у предприятия нет возможности предоставить документы за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г., карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета, главную книгу и т.д., так как вышел из строя дисковый массив.

В адрес ООО "Климат" повторно направлено требование N 25205 от 20.07.2022 г. о предоставлении налогового и бухгалтерского учета, карточек счетов, ОСВ, а 17.08.2022 г. получен ответ о невозможности исполнения требования.

В адрес ООО "Климат" налоговым органом направлено требование N 25761 от 26.07.2022 г. в рамках ст. 93 НК РФ о представлении информации, подтверждающей обращение для ремонта вышедшего из строя ПО, замены оборудования, жесткого диска, иного оборудования, не позволяющего формировать учет организации.

На вышеуказанное требование от 26.07.2022 г. от ООО "Климат" поступил отказ в представлении запрошенных документов.

В ходе проведенного допроса главного бухгалтера заявителя Комаровой Т.П. (в период 2018 - 2019 г.) получены показания, что все регистры бухгалтерского и налогового учета за период 2018 - 2019, январь - май 2020 г. переданы новому главному бухгалтеру. Часть была на бумажном носителе, часть в программе 1С (протокол допроса N 135 от 24.06.2022 г.).

В ходе проведенного допроса главного бухгалтера ООО "Климат" Парфеновой Л.Г. (в период 2020 г.) получены показания, что прием и передача документов документально не оформлялись, папки с налоговым и бухгалтерским учетом переданы Комаровой Т.В. (протокол допроса N 130 от 17.06.2022 г.).

Таким образом, на выездную налоговую проверку заявителем умышленно не предоставлен налоговый и бухгалтерский учет, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, является правомерным и обоснованным.

Относительно эпизода по взаимоотношениям с "СтройИнвестГрупп" по благоустройству территории необходимо отметить следующее.

В ходе проверки, при анализе книги покупок ООО "Климат" за 3 квартал 2018 г. установлено отражение контрагента ООО "СтройИнвестГрупп" по счету-фактуре N 16 от 20.07.2018 г. на сумму 1 699 800 руб., в том числе НДС 259 291,53 руб.

Между ООО "Климат" и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор подряда N 10/18 от 28.05.2018 г., предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории, а именно асфальтирование подъездных путей по адресу: РТ, Тукаевский район, Малошильнинское с/п, д. Белоус.

При этом в собственности заявителя не имеется зарегистрированного имущества в д. Белоус.

По сведениям информационных ресурсов налогового органа в собственности у руководителя, учредителя ООО "Климат" Кузнецова М.Г. зарегистрированы 2 земельных участка в д. Белоус с кадастровыми номерами 16:39:100402:394 (по адресу: 423887, РТ, Тукаевский район, д. Белоус) и 16:39:100402:454 (по адресу: 423887, РТ, Тукаевский район, д. Белоус, ул. Пихтовая, 5).

Согласно протоколу допроса работника ООО "СтройИнвестГрупп" Абдуллина М.Р., он вел переговоры и согласовывал цены с руководителем ООО "Климат". В д. Белоус работы выполнялись от ООО "СтройИнвестГрупп" для благоустройства территории новой улицы. У руководителя имелся там дом (протокол допроса N 57 от 27.02.2023 г.).

В ходе проверки в адрес ООО "Климат" направлено требование N 1992 от 23.01.2023 г. о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвестГрупп".

В ответ на требование налогового органа заявителем не представлены сведения относительно выполненных работ по благоустройству территории, а именно асфальтирование подъездных путей по вышеуказанному адресу.

Следовательно, выполнение работ по благоустройству территории, а именно асфальтирование подъездных путей по адресу: РТ, Тукаевский район, Малошильнинское с/п, д. Белоус от ООО "СтройИнвестГрупп" осуществлены в личных целях для нужд руководителя ООО "Климат".

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

В соответствии с вышеуказанной нормой налогового законодательства применение вычета по НДС, является правомерным в случае, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

Вследствие чего, выполнение спорных работ не связано с производственной деятельностью налогоплательщика, а доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, ООО "Климат" необоснованно принята к вычету счет-фактура N 16 от 20.07.2018 г., а также отражены затраты в расходах по налогу на прибыль организаций в 2018 г. по контрагенту ООО "СтройИнвестГрупп", поскольку работы выполнены для личных нужд руководителя заявителя.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "ПРОМВЕНТ".

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, Кузнецов М.Г. является учредителем и руководителем ООО "ПРОМВЕНТ".

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются лица, перечисленные в п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Так, в соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам ООО "Климат" и ООО "ПРОМВЕНТ" являются взаимозависимыми лицами и, следовательно, способны оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Согласно п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с п. 5 ст. 105.3 НК РФ в случае выявления занижения сумм указанных в п. 4 данной статьи налогов или завышения суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 НК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз.

ООО "Климат" в составе налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 г., 4 квартал 2020 г. заявлены налоговые вычеты по ООО "ПРОМВЕНТ", при сопоставлении с книгами продаж указанного контрагента выявлены расхождения.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО "Климат" направлено требование N 51656 от 31.12.2021 г. о представлении документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "ПРОМВЕНТ". Документы по взаимоотношению с ООО "ПРОМВЕНТ" представлены.

В отношении ООО "ПРОМВЕНТ" налоговым органом по месту учета данной организации представлены УПД, выставленные в адрес ООО "Климат", договор, карточки счета 60, 62.

При анализе вышеуказанных документов установлено, что счета-фактуры, по которым выявлены расхождения, не отражены в книгах продаж ООО "ПРОМВЕНТ" за вышеуказанные налоговые периоды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что ООО "Климат" неправомерно заявлен вычет по НДС по взаимозависимой организации ООО "ПРОМВЕНТ" на общую сумму 30 117 руб.

В судебном заседании представителем заявителя приобщены в материалы дела путевой лист и накладная на перемещение от 16.06.2023 г.

Суд критически отнесся к данным документам, поскольку не представляется возможным идентифицировать товар, который перемещался с одного склада заявителя на другой и соотнести его с товаром, который поставлялся заявителю в 2018 - 2020 г. (проверяемый инспекцией период).

В части эпизода доначислений НДФЛ по выданным займам Кузнецову М.Г. судом обоснованно отмечено следующее.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ.

Пунктом 1 ст. 10 НК РФ определено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по расчетному счету ООО "Климат" за 2018 - 2020 г. в адрес учредителя и руководителя Кузнецова М.Г. перечислялись денежные средства с назначением платежа "Заемные средства на основании договора N 14 от 24.12.2014 г." в сумме 71 770 000 руб., которые на дату окончания выездной налоговой проверки не возвращены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО "Климат" неоднократно выставлены требования о предоставлении договоров займа, но на выставленное требование договоры займа не представлены.

На основании ст. 90 НК РФ налоговым органом неоднократно направлены поручения в отношении Кузнецова М.Г. по предоставлению пояснений по полученным займам, но на выставленные поручения ответы не получены.

28.04.2023 г. ООО "Климат" к возражению на акт налоговой проверки от 25.10.2022 г. N 2.18-0-13/ 6А представлены следующие документы:

1. Соглашение от 30.12.2022 г., согласно которому Кузнецов М.Г., именуемый в дальнейшем "Сторона 1", и ООО "Климат", именуемое в дальнейшем "Сторона 2", заключили соглашение о том, что Стороной 1 получены заемные денежные средства от Стороны 2 на сумму 71 770 000 руб., Стороной 1 займы возвращены Стороне 2 в сумме 71 770 000 руб., в целях прекращения обязательств Стороны проводят зачет встречных однородных требований, сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению составляет 71 770 000 руб., соглашение вступает в силу с даты его подписания.

2. Платежные документы на сумму 71 715 000 руб. При этом по результатам анализа кассовых книг и кассовых документов, расчетных счетов ООО "Климат" за 2018 - 2020 г. установлено, что Кузнецовым М.Г. не погашена задолженность перед обществом по полученным займам.

Кроме того, за пределами проверяемого периода в 2021 - 2022 г. Кузнецов М.Г. продолжает снимать с расчетного счета организации денежные средства под видом "займ".

Также следует отметить, что по исполнению договоров переуступки прав требования Сунгатуллин М.Р. (руководитель и учредитель ООО "РМК", ООО "ОПТОВИК") пояснил, что документы не имеются, исполнен ли договор ответить не может.

Кроме того, данные бухгалтерских балансов ООО "Автокрус", ООО "РМК", ООО "СОЮЗ", ООО "Оптовик", ООО "Теплый дом" не содержат сведений о наличии задолженности сторонних лиц, в том числе и ООО "Климат".

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод, что между обществом и его руководителем выстраивались отношения с целью систематических снятий с расчетного счета организации денежных средств под видом "займ".

На дату заключения договора займа ООО "Климат" и Кузнецов М.Г. являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами (Кузнецов М.Г. является 100 % учредителем, а также руководителем ООО "Климат").

Денежные средства, полученные Кузнецовым М.Г. от ООО "Климат" под видом займов, фактически являются доходом Кузнецова М.Г., полученным от организации.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что Кузнецовым М.Г. создана схема уклонения от налогообложения с участием подконтрольной ему организации и использованием фиктивного документооборота, в результате чего ООО "Климат" неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с выданного вознаграждения (под видом займа) руководителю за период 2018 - 2020 г. в сумме 9 330 100 руб.

По смыслу ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными.

Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53).

Учитывая разъяснения постановления Пленума ВАС N 53 суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 21.02.2022 г. N А65-6581/2021 и Одиннадцатого ААС от 31.03.2022 г. N А65-13668/2021.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ООО "Климат" условий, установленных ст. 54.1 НК РФ.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Аналогичные выводы изложены в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. N 305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. N 308-ЭС21-26247.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что вынесенное налоговым органом решение N 2.18-0-13/5А от 03.05.2023 г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на общество.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 26.12.2023 г. ООО "Климат" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по делу N А65-25089/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климат" (ОГРН 1041616027199, ИНН 1650121357), город Набережные Челны Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Ю. Харламов О.А. Лихоманенко