Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-56963/20 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40- 188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ларкина А.В., Полетаевой О.А., Милосердного А.Ю., Кобяковой Т.Л., Ларкина С.В. и Большакова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-188637/16, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Полетаеву О.А., Кобякову Т.Л., Большакова Д.Н., Милосердного А.Ю., Ларкина С.В., Ларкина А.В. в деле о банкротстве ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"

при участии в судебном заседании:

от Кобяковой Т.Л.- Демченко П.Г., дов. от 21.05.2019

от Ларкина С.В.- Балдин Д.А., дов. от 07.11.2020,

от Большакова Д.Н.- Суслина Н.Ю., дов. от 14.05.2020

от Милосердного А.Ю.- Клюева С.Ф., дов. от 07.06.2019

от Ларкина А.В.- Маслова Т.В., дов. от 09.11.2020

от Евстигнеева Н.Г.- Сергеев С.Ю., дов. от 08.05.2020

от УФНС России по г.Москве- Герман А.А., дов. от 24.08.2020

Ларкин А.В.- лично, паспорт

Ларкин С.В.- лично, паспорт

Милосердный А.Ю.- лично, паспорт

конкурсный управляющий Палин Д.А.- лично, паспорт, определение от 18.10.2018

от Полетаевой О.А.- Копытов П.И., дов. от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 г. арбитражный управляющий Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 231520816377).

Определением суда от 25.09.2020 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Полетаева О.А., Кобяков Т.Л., Большаков Д.Н., Милосердный А.Ю., Ларкин С.В., Ларкин А.В., приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Ларкин А.В., Полетаева О.А., Милосердный А.Ю., Кобякова Т.Л., Ларкин С.В. и Большаков Д.Н. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", УФНС по г.Москве, представитель Евстигнеева Н.Г. представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ларкин С.В., Ларкин А.В. направили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Полетаева О.А. направила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители Кобяковой Т.Л., Ларкина С.В., Большакова Д.Н., Милосердного А.Ю., Ларкина А.В., Полетаевой О.В., также заявители Милосердный А.Ю., Ларкин С.В. и Ларкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палин Д.А., представители Евстигнеева Н.Г. и УФНС России по г.Москве возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (далее также - должник) о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц - Мулера Петра Борисовича, Евстигнеева Николая Геннадьевича, Калошина Андрея Владелиновича по обязательствам должника.

В качестве субсидиарных солидарных ответчиков с учетом уточнений и дополнений указаны Евстигнеев Н.Г., Калошин А.В., Мулер П.Б., Полетаева О.А., Кобякова Т.Л., Большаков Д.Н., Милосердный А.Ю., Ларкин А.В., Ларкин СВ.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 (далее - оспариваемое Определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Мулер Петр Борисович, Евстигнеев Николай Геннадьевич, Калошин Андрей Владелинович.

В привлечении к ответственности Полетаевой О.А., Кобяковой Т.Л., Большакова Д.Н., Милосердного А.Ю., Ларкина А.В., Ларкина СВ. (далее - Соответчики) судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 изменено в части - отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Евстигнеева Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 Постановление Девятого арбитражного суда от 16.12.2019 по делу N А40-188637/16-18-118 Б в части отказа в привлечении Евстигнеева Н.Г. отменено. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.20219 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 в части привлечения Калошина А.В. и Мулера П.Б. оставлено без изменения, в остальной части отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-188637/16-18-118 Б с учетом выводов, изложенных в Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по указанному делу, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" привлечены Полетаева О.А., Кобякова Т.Л., Большаков Д.Н., Милосердный А.Ю., Ларкин А.В., Ларкин СВ.

Не согласившись с принятым судебным актом Полетаева О.А., Кобякова Т.Л., Большаков Д.Н., Милосердный А.Ю., Ларкин А.В., Ларкин СВ. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-188637/2016-18- 118Б (далее - оспариваемое определение). Ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, уполномоченный орган полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В реестр требований кредиторов ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" определениями от 01.02.2017, 01.09.2017, 08.09.2017 включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 625 089 904,00 рублей, в том числе 355 156 185,00 рублей - основной долг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу N А40-188637/16 из реестра требований кредиторов ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", в связи с погашением исключены требования уполномоченного органа в сумме 84 702 682,75 рублей.

Обязательства ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" перед основным кредитором - уполномоченным органом - возникли в следствие правонарушения, установленного решением от 22.01.2015 N 1-В, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, его правомерность подтверждена решением по делу N А68-998/2016, вступившим в законную силу.

Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Центр Метрологии" (ИНН 7724730879), ООО "Проминвест" (ИНН 77276244029), ООО "ПродИмпорт" (ИНН 7713751683), ООО "ФлоуТех" (ИНН 7719620912), ООО "НГС "Комплект" (ИНН 7105500758), а также завышение расходов, связанных с производством и реализацией по взаимоотношениям с данными контрагентами. Обществом был создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость с использованием специально созданных подконтрольных организаций в отсутствие намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Целевой направленностью формального участия в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота подконтрольных организаций являлось получение должником, как налогоплательщиком, под руководством контролирующих должника лиц необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения суммового выражения уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов и налоговых вычетов НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16 установлено, что ООО "Аргоси Аналитика", ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" являются зависимыми лицами, действия указанных организаций направлены выведение выручки и имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ЗАО "Аргоси" на счета ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных организаций. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента принятия в отношении ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Решения от 22.01.2012 N 1-В, то есть с января 2015 года, должник прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности.

1. По доводам апелляционных жалоб о применении закона не подлежащего применению.

Данный довод основан на неправильном понимании норм о субсидиарной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам, а, следовательно, является несостоятельным.

1.1 В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Основание в виде доведения до банкротства, невозможности полного погашения требований кредиторов имело место в Законе о банкротстве как в редакции Законов N 73-ФЗ, N 134-ФЗ, так и в последующих редакциях.

В настоящее время Законом N 266-ФЗ введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, а также прямого вывода о том, что при наличии выгоды на стороне третьего лица от недобросовестных действий должника именно он является контролирующим лицом.

В пункте 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Аналогичный механизм применения опровержимых презумпций предусмотрен главой III. 1 Закона о банкротстве и пунктом абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11260 указано, что именно на ответчика в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности).

Таким образом, учитывая процессуальную роль презумпции - справедливое распределение бремени доказывания между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим с одной стороны и ответчиками - контролирующими должника лицами с другой стороны согласно правоприменительной практике (определения Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 305-ЭС17-13426 по делу N А41-27743/2015, от 10.07.2018 N 309-ЭС18-8773, от 13.08.2018 N 305-ЭС-18-11260, 05.02.2019 N 306-ЭС18-24411, от 05.02.2019 N 305-ЭС18-24297 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А06-9070/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А44-9170/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017 по делу N А454-9562/2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 по делу N А47-6554/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2018 по делу N А73-5514/2016) презумпция вины в доведении до банкротства относится к процессуальным особенностям рассмотрения обособленного спора и должна применяться с учетом редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора.

1.2 Довод апеллянтов Ларкина СВ. и Ларкина А.В. о неприменении периода подозрительности, установленного в п.1 ст. 61.10 опровергается сложившейся судебной практикой. Позицию по данному вопросу высказал Верховный суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Определении от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222, вошедшем в Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2018), Определении ВС РФ от 25.06.2019 N 304-ЭС18-18204(2,3): двухлетний срок, содержащийся в дефиниции "контролирующего должника лица", данной в статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль. Указанный срок не является пресекательным и не исключает возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника. Законодательно презюмируемый срок контролируемости должника, действовавший на момент совершения соответствующих противоправных действий и установленный для распределения активного бремени доказывания между сторонами, не может исключать саму возможность привлечения к ответственности при прямом установлении судом наличия обстоятельств, являющихся основаниями для наступления такой ответственности.

2. По доводам апелляционной жалобы Кобяковой Т.Л.

2.1. Довод апелляционной жалобы о неосведомленности Кобяковой Т,Л. о преступном умысле при оплате счетов ООО "Центр Метрологии", ООО "Проминвест", ООО "ПродИмпорт", ООО "ФлоуТех" и ООО "НГС "Комплект" и принятии фиктивных документов от данных организаций опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, а также обстоятельствами, установленными в Постановлении Арбитражного суда Московского Округа от 26.06.2020 по настоящему делу (стр. 24-27 Постановления от 26.06.2020).

Решением от 22.01.2015 N 1-В, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", а также Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу N А68-998/2016, вступившим в законную силу, установлено и подтверждено, что представителем 000"Центр Метрологии", ООО "Проминвест", ООО "ФлоуТех", ООО "НГС "Комплект" в ОАО "НОРДЕА БАНК" являлся работник ООО "АльянсИнфо". Выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, подтверждается, что одним из учредителей ООО "АльянсИнфо" (ИНН 7720616653) с долей участия 50% является главный бухгалтер ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Кобякова Татьяна Леонидовна.

В рамках судебного разбирательства по делу N А68-998/2016 установлено, что согласно информации, предоставленной ОАО "НОРДЕА БАНК" от 27.02.2014 N 16-11/193381, от 30.12.2013 N 16-11/187722, от 31.12.2013, следует, что руководителями ООО "Центр Метрологии" Шляховым А.Ю., ООО "Проминвест" Ивановым А.В., ООО "ФлоуТех" Юртаевым И.Н. и ООО "НГС "Комплект" Милосердным А.Ю. были выданы доверенности на право получать и передавать в ОАО "НОРДЕА БАНК" документы, программное обеспечение, открытые ключи, Акты о признании ключей и иные материалы, касающиеся исполнения Договоров указанных организаций, одному и тому же лицу - Баучкиной Юлии Алексеевне. Кроме того, был представлен чек от 08.04.2011 на получение в ОАО "НОРДЕА БАНК" денежных средств ООО "НГС "Комплект", получателем данных средств являлась Запояско С. С.

При этом, и Баучкина Ю.А., и Запояско С. С. получали доходы по основному месту работы в ООО "АльянсИнфо". Одновременно, согласно данным ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО "АльянсИнфо", являлась Кобякова Т.Л., главный бухгалтер ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ЗАО "Аргоси". На допросе Кобякова Т.Л. (протокол допроса от 17.04.2014 N 2) пояснила, что в 2011-2012 годах она работала в ООО "АльянсИнфо" финансовым директором. Баучкина Ю.А. и Запояско С.С. являлись сотрудниками ООО "АльянсИнфо" (бухгалтерами). При этом организациями ООО "ФлоуТех", ООО "Центр Метрологии", ООО "НГС "Комплект" при открытии расчетных счетов в ОАО "НОРДЕА БАНК" представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устав, свидетельство о поставке на налоговый учет, достоверность которых подтвердил одни и тот же нотариус г. Москвы - Юрова Анна Александровна. Из материалов дела также следует, что организациями ООО "Центр Метрологии", ООО "Проминвест", ООО "ФлоуТех" в документах указывались одни и те же номера контактных телефонов, а ООО "НГС "Комплект" указывался номер телефона, принадлежащий ООО "АльянсИнфо" (стр. 30-33 Решения по делу N А68-998/2016).

Определением Арбитражного суда от 18.09.2019 по делу N А40-160434/18. установлена связь бенефициаров группы компаний Аргоси с Кобяковой Т.Л. (стр.4 Определения).

Следовательно суд первой инстанции, в оспариваемом судебном акте пришел к обоснованному выводу о подконтрольности названных организаций ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" через главного бухгалтера должника Кобякову Т.Л., установив, что действия (бездействие) главного бухгалтера Кобяковой Т.Л., выразившиеся в участии в созданной конечным бенефициарным собственником группы компаний "Аргоси" Мулером П.Б. схеме по уклонению от уплаты налогов, а также в отчуждении более 90% денежных средств на счета взаимозависимых организаций, непосредственно оказывали влияние на достижение цели Мулера П.Б. и привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

2.2. Довод апелляционной жалобы об установлении невиновности Кобяковой Т.Л. приговором Щекинского районного суда Тульской области от 12.07.2017, вынесенного в отношении Калошина А.В. является несостоятельным в силу следующего.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено отсутствие (наличие) вины в действиях (бездействии) Кобяковой Т.Л. заявителем не представлено.

Предметом рассмотрения спора о привлечении лиц, контролирующих ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлись действия (бездействие) данных лиц, следствием которых явилось объективное банкротство общества, что не было предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства уголовному делу N 01-107/2017.

Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 12.07.2017 по делу N 01-107/2017, вынесенный в отношении Калошина А.В. (дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства) не является доказательством отсутствия вины Кобяковой Т.Л. при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку наличие вступившего в законную силу приговора в отношении Калошина А.В. не исключает обязанности по несению иными лицами гражданско-правовой ответственности, мера которой установлена в рассматриваемом случае нормами федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. По доводам апелляционной жалобы Милосердного А.Ю.

3.1 Доводы апелляционной жалобы Милосердного А.Ю. опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, а также выводами, сделанными судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по настоящему делу.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В рамках выездной налоговой проверки, правомерность выводов которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-998/2016, была установлена умышленная направленность действий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с осуществлением финансово - хозяйственной деятельности с использованием подконтрольных контрагентов: ООО "Центр Метрологии", ООО "Проминвест", ООО "ПродИмпорт", ООО "ФлоуТех", ООО "НГС "Комплект". Учредителем и генеральным директором ООО "НГС "Комплект" являлся Милосердный А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также материалами дела N А68-998/2016 (стр. 19-22 судебного акта). Через цепочку фирм-однодневок, используя фиктивный документооборот, денежные средства переводились в валюту и списывались со счетов в иностранных банках, в частности BALTIC INTERNATIONAL RIGA LATVIA.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период 201-2011 года -проверяемый период - ООО "НГС "Комплект" имело один расчетный счет N 40702810506000043127 в ОАО "НОРДЕА БАНК" г. Москва. Данный счет был открыт 05.02.2008. Другие расчетные счета организацией в кредитных учреждениях не открывались. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "НГС "Комплект" налоговой инспекцией было установлено, что: всего на расчетный счет ООО "НГС "Комплект" поступили денежные средства в сумме 1 048 413 869 руб., из которых 95,3% перечислено ООО ТД "Аргоси Технолоджис" в рамках исполнения договора от 01.10.2009 N 21/09/10 (в 2010 году - 58 337 761 руб., в 2011 году -853 973 545 руб.) (стр. 20-23 Решения по делу N А68-998/2016).

Как следует из вступившего в законную силу Решения по выездной налоговой проверке (стр.34-36 Решения 1-В) ООО "НГС "Комплект" представило Справку о доходах физического лица за 2011 год N 1 от 20.03.2012 г Формы 2-НДФЛ на Милосердного Алексея Юрьевича, справка представлена в ИФНС N 7709 (код) по г. Москве, где отражены доходы по коду 2000 (основное место работы) за январь-август по 12000 руб., общая сумма дохода 96000 руб. исчислен и удержан НДФЛ в сумме 12480 руб. Справок о доходах, выданных в 2011 г. другим лицам ООО "НГС Комплект" в налоговый орган не представлено.

Довод Милосердного о нахождении в СИЗО с 30.07.2011 не имеет доказательственного значения, поскольку материалами дела подтверждается, что в предшествующей этой дате период Милосердный А.Ю. являлся руководителем ООО "НГС Комплект", одновременно являясь заместителем генерального директора ЗАО "Аргоси".

Как следует из показаний генерального директора ООО "Аргоси Аналитика" Большакова Д.Н., полученных в рамках осуществления мероприятий налогового контроля (представлены в материалы дела), Милосердный А.Ю. выполнял функции главного советника Мулера П.Б. в группе "Аргоси". В ООО "Аргоси Аналитика" являлся заместителем генерального директора по региональному развитию".

Данный довод подтверждается также и показаниями главного бухгалтера ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Кобяковой Т.П., данными в ходе допроса, где она сообщила, что лично не знакома с учредителями и руководителями 000"Центр Метрологии", ООО "Проминвест", ООО "ПродИмпорт", ООО "ФлоуТех". При этом с учредителем и генеральным директором ООО "НГС Комплект" Милосердным А.Ю. она знакома, он являлся заместителем генерального директора ЗАО "Аргоси" (стр.37-38 Решения по делу N А68-998/2016). Судебным актом по делу N А68-998/2016, вступившим в законную силу, установлено, что в период с января по август 2011 года Милосердный А.Ю. работал в должности заместителя генерального директора ЗАО "Аргоси", являющегося аффилированным по отношению к ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" (стр. 19-23, стр.38 судебного акта).

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что товары у ООО "Центр Метрологии", 000 "Проминвест", 000 "ПродИмпорт", ООО "ФлоуТех" и 000 "НГС "Комплект" приобретались в основном либо 000 "ТД "Аргоси Технолоджис", либо организациями, входящими в группу компаний "Аргоси" (ЗАО "Аргоси", 000 "Аргоси Аналитика", 000 "ПК Аргоси"), а также 000 "Интерлаб", 000 "Нефтегаз-Комплект, 000 "АМК Технолоджис". Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", ЗАО "Аргоси", ООО "Аргоси Аналитика", ООО "ПК Аргоси", в проверяемом периоде являлся Калошин А.В., учредителем ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", ЗАО "Аргоси" и ООО "Аргоси Аналитика" - Мулер П.Б., одним из учредителей ООО "ПК Аргоси" и 000 "Аргоси Аналитика" выступало ЗАО "Аргоси". Генеральным директором ООО "Интерлаб", ООО "Нефтегаз-Комплект", ООО "АМК Технолоджис" являлся Милосердный А.Ю., который в 2011 году одновременно был заместителем генерального директора ЗАО "Аргоси", которое является взаимозависимым (аффилированным) лицом ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10575/2015 установлена связь бенефициаров группы компаний Аргоси с Милосердным А.Ю. ( стр. 26-27 Решения). Данный факт установлен также Определением Арбитражного суда от 18.09.2019 по делу N А40-160434/18.

Указанные контрагенты подконтрольны 000 "Торговый дом Аргоси Технолоджис" и ЗАО "Аргоси". Вступившим в законную силу Решением по делу N А68-10575/2015 установлено, что группа компаний "Аргоси", в которую входит ООО "Торговый дом Аргоси Технолоджис", ЗАО "Аргоси" вместе с указанными контрагентами были информированы о том, для каких целей перечислялись денежные средства на расчетные счета контрагентов, о дальнейшем их движении, снятии с расчетных счетов физическими лицами, покупке валюты (стр. 34 Решения по делу N А68-10575/2015).

Следовательно, действия (бездействие) Милосердного А.Ю., выразившиеся в участии в создании схемы по уклонению от уплаты налогов, а также в участии в отчуждении более 1 млрд. руб. счета взаимозависимых организаций, привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству 000 "ТД "Аргоси Технолоджис".

Несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми "сделками", фиктивный документооборот о якобы, имевшихся хозяйственных отношениях по которым, явился основанием для вывода со счетов должника денежных средств недобросовестным контрагентам, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10575/2015 установлена связь бенефициаров группы компаний Аргоси с Милосердным А.Ю. ( стр. 26-27 Решения). Данный факт установлен также Определением Арбитражного суда от 18.09.2019 по делу N А40-160434/18.

3.2 Факт вовлеченности Милосердного А.Ю. в схему по уклонению от уплаты налогов, а также довод о приближенности Милосердного А.Ю. к бенефициарному собственнику группы компаний "Аргоси", подтверждается также следующим.

В период после вынесения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области решения от 22.01.2015 N 1-В о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки должника, осознавая последствия своих противоправных действий, с целью уклонения от возмещения ущерба Мулер П.Б. и Калошин А.В. осуществили отчуждение земельных участков, автотранспорта, недвижимости, принадлежащих им на праве собственности, в том числе в пользу Милосердного А.Ю. что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, а также информацией из информационного ресурса налогового органа "АИС Налог 3", представленными в материалы дела.

Первоначально вышеуказанные объекты были зарегистрированы за Калошиным Андреем Владелиновичем и Калошиной Валентиной Васильевной, которая является супругой Калошина А. В.

В период после вынесения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области решения от 24.12.2014 N 20-В о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки должника, осознавая последствия своих противоправных действий, с целью уклонения от возмещения ущерба Калошин А.В. (генеральный директор и учредитель общества) отчуждает недвижимость и земельные участки Мулеру П. Б. (учредите ль общества), а Мулер П.Б. в свою очередь производит отчуждение имущества в пользу Милосердного А.Ю.

Анализом сведений о доходах Милосердного А.Ю. было установлено, что в период, предшествующий приобретению имущества Милосердный А.Ю. не получал дохода, который бы позволял приобрести указанное имущество, что подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной в материалы дела и не опровергается самим Милосердным А.Ю. За иные периоды справок о доходах, а также деклараций по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представлялось.

Подпункт 3 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве относит к контролирующим должника лицам лиц. Извлекающих выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также согласно п.5 ст. 61.10 Закона о банкротстве Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи имущества в рамках дела о банкротстве Мулера П.Б. не может быть признано доказательством в рассматриваемом деле, поскольку при рассмотрении дела N А45-41326/2018 судом не рассматривались обстоятельства, предшествовавшие отчуждению недвижимого имущества. При вынесении решения Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался исключительно фактом отсутствия признаков неплатежеспособности гражданина Мулера П.Б. на момент совершения сделки.

В Оспариваемом определении суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела пришел к обоснованному выводу что действия (бездействие) Милосердного А.Ю., выразившееся в участии в создании схемы по уклонению от уплаты налогов, а также в участии в отчуждении более 1 млрд. руб. на счета взаимозависимых организаций привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

4. По доводам Апелляционных жалоб Ларкина СВ. и Ларкина А.В.

В ходе мероприятий по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы конкурсным управляющим было установлено, что организации, участвующие в схеме по уклонению от уплаты налогов, обстоятельства по которым установлены в рамках дел N А68-998/2016 и N А40-254154/16, ликвидированы путем присоединения к ООО "СТРЭП" (ОГРН 1137746366273). Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, единственным участником ООО "СТРЭП" является Ларкин Александр Владимирович.

При этом, с 2006 по 2014 года в ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" заместителем генерального директора являлся Ларкин Сергей Владимирович ИНН 772678355054, который в числе прочего имел право подписи на товарно-распорядительных документах (им, как заместителем генерального директора, в частности, подписаны накладные и счета-фактуры в адрес ООО "Газмпромнефть-Оренбург"). А также являлся сотрудником ЗАО "Аргоси" что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ представленной в материалы дела.

В дальнейшем, после перевода производственной деятельности ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" на ООО "Аргоси Аналитика", Ларкин СВ. занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО "Аргоси Аналитика", данный факт подтверждается протоколом обыска от 02.03.2016. а также копией штатного расписания, изъятого сотрудниками правоохранительных органов в ходе обысков в помещениях группы компаний Аргоси.

Помимо указания на должность, в протоколе обыска отражено, что при производстве обыска в кабинетах руководителей ООО "Аргоси Аналитика" были изъяты схема вывода денежных средств через фиктивные компании, указанных выше, печати данных компаний, печати и учредительные документы ООО "СТРЭП".

Вышеуказанные факты подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-188637/16 признаны недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" в ползу ООО "КомАльянс" (правопреемник ООО "СТРЭП") на общую сумму 178 576 048,13 руб. Как установлено судебным актом, платежи были произведены в период с 21.02.2014 по 23.01.2015, т.е. в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Величина активов ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" в по состоянию на 01.01.2014 года составляла 737 919 тыс. руб., чистые активы общества имели величину 184 463 тыс. руб., чистая прибыль -68 194 тыс. руб. В течение 2015 года активы должника уменьшаются в 3 раза и на 01.01.2016 составляют 240 045 тыс. руб., выручка снижается в 30,6 раза чистые активы составляют нулевую величину, убыток общества составил 507 183 тыс. руб. Сумма кредиторской задолженности превысила стоимость активов в 2.5 раза, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Таким образом, действия контролирующих должника лиц привели к увеличение размера имущественных требований к должнику, а именно требований по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 331 881 660 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 36 039 245 руб., пени в общей сумме 103 474 717 руб., а также штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 194 657 459 руб. Совокупность действий вышеуказанных действий, а также действий направленных на выведение выручки и имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на счета ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности привели критическому изменению ранее благополучного финансового положения предприятия - появлению признаков объективного банкротства.

В оспариваемом судебном акте судом обоснованно установлено, что вред нанесенный должнику, в том числе Ларкиным А.В. и Ларкиным СВ. является существенным. Следовательно, действия (бездействие) Ларкина А.В. и Ларкина СВ., выразившиеся в участии в создании схемы по уклонению от уплаты налогов, а также в участии в отчуждении денежных средств должника на счета взаимозависимых организаций, привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Контролирующими должника лицами должны приводиться доказательства того, что неспособность должника погасить требования кредиторов в полном объёме (то есть его несостоятельность (банкротство)) вызвана иными причинами, никак не связанными с их действиями и (или) бездействием. Таких доказательств Ларкиным А.В. и Ларкиным СВ. не представлено.

5. По доводам апелляционных жалоб Полетаевой О.А. и Большакова Д.Н.

В силу разъяснений данных в п. 21 Постановлении N 53 если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16 (представлено в материалы дела) установлено, что ООО "Аргоси Аналитика", ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" являются зависимыми лицами, действия указанных организаций направлены выведение выручки и имущества ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на счета ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся в результате выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных организаций. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента принятия в отношении ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Решения от 22.01.2015 N 1-В, то есть с января 2015 года, должник прекратил реальное ведение хозяйственной деятельности, что было подтверждено следующим:

* с декабря 2014 года на расчетные счета налогоплательщика перестали поступать денежные средства от клиентов;

* имущество и активы согласно анализу бухгалтерским балансам за 2014 и 2015 год были списаны (выведены из оборота).

Начиная с конца 2014 года менеджерам ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ЗАО "Аргоси" поступило распоряжение Мулера П.Б. о переводе всех клиентов на ООО "Аргоси Аналитика". В июне 2015 года с основными клиентами ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", ООО "Газпромнефть-Оренбург", ОАО "Сургутнефтегаз" и другими были заключены тройственные соглашения о замене стороны по договору (уступки). Платежи по сделкам с указанными контрагентами стали поступать на счета ООО "Аргоси Аналитика".

Судом был подтвержден фактический перевод всех активов, работников, имущества, клиентов и выручки от них, от ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ЗАО "Аргоси" (учредителем также является Мулер П.Б. с долей участия 50%), в отношении которых были произведены налоговые начисления, на зависимую с ними компанию -ответчика, контролируемую одним и тем же лицом - учредителем Мулер П.Б., с единственной целью уклонения от уплаты начисленных по выездным проверкам налогов и пеней, законность которых подтверждена судебными актами Арбитражного суда Тульской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Большаков Д.Н. является генеральным директором ООО "Аргоси Аналитика" с 06.05.2009 года. С 22.11.2016 100% доли в уставном капитале ООО "Аргоси Аналитика" принадлежит Полетаевой О.А. (до 22.11.206 доли принадлежали Мулеру П.Б., Калошину А.В. и ЗАО "Аргоси").

Полетаева О.А. и Мулер П.Б. имеют 2 общих детей, что подтверждается выписками, представленными органами ЗАГС по запросу уполномоченного органа, и фактически являются "гражданскими" супругами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-254154/16 суд постановил взыскать с ООО "Аргоси Аналитика" в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 731 074 411 р., числящейся за:

- ЗАО "Аргоси" (ОГРН 5067746967602) в размере 273 745 812,75 р., в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 25 335 814р. и пени в сумме 3 135 632,18 р., недоимку по НДС в размере 188 076 377,93 р. и пени в сумме 57 197 988,64 р.,

ООО "ТД "Аргоси Технолоджи" (ОГРН 1067746774700) в размере 457 328 595,21 р., в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 474 500 р. и пени в сумме 3 735 971 р., недоимку по НДС в размере 329 379 378,21 р. и пени в сумме 99 738 746 р.

Таким образом, и Большаков Д.Н. как руководитель ООО "Аргоси Аналитика" и Полетаева О.А., как участник общества не могли не обладать информацией о наличии обязательств по погашению налоговой задолженности, установленной решением по делу N А40-254154/16.

Вместе с тем, лицами, контролирующими ООО "Аргоси Аналитика" не принималось мер, направленных на исполнение решения суда, напротив, ООО "Аргоси Аналитика" заключается генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России с компанией ООО "ТФ "Прайм" от 04.10.2017 N 2017/081-Р, в соответствии с которым ООО "Аргоси Аналитика" (Клиент) уступила ООО "ТФ "Прайм" денежные требования, вытекающие из поставки ООО "Аргоси Аналитика" товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а ООО "ТФ "Прайм" представляет Клиенту текущее финансирование и оказывает иные услуги. Со стороны ООО "Аргоси "аналитика" договор подписан Большаковым Д.Н. Все контрагенты ООО "Аргоси Аналитика" были уведомлены о необходимости производить платежи по заключенным контрактам на финансового агента ООО "ТФ Прайм".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу А40-160434/18-177-118"Б" в отношении ООО "Аргоси Аналитика" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 в отношении ООО "Аргоси Аналитика" открыто конкурсное производство.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Как указывалось выше 22.12.2016 ИФНС России N 18 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аргоси Аналитика" о взыскании задолженности на общую сумму 731 074 411 руб.

В этот же день Арбитражным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде ареста счетов, принадлежащих ООО "Аргоси Аналитика", и денежных средств, находящихся на них на сумму 731 074 411 руб.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "ТФ Прайм" показал, что за период действия договора факторинга осуществлено взыскание уступленных ООО "Аргоси Аналитика" денежных требований к дебиторам на сумму 255 517 082 руб. ООО ТФ "Прайм" произведен возврат денежных средств в размере 45 776 939 руб. в пользу ООО "Аргоси Инжиниринг", которое входит в одну группу компаний с ЗАО "Аргоси", ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и ООО "Аргоси Аналитика", признанных взаимозависимыми в рамках дела N А40-254154/2016. На счета ООО "Аргоси Аналитика" денежные средства не перечислялись.

Учредитель ООО "Аргоси Инжиниринг" со 100% долей участия является ООО "ГК "Аргоси", учрежденное Мулером П.Б.(80%) и Мулером Б.П. (20%) (сын Мулера П.Б. и Полетаевой О.А.). Генеральным директором ООО "Аргоси Инжиниринг" до 25.05.2018 являлся Большаков Д.Н. ООО ГК "Аргоси" и ООО "Аргоси Аналитика" имеют единый телефон для связи. Следовательно, договор факторингового обслуживания, в том числе прикрывал перевод денежных средств в организации, подконтрольные Мулеру П.Б., в целях недопущения уплаты ликвидной дебиторской задолженности на расчетные счета ООО "Аргоси Аналитика".

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Большакова Д.Н. и Полетаевой О.Н.

Следует отметить, что Милосердный А.Ю., Ларкин СВ. в 2017-2018 годах являлись сотрудниками ООО "Аргоси Аналитика" и ООО "Аргоси Инжиниринг", на счета которого выводились денежные средства ООО "Аргоси Аналитика", данный факт подтверждается выкопировками по счету, ООО "Аргоси Инжиниринг" N 40702810600090017823 в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие, где прослеживаются перечисления в пользу Милосердного А.Ю. и Ларкина СВ. с назначением платежа "выплата зарплаты, аванса, отпускных с указанием месяца, за который произведена выплата".

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Суд первой инстанции на основании всестороннего исследования представленных уполномоченным органом доказательств, пришел к выводу о последовательности действий всех привлекаемых к субсидиарной ответственности, обусловленных афиллировнностью участников спора. Действия всех вышеуказанных лиц объединены общим интересом и направлены на достижение цели конечного бенефициарного собственника Мулера П.Б.-уклонение от уплаты налогов и вывода из-под взыскания имущества и денежных средств должника.

Скоординированные и целенаправленные действия всех участников схемы по уклонению от уплаты налогов, а также в отчуждению более 90% денежных средств на счета взаимозависимых организаций привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2019 N Ф03-2558/2019.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ларкина А.В., Полетаевой О.А., Милосердного А.Ю., Кобяковой Т.Л., Ларкина С.В. и Большакова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова