Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-13830/20 по делу N А41-109587/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8293/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-109587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Лотошино Московской области - Захарова А.А. по доверенности от 08.06.2020,

от Администрации г.о. Лотошино Московской области - Захарова А.А. по доверенности от 07.07.2020,

от ДНП "Завидовские Родники" - Пономарев В.Г. по доверенности от 28.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и Администрации г.о. Лотошино Московской области и Администрации г.о. Лотошина Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-109587/19, по иску ДНП "Завидовские Родники" к Комитету по управлению имуществом и Администрации г.о. Лотошино Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Завидовские Родники" (далее "Партнерство", "истец", "ДНП "Завидовские Родники") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - "Комитет", "ответчик") о взыскании 1 106 700 рублей убытков, причиненных незаконной продажей на аукционе земельного участка КН 50:02:0020105:792, 6 490 096, 09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 19 460 750 рублей за период с 04 октября 2013 года по 04 октября 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков 1 106 700 рублей за период с 14.12.2019 г. по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-109587/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом и Администрация г.о. Лотошино Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ДНП "Завидовские Родники" возражал против доводов заявителей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Комитета по управлению имуществом и Администрации г.о. Лотошино Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материал дела следует, постановлением главы Лотошинского муниципального района Московской области от 25.12.2012 N 1464 была утверждена схема границ земельного участка площадью 365 690 кв. м., расположенного в границах территории квартала 50:02:0020105 по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, д. Савостино, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, которому затем в результате постановки на кадастровый учет был присвоен кадастровый номер 50:02:0020105:792 (далее - "земельный участок", "спорный земельный участок").

24.05.2013 между Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (продавец) и ДНП "Завидовские Родники" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупная цена участка была определена в размере 19 460 750 руб.

16.06.2015 между Комитетом по управлению имуществу администрации Лотошинского муниципального района Московской области и ДНП "Завидовские Родники" был подписан акт приема-передачи в отношении спорного земельного участка, подтверждающий исполнение договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2013.

04.08.2015 на основании договора купли-продажи от 24.05.2013 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ДНП "Завидовские Родники", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) внесена запись за N 50-50/002-50/002/005/2015-1678/1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018) разрешено дело N А41-19638/2018, возбужденное по иску ДНП "Завидовские Родники" к Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2013 и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 24.05.2013.

Указанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда:

- договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 24.05.2013 между ДНП "Завидовские Родники" и Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области, признан недействительным;

- на ДНП "Завидовские Родники" возложена обязанность по возврату участка Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области;

- с Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области в пользу ДНП "Завидовские Родники" взысканы деньги в сумме 19 460 750 руб.

06.06.2019 в порядке исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А41-19638/2018, являясь применением последствий недействительности договора от 24.05.2013 в части возврата уплаченной истцом за земельный участок покупной цены, деньги в сумме 19 460 750 руб. были перечислены в пользу ДНП "Завидовские Родники" (т.5 л.д.29).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано в п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом нормативного регулирования последствий совершения недействительной сделки, содержащегося в ст. ст. 167, 395, 1103, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск истца в части начисления процентов за пользование чужими средствами на деньги в сумме 19 460 750 руб., составившие размер стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 24.05.2013 и возвращенные истцу в порядке применения последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что ответчик в действительности ничего не приобрел и возвратил истцу уплаченные за участок денежные средства, почему неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и на уплаченные в счет стоимости участка деньги проценты в порядке ст.395 ГК РФ начислению не подлежат.

Как следует, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А41-19638/2018, истец по договору от 24.05.2013 приобрел у ответчика спорный земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, с целью осуществления на нем дачной застройки. Вместе с тем достижение данной цели оказалось для истца невозможным, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции в ходе разрешения дела N А41-19638/2018, ответчик не вправе был распоряжаться спорным земельным участок, так как последний в силу закона находился в составе федеральной собственности, относясь к землям лесного фонда с целевым назначением - защитные леса.

Таким образом, истец не извлек из факта приобретения участка по ничтожному договору купли-продажи от 24.05.2013 каких-либо выгод и преимуществ, поскольку не смог использовать участок в целях, для которых он приобретался, вплоть до его возврата ответчику в порядке применения положений о недействительности данного договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере покупной цены земельного участка в сумме 19 460 750 руб., уплаченной по ничтожному договору купли-продажи от 24.05.2013.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в решении по делу о том, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ должны быть начислены на сумму задатка в размере 3 892 150 руб. с даты заключения договора (24.05.2013) до даты возврата этих средств истцу (06.06.2019), на оставшуюся часть покупной цены в размере 15 568 600 руб. - с 04.08.2015 (дата перечисления ответчику оставшейся части стоимости земельного участка) до даты возврата этих средств истцу (06.06.2019).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п.1 ст.395 ГК РФ в системной взаимосвязи со ст.167 ГК РФ (применительно к факту получения денег по ничтожной сделке), началом периода (периодов) незаконного пользования чужими средствами необходимо считать дату (даты) их поступления к приобретателю этих средств.

Как видно из материалов дела и не оспаривается подателями апелляционных жалоб, истец уплатил ответчику по договору от 24.05.2013 сумму задатка в размере 3 892 150 руб. платежным поручением N 14 от 06.05.2013, а оставшуюся часть покупной цены - двенадцатью платежами в период с 18.07.2013 по 01.06.2015: п/п N 4 от 18.07.2013 - на сумму 7 000 000 руб., п/п N 46 от 29.08.2013 - на сумму 1 000 000 руб., п/п N 6 от 15.11.2013 - на сумму 1 500 000 руб., п/п N 7 от 28.11.2013 - на сумму 1 000 000 руб., п/п N 24 от 21.07.2014 - на сумму 500 000 руб., п/п N 50 от 11.11.2014 - на сумму 300 000 руб., распоряжение на перевод и РКО N 3 от 28.01.2015 - на сумму 400 000 руб., распоряжение на перевод и РКО N 10 от 25.02.2015 - на сумму 423 000 руб., п/п N 62 от 13.03.2015 - на сумму 500 000 руб., п/п N 1 от 22.04.2015 - на сумму 500 000 руб., п/п N 8 от 14.05.2015 - на сумму 700 000 руб., п/п N 9 от 01.06.2015 - на сумму 1 745 600 руб. (т.2 л.д.33-47).

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на каждую из перечисленных истцом ответчику денежных сумм при оплате стоимости земельного участка во исполнение договора от 24.05.2013, за периоды от даты соответствующего платежа и по дату возврата денег истцу (06.06.2019) в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки должен составить 9 066 913 руб. 15 коп. Данный размер процентов соответствует расчету истца, положенному в основание его заявления об увеличении размера исковых требований (т.2 л.д.25-31, т.5 л.д.33-34), который судом апелляционной инстанции проверен и признан математически правильным.

Несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции о периодах и принципах исчисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, сформулированные в мотивировочной части решения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 9 066 913 руб. 15 коп., что соответствует и размеру уточненных требований истца, и выводам судам апелляционной инстанции о подходах к исчислению размера данных процентов.

Следовательно, ошибочные выводы не привели к неверному судебному акту.

То обстоятельство, что истец, по утверждению ответчика, оплачивал стоимость приобретенного земельного участка с просрочками сроков, установленных договором купли-продажи земельного участка от 24.05.2013, не имеет правового значения для суждений о необходимости взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии фактов незаконного пользования деньгами истца не опровергает.

Не основанными на законе и не влияющими на существо вынесенного по делу решения являются и утверждения апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который, по их мнению, должен исчисляться с момента начала исполнения договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2013.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как видно из вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А41-19638/2018, данным судебным актом были разрешены требования истца к ответчику о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2013 и о применении последствий недействительности данного договора. Данным судебным постановлением, принятым по делу N А41-19638/2018, субъектный состав сторон которого совпадает с субъектным составом сторон и по настоящему делу, установлен факт своевременного обращения истца в суд с иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2013.

Также установлено и то, что истец о нарушении своих прав, выразившихся в продаже ему земельного участка лицом, не имевшим прав на его отчуждение, и в невозможности использования участка в соответствии с целями его приобретения (дачная застройка) узнал 05.09.2017, когда получил от Комитета лесного хозяйства Московской области выписку из лесного реестра, свидетельствующую о наложении приобретенного земельного участка на земли лесного фонда, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Поскольку проценты, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ, не являются полученным по недействительной (ничтожной) сделке, то отсюда специальное правило о начале течения срока исковой давности, установленное в п.1 ст.181 ГК РФ, к требованию о взыскании процентов неприменимо.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок для предъявления требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму полученного по недействительной (ничтожной) сделке, подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о ничтожности заключенного им с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, т.е. с 05.09.2017.

Согласно материалам дела, иск истца о взыскании процентов был направлен в суд 24.12.2019, т.е. в пределах 3-х-годичного срока исковой давности.

Как правильно установлено судом и не оспаривается подателями апелляционных жалоб, 10.03.2015 между истцом (заказчик) и ИП Якимчуком В.В. (подрядчик) был заключен договор N 1003/1Д на выполнение работ по подготовке технического задания на разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории дачного поселка на земельном участке с к.н. 50:02:0020105:792, стоимость которых определена сторонами в размере 32 000 руб. (т.1 л.д.27-29).

Согласно имеющимся в деле квитанциям к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.03.2015 на сумму 25 600 руб., N 1 от 18.03.2015 на сумму 6 400 руб., расходным кассовым ордерам от 12.03.2015 на сумму 25 600 руб., от 18.03.2015 на сумму 6 400 руб., истец полностью оплатил подрядчику стоимость соответствующих работ (т.1 л.д.30-33).

Соответствующие работы на сумму 32 000 руб. были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, как это подтверждается имеющимся в деле актом N 1703/1 от 17.03.2015 (т.1 л.д.34), а также и результатом данных работ - подготовленным техническим заданием на разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории дачного поселка на земельном участке с к.н. 50:02:0020105:792 (т.1 л.д.133-147).

17.03.2015 между истцом (заказчик) и ИП Якимчуком В.В. (подрядчик) был заключен договор N 1703/1Д на выполнение работ по подготовке концепции архитектурно-планировочной организации территории земельного участка с к.н. 50:02:0020105:792, стоимость которых была определена сторонами договора в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.35-37).

Согласно имеющимся в деле квитанциям к приходному кассовому ордеру N 3 от 19.03.2015 на сумму 80 000 руб., N 4 от 18.08.2015 на сумму 20 000 руб., расходным кассовыми ордерами N 18 от 19.03.2015 на сумму 80 000 руб., N 54 от 18.08.2015 на сумму 20 000 руб., истец полностью оплатил подрядчику стоимость соответствующих работ (т.1 л.д.38-41). Соответствующие работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (истцом), что подтверждается имеющимся в деле актом N 1708/1 от 17.08.2015 (т.1 л.д.42) и результатом данных работ - концепцией архитектурно-планировочной организации территории земельного участка с к.н. 50:02:0020105:792 (т.1 л.д.110-132).

25.03.2015 между истцом (заказчик) и ИП Якимчуком В.В. (подрядчик) был заключен договор N 2503/1Д на выполнение работ по подготовке материалов для получения разрешения на подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории дачного поселка на земельном участке с к.н. 50:02:0020105:792, стоимость которых была определена сторонами в размере 76 000 руб. (т.1 л.д.45).

Согласно имеющимся в деле квитанциям к приходному кассовому ордеру N 5 от 27.03.2015 на сумму 60 800 руб., N 9 от 19.01.2016 на сумму 15 200 руб., расходным кассовым ордерам от 27.03.2015 на сумму 60 800 руб., N 8 от 19.01.2016 на сумму 15 200 руб., истец полностью оплатил подрядчику стоимость соответствующих работ (т.1 л.д.46-49). Соответствующие работы на сумму 76 000 руб. были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, как это подтверждается имеющимся в деле актом N 2503/1 от 19.01.2016 (т.1 л.д.50) и результатом работ - краткой характеристикой планировочной организации земельного участка с к.н. 50:02:0020105:792, содержащей предварительную оценку экономики и градостроительного потенциала, а также градостроительную концепцию в виде презентационного материала (т.2 л.д.59-76).

15.06.2015 между истцом (заказчик) и ИП Якимчуком В.В. (подрядчик) был заключен договор N 1506/1Д на выполнение работ по подготовке графической модели планируемого строительства дачного поселка на земельном участке с к.н. 50:02:0020105:792, стоимость которых определена сторонами в размере 98 500 руб. (т.1 л.д.51-53).

Согласно имеющимся в деле квитанциям к приходному кассовому ордеру N 6 от 17.06.2015 на сумму 78 800 руб., от 08.02.2016 на сумму 19 700 руб., расходным кассовым ордерам N 40 от 17.06.2015 на сумму 78 800 руб., N 14 от 08.02.2016 г. на сумму 19 700 руб., истец полностью оплатил подрядчику стоимость соответствующих работ (т.1 л.д.54-57). Соответствующие работы на сумму 98 500 руб. были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, как это подтверждается имеющимся в деле актом N 1506/1 от 08.02.2016 (т.1 л.д.58) и результатом работ - подготовленной графической моделью планируемого строительства дачного поселка на земельном участке с к.н. 50:02:0020105:792 (т.2 л.д.3-11).

17.09.2015 между истцом (заказчик) и ИП Якимчуком В.В. (подрядчик) был заключен договор N 1709/1Д на выполнение работ по подготовке материалов по обоснованию возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с к.н. 50:02:0020105:792, стоимость которых определена сторонами в размере 89 000 руб. (т.1 л.д.59-61). Соглашением от 02.12.2015 стороны уменьшили стоимость работ по договору до 71 200 руб. (т.1 л.д.62).

Согласно имеющимся в деле квитанциям к приходному кассовому ордеру N 7 от 21.09.2015 на сумму 71 200 руб., расходному кассовому ордеру N 59 от 21.09.2015 на сумму 71 200 руб., истец полностью оплатил подрядчику стоимость соответствующих работ (т.1 л.д.63-64). Факт выполнения работ и их принятия истцом подтверждается имеющимися в деле материалами по обоснованию возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с к.н. 50:02:0020105:792, что должно было позволить произвести его раздел на 202 земельных участка, а также изменить вид разрешенного использования земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка территории проектирования в соответствии с проектным назначением (т.4 л.д.1-96).

27.10.2015 между истцом (заказчик) и ИП Якимчуком В.В. (подрядчик) был заключен договор N 2710/1Д на выполнение работ по подготовке проекта планировки территории для размещения дачного поселка на земельном участке с к.н. 50:02:0020105:792, стоимость которых определена сторонами в размере 579 000 руб. (т.1 л.д.65-67).

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям N 120 от 28.10.2016 на сумму 347 400 руб., N 47 от 03.08.2017 на сумму 144 750 руб., квитанциям к приходному кассовому ордеру N 8 от 29.10.2015 на сумму 86 850 руб., расходному кассовому ордеру N 69 от 29.10.2015 на сумму 86 850 руб., истец полностью оплатил подрядчику стоимость соответствующих работ (т.1 л.д.68-71). Соответствующие работы на сумму 579 000 руб. были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, как это подтверждается имеющимся в деле актом N 2710/1 от 21.10.2016 (т.1 л.д.72) и проектом планировки территории для размещения дачного поселка на земельном участке с к.н. 50:02:0020105:792 (т.2 л.д.77-159, т.3 л.д.1-107).

29.08.2015 между истцом (заказчик) и ИП Якимчуком В.В. (подрядчик) был заключен договор N 2910/1Д на выполнение работ по подготовке проекта межевания территории для размещения дачного поселка на земельном участке с к.н. 50:02:0020105:792, стоимость которых определена сторонами в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.73-75).

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям N 121 от 28.10.2016 на сумму 75 000 руб., N 46 от 03.08.2017 на сумму 75 000 руб., истец полностью оплатил подрядчику стоимость соответствующих работ (т.1 л.д.76-77). Соответствующие работы на сумму 150 000 руб. были выполнены подрядчиком и приняты истцом (заказчиком), как это подтверждается имеющимся в деле актом N 2910/1 от 24.10.2016 (т.1 л.д.78) и проектом межевания территории для размещения дачного поселка на земельном участке с к.н. 50:02:0020105:792 (т.4 л.д.1-96).

11.07.2013 между истцом (заказчик) и ООО "МК-Групп" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-14 ст-13 на выполнение комплекса топографо-геодезических работ по созданию топографического плана масштаба 1:500 на территории объекта ориентировочной площадью 40 га по адресу: Московская область, Лотошинский муниципальный район, д. Савостино, стоимость которых была определена сторонами в размере 360 000 руб. (т.2 л.д.48-53).

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям N 5 от 02.08.2013 и N 6 от 09.10.2013, истец произвел полную оплату обусловленных договором N 02-14 ст-13 топографо-геодезических работ в сумме 360 000 руб. (т.2 л.д.54-55). Соответствующие работы были выполнены подрядчиком и приняты истцом, что подтверждается имеющимся в деле техническим отчетом в виде сброшюрованного материала, а также прилагаемым к нему тахеометрическими съемками местности в масштабе 1:1000 и 1:500 с сечением рельефа через 0,5 м (т.4 л.д.97-122).

Таким образом, всего по указанным договорам, направленным на освоение приобретенного истцом по ничтожной сделке земельного участка в целях создания законных предпосылок для его последующего раздела и дачной застройки, было уплачено (32 000 + 100 000 + 76 000 + 98 500 + 71 200 + 579 000 + 150 000 + 360 000) = 1 466 700 руб.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как определено в п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку указанные договоры требовались для хозяйственного освоения приобретенного истцом земельного участка, т.е. создания законных предпосылок для его последующего раздела и дачной застройки, а равно и строительства на нем служебной инфраструктуры, то отсюда уплаченные истцом деньги за выполнение работ по данным договорам являлись необходимыми расходами. Вследствие того, что истец не смог воспользоваться результатами выполненных для него работ по указанным договорам, а также из-за того, что ответчик незаконно продал ему участок, на который не имел каких-либо законных прав и освоение которого в соответствии с желаемыми для истца целями абсолютно невозможно, затраченные истцом деньги в сумме 1 466 700 руб. являются убытками, которые суд обоснованно взыскал с ответчика.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, материалы дела содержат как доказательства заключения указанных выше договоров, включая и доказательства их оплаты, так и доказательства самого факта выполнения работ по договорам с конкретными овеществленными результатами, которые были необходимы для хозяйственного использования спорного земельного участка в соответствии с целями его приобретения истцом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что заключенные истцом с ИП Якимчуком В.В. договоры выполнялись в действительности ООО "Стройинтех" на основании договоров, заключенных между ИП Якимчуком В.В. и данным Обществом, почему уплаченные истцом ИП Якимчуку В.В. деньги не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из п. 2 ст. 702 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, к соответствующим договорам применяются общие положения о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как видно из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных между истцом (заказчик) и ИП Якимчуком В.В. (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и (или) силами субподрядных организаций.

Таким образом, требования закона и условия заключенных межу истцом и ИП Якимчуком В.В. договоров допускали возможность привлечения подрядчиком для выполнения обусловленных этими договорами работ третьих лиц, ввиду чего сам по себе факт выполнения ООО "Стройинтех" работ по договорам подряда, заключенным истцом с ИП Якимчуком В.В., при наличии овеществленных конкретных результатов данных работ, принятых истцом, не свидетельствует о порочности данных договоров и не влияет на квалификацию уплаченных по ним истцом денежных средств в качестве убытков.

Не имеет правового значения и не влияет на выводы суда и тот факт, что условия договоров субподряда, заключенных ИП Якимчуком В.В. и ООО "Стройинтех", предусматривали значительно меньшую сумму оплаты за выполненную работу, поскольку согласование условий договора, включая и цену договора, является исключительной прерогативой сторон этого договора. Кроме того, суд первой инстанции ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы, направленной на определение стоимости выполненных для истца различных работ, требуемых для освоения земельного участка. Однако ответчик воспользоваться соответствующим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не пожелал.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апеллянтов о том, что такой вид работ, как обоснование возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, не являлся необходимым для подачи заявления на получение разрешения на строительство, ввиду чего уплаченная за эти работы стоимость не может быть квалифицирована как убытки истца.

Как не оспаривали стороны, земельный участок изначально приобретался истцом для осуществления на нем дачной застройки.

Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, к числу документов, предоставление которых требуется для получения разрешения на строительство, относится и правоустанавливающий документ на землю.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения истцом земельного участка с к.н. 50:02:0020105:792 последний имел вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, что не позволяло осуществлять на нем дачное строительство. Однако в результате исполнения заключенного истцом с ИП Якимчуком В.В. договора от 17.09.2015 (в редакции соглашения от 02.12.2015) были подготовлены материалы по обоснованию возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с к.н. 50:02:0020105:792 для обеспечения его соответствия тем целям, ради которых он был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи от 24.05.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционноых жалоб о том, что договор от 11.07.2013, заключенный истцом с ООО "МК-Групп", не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как заключен в отношении иного земельного участка.

Согласно условиям договора от 11.07.2013, ООО "МК-Групп" принимает на себя обязательства по выполнению топографо-геодезических работ на территории объекта по адресу: Московская область, Лотошинский район, д. Савостино, ориентировочной площадью 40 га.

В свою очередь, как следует из договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2013, площадь передаваемого в собственность истца земельного участка составила 36,5 га. Поскольку выполнение топографо-геодезических работ предполагало исследование не только земельного участка с к.н. 50:02:0020105:792, но и прилегающей к нему территории с целью последующего определения точек присоединения планируемого к строительству дачного поселка к сетям инженерно-технического обеспечения, площадь 40 га, указанная в договоре от 11.07.2013, являлась ориентировочной.

Помимо этого, апеллянты не представили в материалы дела доказательств наличия у истца прав в отношении какого-либо другого земельного участка, что исключало возможность заключения договора от 11.07.2013 в отношении другого земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор от 11.07.2013 заключен истцом в отсутствие обязательств между сторонами настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку данный договор имел своей целью проведение инженерных изысканий, представление которых в силу ст. 41.2 и ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является обязательным как для разработки документации по планировке территории, так и для целей последующего получения разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции наименование ответчика в решении по делу - "Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области", вместо - "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино Московской области", квалифицирует как возможную опечатку, которая может быть исправлена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.179 АПК РФ, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом всех вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-109587/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова