Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8293/21 по делу N А41-109587/2019

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-109587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рожнов А.П., по доверенности от 28.05.2020,

от ответчика: Захаров А.А., по доверенности от 05.04.2021,

от третьих лиц: от Администрации городского округа Лотошино Московской области: Захаров А.А., по доверенности от 30.09.2020;

от Комитет лесного хозяйства: не явился, извещен,

от Рослесхоза: не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино Московской области и Администрации городского округа Лотошино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по иску ДНП "Завидовские Родники"

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Лотошино Московской области

третьи лица: Комитет лесного хозяйства, Рослесхоз, Администрация городского округа Лотошино Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Завидовские Родники" (далее - истец, ДНП "Завидовские Родники") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 466 700 руб. убытков, причиненных незаконной продажей на аукционе земельного участка КН 50:02:0020105:792, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков за период с 22 августа 2018 года по 13 декабря 2019 год в размере 142 631, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков за период с 7 мая 2013 года по 6 июня 2019 года в размере 9 066 913, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 14 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет лесного хозяйства, Рослесхоз, Администрация городского округа Лотошино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, с учетом определения от 09.12.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 с Комитета в пользу ДНП "Завидовские Родники" взыскано 10 594 597, 15 рублей, в том числе: 9 066 913, 15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 466 700 рублей убытков, 60 984 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет и Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на отсутствие неосновательного обогащения на стороне продавца земельного участка, в связи с чем считают, что возложенная судами на Комитет обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконной. Заявители жалобы указывают, что права истца восстановлены путем применения последствий недействительности договора купли - продажи земельного участка, и последующее взыскание убытков нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Заявители жалобы считают, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности предусмотренного статьей 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отзывах на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители истца, комитета и администрации, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета лесного хозяйства и Рослесхоза, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018) по делу N А41-19638/2018, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 24.05.2013 между ДНП "Завидовские Родники" (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (продавец) признан недействительным; на ДНП "Завидовские Родники" возложена обязанность по возврату участка Комитету по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области; с Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области в пользу ДНП "Завидовские Родники" взысканы деньги в сумме 19 460 750 руб. (покупная цена участка).

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А41-19638/2018, установлено, что истец по договору от 24.05.2013 приобрел у ответчика спорный земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, с целью осуществления на нем дачной застройки.

Вместе с тем достижение данной цели оказалось для истца невозможным, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции в ходе разрешения дела N А41-19638/2018, ответчик не вправе был распоряжаться спорным земельным участком, так как последний в силу закона находился в составе федеральной собственности, относясь к землям лесного фонда с целевым назначением - защитные леса.

В порядке исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А41-19638/2018, являясь применением последствий недействительности договора от 24.05.2013 в части возврата уплаченной истцом за земельный участок покупной цены, 06.06.2019 денежные средства в сумме 19 460 750 руб. были перечислены в пользу ДНП "Завидовские Родники".

Из материалов дела судами установлено, что истец оплатил ответчику по договору от 24.05.2013 сумму задатка в размере 3 892 150 руб. платежным поручением N 14 от 06.05.2013, а оставшуюся часть покупной цены - двенадцатью платежами в период с 18.07.2013 по 01.06.2015.

Истец полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на каждую из перечисленных истцом ответчику денежных сумм при оплате стоимости земельного участка во исполнение договора от 24.05.2013, за периоды от даты соответствующего платежа и по дату возврата денег истцу (06.06.2019) в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки должен составить 9 066 913 руб. 15 коп.

Также истец указал, что ДНП "Завидовские Родники", имея намерение использовать земельный участок, переданный ему в собственность ответчиком по договору купли - продажи от 24.05.2013, в последствии признанному ничтожным постановлением апелляционного суда по делу N А41-19638/2018, по целевому назначению заказало проведение комплекса работ по подготовке градостроительной документации соответствующей территории для целей размещения дачного поселка. В результате в качестве оплаты выполненных работ по заключенным истцом договорам подряда, ДНП "Завидовские Родники" были понесены расходы, квалифицируемые в качестве убытков в размере 1 466 700 руб.

На сумму убытков истцом также начислены и предъявлены ко взысканию проценты за период с 22.08.2018 по 13.12.2019 в размере 142 631, 55 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 167, 395, 1103, 1107 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Суды удовлетворили требования в части начисления процентов за пользование чужими средствами на денежные средства в сумме 19 460 750 руб., составившие размер стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 24.05.2013 и возвращенные истцу в порядке применения последствий его недействительности, установив, что истец не извлек из факта приобретения участка по ничтожному договору купли-продажи от 24.05.2013 каких-либо выгод и преимуществ, поскольку не смог использовать участок в целях, для которых он приобретался, вплоть до его возврата ответчику в порядке применения положений о недействительности данного договора.

Судами установлена противоправность действий ответчика, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, признав, что заключенные истцом договоры подряда требовались для хозяйственного освоения приобретенного истцом земельного участка, то есть создания законных предпосылок для его последующего раздела и дачной застройки, а равно и строительства на нем служебной инфраструктуры, в связи с чем уплаченные истцом деньги за выполнение работ по договорам подряда являлись необходимыми расходами и вследствие того, что истец не смог воспользоваться результатами выполненных для него работ по указанным договорам, а также из-за того, что ответчик незаконно продал ему участок, на который не имел каких-либо законных прав и освоение которого в соответствии с желаемыми для истца целями абсолютно невозможно; затраченные истцом денежные средства являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры, заключенные истцом с подрядчиком (ИП Якимчуком В.В.) являются мнимыми, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные возражения при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций не заявлялись и правовой оценки со стороны судов не получили. Кроме того заявляя довод о мнимости сделки, заявители жалобы на какие - либо имеющиеся в материалах дела доказательства мнимости договоров не ссылаются. Имеющиеся в материалах дела документы об оплате работ ИП Якимчку В.В., равно как и реальное исполнение договоров установлено судами на основании оценки представленных а материалы дела документов, что исключает возможность их правовой квалификации в качестве мнимых сделок.

Довод заявителей кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, подлежит отклонению, поскольку специальный порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не применяется к заявленным требованиям, поскольку убытки не указаны в законе в качестве последствий недействительности сделки. Исчисление срока исковой давности по указанным требованиям, осуществляется по правилам установленным статьями 196, 200 ГК РФ и исчисляется со дня когда истец узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что истец о нарушении своих прав, выразившихся в продаже ему земельного участка лицом, не имевшим прав на его отчуждение, и в невозможности использования участка в соответствии с целями его приобретения (дачная застройка) узнал 05.09.2017, когда получил от Комитета лесного хозяйства Московской области выписку из лесного реестра, свидетельствующую о наложении приобретенного земельного участка на земли лесного фонда, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Поскольку проценты, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, не являются полученным по недействительной (ничтожной) сделке, то отсюда специальное правило о начале течения срока исковой давности, установленное в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, к требованию о взыскании процентов неприменимо.

Таким образом, срок для предъявления требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму полученного по недействительной (ничтожной) сделке, подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о ничтожности заключенного им с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, то есть с 05.09.2017.

Из материалов дела судами установлено, что иск истца о взыскании процентов был направлен в суд 24.12.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и наличии оснований для отмены/изменения обжалуемых решения и постановления.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А41-109587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко