Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-65834/20 по делу N А40-129950/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-19093/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40 - 129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. в части признания недействительными договоров поручительства N 114100/0028-8 от 10.11.2016, N 114100/0042-8 от 10.11.2016, N 114105/0002-8 от 10.11.2016 и N 114105/0005-8 от 10.11.2016, заключенных между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Росагроснаб" в обеспечение обязательств по договору N 114100/0028 об открытии кредитной линии от 07.04.2011 года, по кредитному договору N 114100/0042 от 19.04.2011 года, по кредитному договору N 114105/0002 от 01.08.2011 года, по договору N 114105/0005 об открытии кредитной линии от 22.08.2011 года, и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Росагроснаб",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. ОАО "Росагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, член СРО АУ "ЛИГА".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными (ничтожными) договоры поручительства N 114100/0028-8 от 10.11.2016 г., N 114100/0042-8 от 10.11.2016 г., N 114105/0002-8 от 10.11.2016 г. и N 114105/0005-8 от 10.11.2016 г., заключенные между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Росагроснаб", и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. недействительными сделками признаны договоры поручительства N 114100/0028-8 от 10.11.2016 г., N 114100/0042-8 от 10.11.2016 г., N 114105/0002-8 от 10.11.2016 г. и N 114105/0005-8 от 10.11.2016 г., заключенные между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Росагроснаб" в обеспечение обязательств по договору N 114100/0028 об открытии кредитной линии от 07.04.2011 г., по кредитному договору N 114100/0042 от 19.04.2011 г., по кредитному договору N 114105/0002 от 01.08.2011 г., по договору N 114105/0005 об открытии кредитной линии от 22.08.2011 г., применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обязательств ОАО "Росагроснаб" перед АО "Россельхозбанк". В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания оспарвиаемых сделок недействительными АО "Россельхозбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" указывает на то, что заключение договоров поручительства от 10.11.2016 г. между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Росагроснаб" было одобрено согласно положениям Устава и действующего законодательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договоры поручительства не могут быть оспорены на основании неравноценного встречного исполнения. Также АО "Россельхозбанк" полагает, что суд первой инстанции не оценил представленные Банком доводы и документы. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушением судом первой инстанции сроков размещения и направления в адрес Банка обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.10.2020 г. отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания недействительными договоров поручительства N 114100/0028-8 от 10.11.2016 г., N 114100/0042-8 от 10.11.2016 г., N 114105/0002-8 от 10.11.2016 г. и N 114105/0005-8 от 10.11.2016 г., заключенных между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Росагроснаб" в обеспечение обязательств по договору N 114100/0028 об открытии кредитной линии от 07.04.2011 г., по кредитному договору N 114100/0042 от 19.04.2011 г., по кредитному договору N 114105/0002 от 01.08.2011 г., по договору N 114105/0005 об открытии кредитной линии от 22.08.2011 г., и о применении последствий их недействительности суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 16.04.2018 г. АО "Россельхозбанк" (Владимирский региональный филиал АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб" требований по следующим договорам поручительства:

- договора поручительства N 114100/0028-8 от 10.11.2016 г., заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору N 114100/0028 от 07.04.2011 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "УПХ "Ставровское", в общем размере 3 517 231,48 руб.;

- договора поручительства N 114100/0042-8 от 10.11.2016 г., заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору N 114100/0042 от 19.04.2011 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "УПХ "Ставровское", в общем размере 6 626 596,45 руб.;

- договора поручительства N 114105/0002-8 от 10.11.2016 г., заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору N 114105/0002 от 01.08.2011 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "УПХ "Ставровское", в общем размере 12 125 997,56 руб.;

- договора поручительства N 114105/0005-8 от 10.11.2016 г., заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору N 114105/0005 от 22.08.2011 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "УПХ "Ставровское", в общем размере 6 096 045,08 руб.

По состоянию на 16.04.2018 г. (на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника - ООО "УПХ "Ставровское") общая сумма требований АО "Россельхозбанк" к ОАО "РОСАГРОСНАБ" составила 28 365 870,57 руб., из них: 21 248 561,43 руб. - задолженность по оплате основного долга; 4 948 392,51 руб. - задолженность по оплате процентов; 1 590 546,88 руб. - задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 438 136,24 руб. - задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом; 140 233,51 руб. - задолженность по оплате комиссий по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу N А40- 129950/15-177-380 требование АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб" в общем размере 28 365 870, 57 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры поручительства N 114100/0028-8 от 10.11.2016 г., N 114100/0042-8 от 10.11.2016 г., N 114105/0002-8 от 10.11.2016 г. и N 114105/0005-8 от 10.11.2016 г., заключенные между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Росагроснаб" в обеспечение обязательств по договору N 114100/0028 об открытии кредитной линии от 07.04.2011 г., по кредитному договору N 114100/0042 от 19.04.2011 г., по кредитному договору N 114105/0002 от 01.08.2011 г., по договору N 114105/0005 об открытии кредитной линии от 22.08.2011 г. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. При этом конкурсный управляющий также просил исключить требования АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов ОАО "Росагроснаб".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся признания договоров поручительства недействительными, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания названных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения требований АО "Россельхозбанк" в размере 28 365 870,57 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "Росагроснаб" сторонами не оспариваются, в связи с чем законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В отношении доводов о недействительности оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 02.09.2015. Оспариваемые договоры поручительства были заключены 10.11.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, возникшие в период 2011 - 2015 г.г., включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. Кроме того, как указывалось ранее, на момент заключения оспариваемых договоров уже было принято заявление о признании ОАО "Росагроснаб" банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Будучи профессиональным участником рынка, Банк не мог не знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Таким образом, АО "Россельхозбанк", действуя разумно и осмотрительно, могло установить наличие признаков недостаточности имущества у должника и отсутствие у него возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Кроме того, из отзыва на заявление от 15.08.2018 г., представленном ОАО "Росагроснаб" суду при рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, следует, что согласно письмам АО "Россельхозбанк" от 17.02.2016 г. за N 32-6-2-05/302 и от 05.12.2016 г. N 32-6-2-05/2301 заявитель - АО "Россельхозбанк" знал о неплатежеспособности и отсутствии денежных средств ОАО "Росагроснаб" на расчетных счетах в АО "Россельхозбанк" и нахождении его на картотеке в данном банке.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемых договоров поручительства имущественные требования к ОАО "Росагроснаб" увеличились на сумму неисполненных ООО "УПХ" Ставровское" кредитных обязательств.

При этом на момент заключения договоров поручительства - 10.11.2016 г., уже было утверждено мировое соглашение (определение Собинского городского суда Владимирской области от 18.10.2016 по делу N 2-453/2016) и обращено взыскание на заложенное имущество в сумме 28 365 870,57 руб.

Таким образом, экономическая целесообразность в заключении спорных договоров поручительства отсутствовала.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов о недействительности оспариваемых договоров поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, оспариваемые договоры были заключены после принятия заявления о банкротстве ОАО "Росагроснаб", то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры поручительства направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО "УПХ" Ставровское") перед отдельным кредитором (банком). При этом обязательства третьего лица, с целью обеспечения которого заключались оспариваемые договоры, возникли из кредитных договоров, заключенных за пять лет до оспариваемых договоров поручительства.

Таким образом, в отношении оспариваемых договоров поручительства имеется в наличии условие, установленное абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, следовательно, имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов (банку) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В отношении доводов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договора поручительства недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В результате заключения договоров поручительства должник возложил на себя необоснованное бремя ответственности по обязательствам ООО "УПХ" Ставровское". При этом оспариваемые договоры поручительства были заключены по прошествии пяти лет после заключения между АО "Россельхозбанк" и ООО "УПХ" Ставровское" кредитных договоров, при наличии просроченной задолженности, в том числе подтвержденной судебным актом о заключении мирового соглашения.

При этом договоры поручительства являются экономически невыгодными и убыточными для ОАО "Росагроснаб".

Так, процентная ставка определяется в размере 16% годовых. Кроме того, предусмотрена возможность в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к договору изменить размер процентной ставки (п. 1.3. договоров); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договорам поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в полном объеме, определенном договором в том числе по возврату сумму кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора (п.2.2. договоров).

Таким образом, заключение договоров поручительства, формально соответствующих требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих имущественное положение должника, свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника в виде уменьшения причитающейся им доли при распределении конкурсной массы.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 81, 84 Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, признается такая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 названного Закона на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с указанной статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров -владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (пункт 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Бывший генеральный директор ОАО "Росагросгнаб" - Лимарев Ю.В., выступивший поручителем от имени должника - ОАО "Росагроснаб", на момент заключения договоров поручительства от 10.11.2016 г. являлся генеральным директором основного кредитора перед банком - ООО "УПХ "Ставровское". ООО "УПХ "Ставровское" является дочерним обществом ОАО "Росагроснаб" с 95,6% долей участия.

Исходя из субъектного состава лиц, подписавших договоры поручительства от 10.11.2016 г., оспариваемые договоры являются для ОАО "Росагроснаб" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, и которые в силу пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах подлежали одобрению большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров.

Как установлено судом первой инстанции оспариваемые договоры поручительства N 114100/0028-8 от 10.11.2016 г., N 114100/0042-8 от 10.11.2016 г., N 114105/0002-8 от 10.11.2016 г. и N 114105/0005-8 от 10.11.2016 г. общим собранием акционеров ОАО "Росагроснаб" не одобрялись.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" указывает на то, что протоколом N 3 заседания Совета директоров ОАО "Росагроснаб" от 12.10.2016 г. было одобрено заключение договоров поручительства с АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 124100/0028 от 07.04.2011 г., 114100/0034 от 19.04.2011 г., 114100/0035 от 19.04.2011 г., 114100/0042 от 19.04.2011 г., 114105/0002 от 01.08.2011 г., 114105/0005 от 22.08.2011 г. в рамках гражданского дела, рассматриваемого Собинским городским судом Владимирской области на условиях, изложенных в договорах поручительства, являющихся приложением к протоколу. В связи с этим банк полагает, что оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками не имеется.

Однако учитывая представление в материалы дела доказательств недействительности спорных договоров по основаниям предусмотренным, статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением также не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку доказана недействительность договоров по пункту 2 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные Банком доводы и документы отклоняется как необоснованный и противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков размещения и направления в адрес Банка обжалуемого определения не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда. Москвы от 08.10.2020 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. по делу N А40- 129950/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова