Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-10338/20 по делу N А03-18724/2019

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А03-18724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического оборудования" (N 07АП-10338/2020(2)) на определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18724/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 2224175794, ОГРН 1152225018032), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического оборудования" (ИНН 2224165940, ОГРН 1142224001743), г.Барнаул Алтайского края, о приостановлении исполнительных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического оборудования" и отмене обеспечительных мер по делу N А03-18724/2019 в виде наложения ареста на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество на сумму 10 034 630 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответветственностью "КС" по заявлению конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод энергетического оборудования" (далее- ООО "ЗЭО") о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в размере 10 034 630 руб. в адрес ООО "ЗЭО" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЗЭО" 10 034 630 руб., определением суда от 22.10.2020 по заявлению конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество ООО "ЗЭО" на сумму 10 034 630 руб.

ООО "ЗЭО" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении исполнительных действий в отношении ООО "ЗЭО" и отмене обеспечительных мер по делу N А03-18724/2019 в виде наложения ареста на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество на сумму 10 034 630 руб.

Определением от 13.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО "ЗЭО" о приостановлении исполнительных действий в отношении ООО "ЗЭО" и отмене обеспечительных мер по делу N А03-18724/2019 в виде наложения ареста на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество на сумму 10 034 630 руб., отказано

ООО "ЗЭО" в поданной апелляционной жалобе просит отменить обеспечительные меры по делу N А03-18724/2019, в отношении ООО "ЗЭО", а именно отменить наложение ареста на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество на сумму 10 034 630 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО "ЗЭО", конкурсным управляющим ООО "КС" не были представлены доказательства того, что ООО "ЗЭО" в какой-либо форме предпринимаются меры, направленные на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего им имущества, ООО "ЗЭО" никаким образом не предпринимаются попытки уменьшения стоимости своего имущества, а именно не начата процедура ликвидации общества, директором ООО "ЗЭО" не проводится открытие новых юридических лиц для вывода имущества, конкурсным управляющим не представлены доказательства возможной продажи имущества ООО "ЗЭО", следовательно, определение суда о принятии обеспечительных мер незаконно и необосновано, так как отсутствуют вышеуказанные доказательства о недобросовестном поведении ООО "ЗЭО" по сокрытию имущества с целью создания обстоятельств, в которых невозможно будет исполнить решение суда, в определении суда от 22.10.2020 не указаны реальные факты недобросовестного поведения заявителя в прошлом, нестабильного фи-

нансового состояния в настоящем и обоснованной возможностью причинения значительного ущерба в будущем.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), исходил из принятия мер в обеспечение интересов кредиторов должника, а также из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбаланси-

рованной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 установлены следующие критерии для удовлетворения заявления об обеспечении иска: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество ООО "Завод энергетического оборудования", суд исходили из того, что арест в отношении денежных средств и имущества заинтересованного лица при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешит вопрос об обращении взыскания на имущество и не препятствует пользованию имуществом в период судебного разбирательства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 55, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ЗЭО" в какой-либо форме предпринимаются меры, направленные на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего имущества, ООО "ЗЭО" никаким образом не предпринимаются попытки уменьшения стоимости своего имущества, а именно не начата процедура ликвидации организации, директором не создаются новые юридические лица для вывода имущества, отсутствуют доказательства о недобросовестном поведении ООО "ЗЭО" по сокрытию имущества с целью создания обстоятельств, в которых будет невозможно исполнить решение суда, нестабильного финансового состояния и обоснованной возможности причинения значительного ущерба в будущем. Кроем того, арест в отношении денежных средств и имущества заявителя нарушает его законные права и препятствует осуществлению нор-

мальной хозяйственной деятельности организации, аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд оценил обстоятельства, указанные ООО "ЗЭО" в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом, суд исходил из того, принятые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения заинтересованным лицом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не требуется.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда об отсутствии основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Отсутствие представленных конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом предпринимаются меры, направленные на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего ему имущества, не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку заявитель как собственник вправе в любой момент посредством совершения сделок по отчуждению распорядиться своим имуществом или денежными средствами.

Кроме того, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При этом, суд также принял во внимание, что даже при наличии у ООО "Завод энергетического оборудования" достаточного количества имущества (денежных средств) за счет которого потенциально может быть исполнен принятый судебный акт, не исключено, что в период после принятия судебного акта финансовое состояние общества может ухудшиться вследствие субъективных и объективных причин (наложение штрафов, возбуждение исполнительных производств, обращение взыскания по договорам, умышленное отчуждение имущества и т.д.).

ООО "ЗЭО" не обосновало наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии

оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.10.2020.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом -исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Основания приостановления исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем предусмотрены статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В виду отсутствия сведения о возбуждении в отношении ООО "Завод энергетического оборудования" исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС N 033542801 от 23.10.2020, выданного по определению об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 22.10.2020, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Завод энергетического оборудования" о приостановлении исполнительных действий.

С учетом изложенного определение суда первой принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18724/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева