Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф04-6366/21 по делу N А03-18724/2019

г. Тюмень

15 ноября 2021 г.

Дело N А03-18724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матафоновой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2021 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-18724/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 2224175794, ОГРН 1152225018032), принятые по заявлению конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 999 566 руб. 48 коп., применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, - Глушков Дмитрий Сергеевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КС" (далее - общество "КС", должник) его конкурсный управляющий Чепляков Григорий Германович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Матафоновой Анной Александровной (далее - ответчик) со счета должника денежных средств в размере 999 566 руб. 48 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, заявление удовлетворено частично.

С ответчика в пользу должника взысканы убытки в размере 904 056 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что фактически дебетовой (корпоративной) картой, выданной должнику акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - Банк Интеза), пользовался ответчик являются ошибочными, с 05.09.2016 на должность директора принят Глушков Д.С., в распоряжении которого по акту приема-передачи передана документация должника и карты; судами не учтено, что между обществом с ограниченной ответственностью "АС-Агро" (продавец, далее - общество "АС-Агро"), обществом с ограниченной ответственностью "Суперб" (покупатель, далее - общество "Суперб") и должником (последующий покупатель) сложились правоотношения: должник рассчитывался за товар с обществом "Суперб", который в свою очередь - с обществом "АС-Агро", в связи с временным приостановлением деятельности общества "Суперб" фактически задолженность последнего погасил должник; в дальнейшем с обществом "АС-Агро" заключен договор цессии от 19.12.2016 N ПД-3 (далее - договор цессии N ПД-3) на сумму 10 867 700 руб.; в связи с неоплатой должником уступленного права между обществом "АС-Агро" и ответчиком заключен договор цессии от 19.12.2016 N ПД-4 (далее - договор цессии N ПД-4, далее совместно - договоры цессии), последующее расходование денежных средств, выданных со счета должника ответчику на тождественную сумму, фактически является возвращением денежных средств, оплаченных ранее за уступленное право по договору цессии N ПД-4; заключение договора цессии позволило должнику в рассрочки оплачивать задолженность перед обществом Суперб" по поставке товара, управляющим не доказано наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), факт наличия у должника кредиторской задолженности

В приобщении отзыва на кассационную жалобу управляющего отказано по причине несоблюдения правила о направлении участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что директором и единственным учредителем должника в период с 23.09.2015 по 13.06.2019 являлась Матафонова А.А., супруг которой является директором общества "Суперб".

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.01.2020.

Решением суда от 23.07.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Согласно представленным сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 27.03.2020 у должника в Банке Интеза открыто два расчетных счета: N 40702810660090004383 и N 40702810060690004626.

Из выписки по расчетному счету N 40702810060690004626 следует, что в период с 21.09.2018 по 14.05.2019 с расчетного счета должника списано 999 566 руб. 48 коп., денежные средства сняты Матафоновой А.А. наличными и уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств, направлены на оплату сервиса IP-телефонии, представляет возможности подключения виртуальных номеров в разных странах мира, а также использования облачной АТС (Zadarma, Burgas, zadarma.com, Stupino), сервис контекстной рекламы от компании Google (ADWORDS.GOOGLE.COM SERV, MOSCOW), Газпромнефть, парковка, АЗС; сервис виджетов для сайта (YM*MOCLIENTS, MOSCOW), оплата авиабилетов (URAL AIRLINES, EKATERINBURG), оплата единой платформы размещения контекстной и медийной рекламы; оплата с баланса банковской карты, проведенная через систему электронных платежей "Яндекс.Деньги" (YM.INTERNET, MOSKVA, YM.ADV, MOSKVA), а также оплаты в иных магазинах.

Возражая против доводов управляющего, ответчик представил договоры цессии, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.01.2017 N 8 на сумму 10 867 700 руб., приказы от 04.09.2016 N 10 о предоставлении Матафоновой А.А. отпуска по беременности подписаны исполняющим обязанности директора должника Кудайкуловым Н.А., указал, что заключение договора N ПД-3 обусловлено взаимовыгодным сотрудничеством с обществом "Суперб" и наличием перед ним у должника задолженности в размере 5 628 975 руб. 77 коп., а также в целях нивелирования появления у должника задолженности перед обществом "АС-Агро", поскольку в установленные договором цессии сроки оплата уступленного права требования не произведена.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих расходование Матафоновой А.А. денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Матафоновой А.А. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 904 056 руб. 82 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей контролирующие должника лица должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Также в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) указано на то, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды, оценив заявленные доводы, представленные доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что расходование денежных средств в интересах должника подтверждено на сумму 95 509 руб. 66 коп., установив, что в отношении иных списаний отсутствуют ссылки на совершение операций в счет погашения задолженности по договору N ПД-4, отсутствуют доказательства наличия задолженности общества "Суперб", представленные акты и счета-фактуры за период с 31.01.2017 по 31.01.2018 и период с 31.07.2019 по 31.12.2019 не относятся к исследуемому периоду, каких-либо иных доказательств обоснованности произведенных списаний ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика должнику причинены убытки, в связи с чем имеются основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отклоняя утверждения ответчика о том, что с сентября 2016 года полномочия директора исполнял Глушков Д.С., им произведено расходование денежных средств в спорный период, суды установив, что представленные ответчиком документы содержат различные сведения в части исполнения обязанности руководителя должника, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц директором должника в период с 23.09.2015 по 13.06.2016 являлась Матафонова А.А., акт приема-передачи в том числе корпоративной карты должника представлен в материалы дела спустя пять месяцев после принятия заявления управляющего к производству, авансовые отчеты не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, пришли к обоснованному выводу, что представленные ответчиком документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Одним из элементов, характеризующим добросовестность осуществления прав лицом, участвующим в деле, является их последовательная и непротиворечивая реализация, не порождающая у иных участников процесса, а равно у суда сомнений в желании обладателя определенного процессуального субъективного права использовать его либо отказаться от такового.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В данном случае, процессуальная позиция ответчика заключалась в том, что спорные перечисления осуществлены должником в связи наличием заключенных договоров цессии, наличием у должника перед обществом "Суперб" задолженности, а также за уступленное право и фактической оплатой данных денежных ответчиком.

Изменение ответчиком процессуальной позиции по истечении длительного периода рассмотрения спора по существу непосредственно перед вынесением судом первой инстанции судебного акта и ссылка на иные обстоятельства, в том числе иным лицом, расходования спорных денежных средств не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку нивелирует судебное разбирательство, основанное на иной процессуальной позиции ответчика.

Закон не допускает защиту недобросовестных участников гражданских правоотношений, злоупотребляющих правами как материальными, так и процессуальными.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, составляющие совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

В связи с тем, что Матафоновой А.А. определение суда округа от 28.09.2021 о предоставлении документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в размере 2 850 руб., не исполнило, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А03-18724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Матафоновой Анны Александровны в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов