Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-18288/20 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер": представитель Привалов Д.А. по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-55433/2017 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Юг-Бизнеспартнер" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 393 693 693,77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 требование, основанное на договоре цессии N 01/10/16 от 31.10.2016 и договоре субподряда N 39/13 от 06.04.2013, выделено в отдельное производство в рамках обособленного спора NА32-55433/2017-38/100-100-357-УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 по делу N А32-55433/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020, в удовлетворении заявления ООО "Юг-Бизнеспартнер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 390 613,78 руб. отказано в связи спропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 по делу N А32-55433/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-55433/2017 требования ООО "Юг-Бизнеспартнер" включены в реестр требований кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 5 390 613 руб. 78 коп. основного долга в состав третьей очереди.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2020 по делу N А32-55433/2017, общество с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В случае неприменения срока исковой давности, признать обоснованным требование ООО "Юг-Бизнеспартнер" к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в размере 5 390 613 руб. 78 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии аффилированности между заявителем и должником опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. На момент возникновения спорных отношений заявитель и должник имели статус аффилированных лиц. Суд в рамках спора N А32-55433/2017-38/100-Б-9-УТ установил ряд обстоятельств, из которых очевидно следует, что заявитель являлся контролирующим должника лицом, заключавшим с ним сделки по финансированию в особом порядке, для предоставления помощи, в том числе в рамках совместной деятельности, то есть на условиях инвестиционно-компенсационного финансирования. Судом принято во внимание, что договор цессии от 12.11.2015 заключен во исполнение пункта 6 Соглашения о намерениях от 19.10.2015, по условиям которого в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились предоставлять друг другу финансовую помощь, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, участвовать в практических проектах, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию истек. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности прерывался подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов от 16.06.2017, N 628 от 21.06.2017, N 964 от 01.08.2018, N 965 от 27.09.2018. Действия должника по признанию долга перед кредитором свидетельствуют о злоупотреблении правом. Для правильной квалификации заявленного требования суду следовало проверить наличие или отсутствие имущественного кризиса у должника, в том числе предложить сторонам рассмотреть вопрос о проведении финансово-экономической экспертизы финансового состояния должника. Податель жалобы считает доказанными доводы кредиторов, возражавших против включения требований аффилированного лица - заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку предоставленное должнику заявителем финансирование под видом не взыскания суммы права требования к должнику по договору цессии содержит признаки компенсационного финансирования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-55433/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Бизнеспартнер" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 заявление ООО "Росавтотранс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 15.01.2019.

В обоснование заявленного требования ООО "Юг-Бизнеспартнер" указало, что по договору цессии N 01/10/16 от 31.10.2016 ООО "СтройТревл" (цедент) уступило ООО "Юг-Бизнеспартнер" (цессионарий) право требования к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору субподряда N 39/13 от 06.04.2013 в сумме 5 390 613,78 руб.

Согласно позиции заявителя, по состоянию на 03.12.2018 сумма задолженности по договору субподряда N 39/13 от 06.04.2013 составляет 5 390 613,78 руб., которая не погашена должником с 2016 года, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между сторонами (т. 1 л.д. 12).

Наличие у должника перед заявителем непогашенной задолженности и введение в отношении должника процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что аффилированность должника и общества, а также то, что общество является лицом, контролирующим должника, судебными инстанциями не установлена, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возложения на общество бремени представления доказательства по опровержению документально не подтвержденных "сомнений" возражающих кредиторов. Какие-либо доказательства мнимости договора цессии или субподряда отсутствуют, доказательства транзитного перечисления денежных средств отсутствуют. Подрядные работы фактически выполнены, приняты должником и Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, большая часть подрядных работ (85 %) должником оплачена.

Оплата по договору цессии N 01/10/16 от 31.10.2016 подтверждается зачетом по соглашению N 1 от 31.10.2016 (т.1 л.д.153 - 154), что не противоречит действующему законодательству. При рассмотрении данного обособленного спора, выделенного определением суда от 26.09.2019 в отдельное производство, суд необоснованно сделал вывод о проведении финансовых операций без цели создать реальные правовые последствия на общую сумму 1 393 693 693 руб. 77 коп., так как предметом настоящего обособленного спора являются требования об установлении в реестре кредиторов требования общества на сумму 5 390 613,78 руб. по договору цессии N 01/10/16 от 31.10.2016 (задолженности по договору субподряда N39/13 от 06.04.2013, заключенному должником с ООО "СтройТревл").

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, уполномоченный орган указал, что между должником, ООО "СтройТревел" и ООО "Юг-Бизнеспартнер" создана видимость реальности хозяйственных операций, так как установлены совпадение транзакций и возвратный характер перечислений, с учетом заинтересованности между сторонами сделок. Факт оплаты цены договора цессии между сторонами документально не подтвержден. Кроме того, установлено наличие аффилированности между сторонами сделок, как первоначальной (договор субподряда), так и последующей (договор цессии).

По мнению уполномоченного органа, представленные в материалы дела акты сверки, не могут служить достаточными доказательствами в качестве подтверждения задолженности между сторонами, поскольку подписаны взаимозависимыми лицами. Объяснений в отношении невостребования задолженности и процессуального бездействия по ее взысканию в материалы судебного дела не представлено.

Конкурсный кредитор ООО "ЮгТелеКом" возражал относительно заявленных требований, указал, что с учетом аффилированности обществ, даже при условии доказанности реальности сделки, требование ООО "Юг-Бизнеспартнер" является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между должником (генподрядчик) и ООО "СтройТревл" (субподрядчик) 06.04.2013 заключен договор субподряда N 39/13, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по переустройству электрических сетей 10 кВ, устройству наружного освещения на объекте Генподрядчика: "Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин граница Ставропольского края, км 142-850-15-850 в городе Краснодаре. I этап, 1 очередь", а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В материалах дела, представлен комплект документов: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.0б.2013, N 2-1 от 30.09.2013, N 2-2 от 30.09.2013, N 3-1 от 31.10.2013, N 4 от 30.11.2013, N 5 от 31.01.2014, N 6 от 31.03.2014, N 7 от 30.04.2014, N 8 от 31.05.2014, N 9 от 30.06.2014, N 10 от 31.10.2014, N 11 от 30.11.2014, N 12-1 от 25.12.2014, N12-2 от 25.12.2014, N 13 от 25.03.2015; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 30.06.2013, N2 от 30.09.2013, N 3 от 31.10.2013, N 4 от 30.11.2013, N 5 от 31.01.2014, N 6 от 31.03.2014, N 7 от 30.04.2014, N 8 от 31.05.2014, N 9 от 30.06.2014, N 10 от 31.10.2014, N 11 от N 12 от 25.12.2014, N 13 от 25.03.2015; счета-фактуры : N 14 от 30.06.2013, N 33 от 30.09.2013, N 42 от 31.10.2013, N 55 от 30.11.2013, N 2 от 31.01.2014, N 7/1, N 12/1 от 31.03.2014, N 20 от 30.04.2014, N22 от 31.05.2014, N 28 от 30.06.2014, N 52 от 31.10.2014, N 59/1 от 30.11.2014, N68 от 25.12.2014, счета и счета-фактуры по услугам генподрядчика.

Кроме того, представлены доказательства частичного погашения должником задолженности по договору подряда: платежные поручения N 27 от 15.07.2013, N 4235 от 10.10.2013, N4694 от 08.11.2013, N5188 от 05.12.2013, N215 от 17.01.2014, N5305 от 11.11.2014, N5810 от 05.12.2014, N5113 от 09.10.2015, N48 от 13.01.2015, N7885 от 28.10.2016; акты о прекращении обязательств зачетом от 31.12.2013.

Факт выполнения подрядных работ ООО "СтройТревл", как и наличие задолженности перед обществом в размере 5 390 613 руб. 78 коп., должником не оспариваются. Наличие задолженности неоднократно признавалось должником путем подписания актов сверок с обществом от 16.06.2017, 21.06.2017, 01.08.2018, 27.09.2018, 14.02.2020.

Судом установлено, что ООО "СтройТревл" выполнило, а должник принял работы на общую сумму более 35 млн. руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Должник произвел частичную оплату выполненных ООО "СтройТревл" работ (85%), что подтверждается платежными поручениями и актами зачета.

Оставшуюся сумму задолженности по договору субподряда N 39/13 от 06.04.2013 в размере 5 390 613 руб. 78 коп. ООО "СтройТревл" (цедент) уступило по договору цессии N 01/10/16 от 31.10.2016 обществу (цессионарий). Уступка прав требований являлась возмездной, взаиморасчет произведен сторонами на основании зачета, оформленного соглашением N 1 от 31.10.2016.

Заявитель пояснил, что денежные средства в счет исполнения договора цессии действительно не перечислялись, поскольку был произведен зачет взаимных требований по договору цессии, представил соглашение N 1 от 31.10.2016, из которого следует, что задолженность ООО "СтройТревл" перед ООО "ЮгБизнеспартнер" составила 1 340 647 руб. 68 коп. по договору займа б/н от 25.12.2015 (п. 4).

Таким образом, оплата цены договора цессии N 01/10/16 от 31.10.2016 подтверждается зачетом по соглашению N 1 от 31.10.2016 (т.1 л.д.153 - 154), что не противоречит действующему законодательству.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о реальности подрядных отношений по договору субподряда N 39/13 от 06.04.2013, данные документы никем не оспорены и не признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд отклонил акт сверки взаимных расчетов от 16.06.2017 период: 1 квартал 2017 на том основании, что в акте отсутствуют ссылки на договор субподряда от 06.04.2013 N 39/13, первичную документацию (акты формы КС-2, КС-3). Однако суд не дал оценку тому, что в этом акте имеется ссылка на договор цессии N 01/10/16 от 31.10.2016, имеется расшифровка: "перевод долга КАДС (сокращенное наименование должника) перед "СтройТревл" на ЮБП (сокращенное наименование общества)", а также в акте указана сумма долга 5 390 613,78 руб. Названные формулировки в акте сверки позволяют установить сумму долга и обязательства, из которых они вытекают.

Акт сверки взаимных расчетов от 16.06.2017 период: 1 квартал 2017 от имени должника подписан уполномоченным лицом - главным бухгалтером должника Харитоновой И.В., соответствующая доверенность представлена в материалы дела (т.3, л.д. 100). Полномочия главного бухгалтера должника Харитоновой И.В. на подписание актов сверки никем не оспорены, кроме того, она подписала акт сверки с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 09.12.2016 по государственному контракту N 103 от 05.04.2013.

Подписав акт сверки взаимных расчетов от 16.06.2017 по состоянию на 31.03.2017, должник признал наличие задолженности перед обществом на сумму 5 390 613 руб. 78 коп. Кроме акта сверки взаимных расчетов от 16.06.2017, должник подписал с обществом акты сверки взаимных расчетов N 628 от 21.06.2017 (т.3, л.д. 54 - 55, 77 - 78), N 964 от 01.08.2018 (т.3, л.д. 30 - 31, 52 - 53), N 965 от 27.09.2018 (т.3, л.д.32, 50-51), в которых имеется ссылка на договор субподряда N 39/13 от 06.04.2013.

Доводы кредиторов об отсутствии доказательств оплаты договора цессии N 01/10/16 от 31.10.2016 и возможной мнимости договора цессии не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делуN А32-11910/2014-44/10-Б-387УТ.

Реальность выполнения ООО "СтройТревл" подрядных работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (актами КС-2 и справкам КС-3).

ООО "СтройТревл" выполнило подрядные работы в рамках государственного контракта N 103 от 05.04.2013, заказчиком по которому выступало Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края. Финансирование осуществлялось за счет средств, выделенных на реализацию подпрограммы "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края" государственной программы Краснодарского края "Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства, архитектуры и дорожного хозяйства".

Исполнение должником государственного контракта подтверждается актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2015. Согласно пункту 3 указанного акта в строительстве принимало участие ООО "СтройТревл", которое выполняло работы по переустройству электрических сетей 10 кВ, устройству наружного освещения.

Довод о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, поскольку до 20.07.2015 собственником долей в уставном капитале ООО "Юг-Бизнеспартнер" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" являлся гражданин Рыженко П.А., не нашли своего документального подтверждения.

Рыженко П.А. с 17.06.2009 обладал долей 40 % (4 000 руб.) уставного капитала ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", с 07.03.2014 по 20.07.2015 обладал 70% (7 000 руб.) уставного капитала должника.

Рыженко П.А. являлся собственником долей в уставном капитале ООО "Юг-Бизнеспартнер" до 25.09.2015, в уставном капитале ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Рыженко П.А. являлся собственником долей до 20.07.2015. Таким образом, более пяти лет ООО "Юг-Бизнеспартнер" не является аффилированным лицом по отношению к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Доказательства того, что ООО "Юг-Бизнеспартнер" является лицом, контролирующим должника, или принимало в отношении должника какие-либо управленческие решения и могло повлиять на их принятие, в материалы дела не представлены.

Суд принял во внимание выводы суда кассационной инстанции при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора N А32-55433/2017-38-100-Б-357-УТ (постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа 03.07.2020), в котором указано, что аффилированность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Юг-Бизнеспартнер", а также то, что общество является лицом, контролирующим должника, судебными инстанциями не установлена, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возложения на общество бремени представления доказательств по опровержению документально не подтвержденных "сомнений" возражающих кредиторов.

Доводы конкурсных кредиторов о пропуске заявителем срока исковой давности являются необоснованными, поскольку срок давности неоднократно прерывался подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов и на день обращения в суд не истек. В качестве доказательства перерыва срока исковой давности общество представило в материалы дела акты сверки взаимных расчетов: от 16.06.2017, N 628 от 21.06.2017, N 964 от 01.08.2018, N 965 от 27.09.2018.

Довод о том, что заявитель длительное время не требовал возврата задолженности, приобретенной по договору цессии N 01/10/16 от 31.10.2016, не имеет правового значения и не свидетельствуют о мнимости хозяйственной операции, так как ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" занимало значительную долю на рынке строительства дорог в крае, обладало хорошей деловой репутацией. Вместе с тем, задолженность по договору цессии N N 01/10/16 от 31.10.2016 должником не оспаривалась и признавалась путем подписания актов сверки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Юг-Бизнеспартнер" и включения в реестр требований кредиторов ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" задолженности перед заявителем в размере 5 390 613 руб. 78 коп. основного долга в состав третьей очереди.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что наиболее вероятной причиной действий сторон является использование кредитором как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника из состояния имущественного кризиса, подлежит отклонению.

Доказательства того, что заявитель является контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлены. Довод об аффилированности (заинтересованности) должника и кредитора не нашел своего подтверждения.

Суду не представлено мотивированное и документально подтвержденное обоснование того, что на момент заключения договора цессии от 31.10.2016 у должника имелись признаки имущественного кризиса (недостаточности имущества или денежных средств), а заключение договора цессии от 31.10.2016 являлось финансированием аффилированным лицом деятельности должника в условиях имущественного кризиса последнего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению договора цессии от 31.10.2016 являлись разумными, экономически обоснованными, являлись выгодными для должника и кредитора. Доказательства того, что ООО "Юг-Бизнеспартнер" совершало в отношении должника какие-либо негативные действия, в материалы дела не представлены, признаки злоупотребления правом со стороны заявителя отсутствуют, поэтому суд пришел к выводу, что поведение сторон не свидетельствует о временной компенсации кредитором негативного влияния на хозяйственную деятельность должника.

С учетом фактических обстоятельств дела, правовые основания для квалификации спорного требования в качестве увеличения уставного капитала должника отсутствуют, оснований для субординации спорного требования не имеется.

ООО "Юг-Бизнеспартнер" приведены мотивированные доводы о том, что все сделки между заявителем и должником были заключены на взаимовыгодных условиях, как для должника, так и для кредитора, а также в целях сохранения и развития партнерских отношений, были направлены на длительное сотрудничество и строительство крупных инфраструктурных объектов в Краснодарском крае.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева